63RS0042-01-2019-000919-88

Решение

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019г Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Вилданове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/19 по иску ФИО1 к департаменту управления имуществом г.о.Самара, 3-им лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, управлению Росреестра по Самарской области, ФИО5 о признании сделки о передаче в общую долевую собственности земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН о праве общей собственности на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что имеет общую долевую собственности на земельный участок 564 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Размер его доли в праве собственности составляет 1/4, а остальная часть земельного участка принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях. Земельный участок огорожен забором и разделен по фактической границе. На земельном участке расположены два жилых дома, состоящих из литеров годы постройки 1957 — 1966 «А»; «А1»; «А2»; «Б»; «а»; «а2». Жилые дома состоят из двух изолированных блокированных жилых помещений, у каждого помещения имеется отдельный вход, отдельная система газового отопления. Право собственности на жилой дом возникло у ФИО1 на основании решения Куйбышевского районного суда от 25.05.2018г.

Заключением комиссии Администрации г.о. Самара № 4/23 от 25.12.2014г. по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителем земельным участком и с хозяйственными постройками по 

<

адрес> г.о. Самара подтверждено на земельном участке создание жилого дома (литера «А» ; «А1» «А2» ; «Б» ; «а» ; «а2») расположенного по адресу 

<

адрес>, до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР».

Жилой дом изначально строился как два изолированных жилых помещения на две семьи.

Решением Куйбышевского районного суда по делу № 2-683/18 от 25.05.2018г. установлено, что жилой дом одноэтажный, имеет два отдельных входа и между двумя частями дома имеется общая стена без проемов, значит можно считать данный жилой дом одноэтажным блокированным двухквартирным жилым домом.

Согласно выводам суда и экспертного учреждения возможен раздел жилого дома блокированной застройки в натуре, исходя из фактически сложившегося порядка пользования домом (по факту занимаемых площадей) ФИО1 будет принадлежать жилая комната поз.1 (лит.Б) площадью 16,10 кв. м, жилая комната поз.2 (лит.Б) площадью 6,1квм, жилая комната поз.З (лит.Б) площадью 3.20 кв.м, жилая комната поз.4 (лит.А1) площадью 11.80 кв.м, котельная поз.9 (лит.А2) площадью 8.70 кв. м, веранда лит.«а» площадью 6.60 кв.м. 

<

адрес>- доли ФИО1 Будет составлять 45.90 кв.м (кроме того веранда лит.«а»-6.60 кв.м), жилая -37.20 кв.м, подсобная-8.70 кв. м.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 29.01.2018г. ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1 был предоставлен земельный площадью 564 кв.м., в общую долевую собственность.

Согласно Земельному кодексу РФ, закону Самарской области от 11.03.2005г. «О Земле» земельный участок передался в собственность гражданам в равных долях на всех зарегистрированных граждан в жилом доме.

Однако, считают, что данная сделка (приватизация земельного участка) по передачи в общедолевую собственность земельного участка по количеству зарегистрированных в жилом доме граждан не отвечает требованиям закона и является недействительной. Из фактических обстоятельств дела видно, что имеется два жилых дома, в жилых домах имеются две домовые книги. ФИО1 изначально и по сей день зарегистрирован на своей части жилого дома, а ФИО8, ФИО3, ФИО4 на своей.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.09.2018г по делу №2-1434/18, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018г, определением судьи Самарского областного суда от 13.02.2018г., решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.05.2018г.

Решением Куйбышевского районного суда от 23.08.2018г. частично удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО3, и ФИО4, суд обязал ветерана ВО В устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, демонтировать имеющиеся внутри территории земельного участка ограждения. Однако тем же решением суда установлено, что ФИО1 фактически пользуется длительное время своим земельным участком, который огорожен забором, площадь его участка = 315 кв.м., решением суда истцам отказано в определении порядка пользования земельным участком по предложенному ими варианту, суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельными участками.

03.10.2017г. истец ФИО1 выдал доверенность своей дочери ФИО5 в первую очередь на оформление в собственность своего дома, однако дочь не стала оформлять жилой дом, а решила заняться оформлением земельного участка, дочь своего отца ФИО1 не информировала, посмотреть документы по оформлению он не мог ввиду отсутствия зрения, у ФИО1 имеется заболевание осложненная катаракта, 3 высший степень глаукомы, диагноз с 2014 года. О том, что земельный участок оформлен в долях ФИО13 смог узнать позднее. Дочь не сообщала долгое время, что ФИО1 теперь принадлежит 1/4 доли от общего участка и что фактически он сейчас лишен части своего участка, так боялась ухудшения состояния его здоровья,. Если бы ФИО1 мог понять, что в действительности будет оформлен в собственность земельный участок на таком виде как сейчас в долях, то он бы не дал своего согласия на оформление земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительной сделку, передачу в общую долевую собственность земельного участка площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. на основании приказа № департамента управления имуществом городского округа Самара от 29.01.2018г., аннулировать запись в ЕГРН о праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель департамента управления имуществом г.о.Самара не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель 3-его лица ФИО4 по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец выдал своей дочери доверенность на оформление земельного участка и жилого дома, приказ департамента от 29.01.2018г не может являться сделкой, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО10, действующего от имени ФИО2, действующего за себя и как законного представителя ФИО3, по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, доводы ФИО10 поддержала.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО5 исковые требования поддержала и указала, что истец является ее отцом, он ей выдал доверенность на оформление дома, о том, что она будет офомлять земельный участок, он не знал, она ввела его в заблуждение, она не сообщала ему долгое время, что он является собственником 1/4 доли от общего участка и лишен части своего участка. У него имеется заболевание, осложненная катаракта. Если бы он мог понять, что земельный участок будет оформлен в таком виде в долях, то он согласия бы не дал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017г ФИО1 выдал ФИО5 доверенность по вопросу оформления права собственности и проведения государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Приказом департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.01.2018г №253 предоставлено ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в общую долевую собственность в равных долях бесплатно земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровым номером 63:01:0411006:2405, общ.пл.564 кв.м., относящийся к категории к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование «для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой выше трехнадземных этажей»), в границах, указанных в выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что передача сторонам земельного участка в общую долевую собственность по количеству зарегистрированных в жилом доме граждан не отвечает требованиям закона и является недействительной, и дочь ФИО1 ФИО5 не информировала отца о том, что занимается оформлением земельного участка, ввела его в заблуждение.

Между тем, как следует из представленной доверенности ФИО1 выдал ФИО5 доверенность на оформление в собственность земельного участка и жилого дома на нем по адресу: 

<

адрес>.

Доверенность была подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, прочитана вслух, никем не отменена.

Доказательств в подтверждении того, что истец заблуждался относительно оформления права собственности на земельный участок и жилой дом истцом суду не представлено.

Кроме того, приказ департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.01.2018г №253 истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к департаменту управления имуществом г.о.Самара, 3-им лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФИО5 о признании сделки о передаче в общую долевую собственности земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН о праве общей собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019г.

Судья