Санкт-Петербург

Дело № 2-663/20 26 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «Тинькофф страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, ФИО2, ТСЖ «На Береговой»,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в период с 26.11.2017 по 04.12.2017 произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Шувалово), 

<

адрес>, которая была застрахована истцом по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков (полис № 5016618478);

по факту данного затопления комиссией ТСЖ «На Береговой» составлен акт, в котором указано, что затопление упомянутой квартиры произошло по причине неаккуратного использования сантехнического оборудования в расположенной выше 

<

адрес>, собственником которой является ответчик;

выплата страхового возмещения произведена истцом, в размере 78 658 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 78 658 рублей 19 копеек.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины;

полагал, что залив квартиры, принадлежащей ФИО2, произошел по вине застройщика, допустившего нарушение при проведении строительных работ крыши и управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (непринятие мер по ремонту, чистке и обслуживанию крыши).

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживая заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддерживая ранее изложенную правовую позицию об отсутствии его вины в произошедшем заливе.

Третье лицо - ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - ТСЖ «На Береговой» представителя в судебное заседание не направило, об отношении к иску не сообщило.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между ФИО3 и истцом заключен договор страхования сроком действия с 23.05.2017 по 22.05.2018, в подтверждение чего выдан полис № 5016618478.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Шувалово), 

<

адрес>, в том числе, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество. 

Одним из страховых рисков по договору страхования является «залив».

Договором также предусмотрена франшиза, в размере 25 000 рублей.Выгодоприобретатель по страхованию имущества и расходов: «за счет кого следует». Страхование «за счет кого следует» - это страхование без указания в полисе имени или наименования выгодоприобретателя. Выгодоприобретателями могут быть лица, которые являются владельцами застрахованного имущества.

Предположительно в период с 26.11.2017 по 04.12.2017 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Шувалово), 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Согласно акту комиссии ТСЖ «На Береговой» № 1-12 от 07.12.2017, затопление квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Шувалово), 

<

адрес> произошло в результате недобросовестного, неаккуратного использования сантехнического оборудования в ванной комнате жильцами расположенной выше 

<

адрес>, расположенной по тому же адресу.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Шувалово), 

<

адрес> является ответчик.

На основании заключения № PRO-17-016576 от 07.02.2018 ООО «РусОценка» рассчитан материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Шувалово), 

<

адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры.

Согласно данному заключению, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 103 658 рублей 19 копеек.

В счет возмещения вреда в результате залива квартиры истцом ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения, в размере 78 658 рублей 19 копеек (страховая сумма 103 658,19 – 25 000 франшиза), что подтверждается платежным поручением № б/н от 13.02.2018.

В ходе рассмотрения дела оценка ущерба, произведенная страховщиком, на основании которой выплачено страховое возмещение ответчиком не оспаривалась.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении ущерба истцу, определением от 17.09.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», а обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Однако, в связи с неоплатой ответчиком производства судебной экспертизы материалы гражданского дела возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно письму ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 11.11.2020 ответчик неоднократно извещался экспертным учреждением о необходимости исполнить возложенную на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, однако, ответчик от упомянутой обязанности уклонился.

Таким образом, проведение экспертизы оказалось невозможным ввиду уклонения ответчика от внесения платежа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем заливе.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что залив произошел из-за виновных действий иных лиц, однако, доказательств данному обстоятельству также не представил.

Зная о нахождении материалов гражданского дела в экспертном учреждении и наличии обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, ответчик данную обязанность не исполнил, с какими-либо ходатайствами в суд, в том числе по вопросам оплаты судебной экспертизы либо проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, не обращался, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и отказался от проведения судебной экспертизы, лишив себя возможности представить допустимые доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ответчиком не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, опровергающие его вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, в размере 78 658 рублей 19 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 560 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 78 658 рублей 19 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 560 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 04.12.2020