дело № 2-46/2024 (2-5760/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-005327-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 11 января 2024 года 

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> во время эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, во время подъема на эвакуатор, было повреждено крепление и сломана правая часть переднего бампера. Повреждения подробно описаны в акте осмотра автомобиля. По данному факту должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в причинении ущерба считает ответчика. Истцом организовано проведение оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 192300 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251 070 рублей, расходы по оплате услуг с специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 046 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, ответчик МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обеспечил направление в суд представителем ФИО2 заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в иске просила отказать. Третье лицо ФИО3 в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Материалами дела установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По поступившей заявке от инспекторов ДПС ГИБДД г. Уфы сотрудник Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производил эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з№, со двора 

<

адрес>, где в ходе выполнения погрузочных работ на платформу указанный автомобиль Шкода получил механические повреждения, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

В постановлении участкового уполномоченного полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также изложено объяснение ФИО3 опрошенного в ходе проверки, который пояснил, что прибыв на место, встал под погрузку, разложил платформу, закрутил вертыш в штатное место, поставил подкатное устройство и начал осуществлять натяжку троса, в этот момент раздался хруст, бампер автомашины треснул и деформировался усилитель бампера. По его мнению, данная машина была после ДТП и был осуществлен не качественный ремонт, в связи с чем и произошло повреждение автомобиля. 

Факт эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, также подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере 2877 рублей (стоимость перемещения – 2557 рублей + стоимость хранения – 320 рублей) за эвакуацию и хранение автомобиля на охраняемой стоянке Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля был извещен ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, обнаружены следующие повреждения: капота, основание решетки радиатора, фары правой, крыши, бампера переднего, кронштейны переднего бампера, подкрылок передний правый, панель рамки радиатора. Повреждения подробно описаны в акте осмотра автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, равна 192300 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, 14 сентября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана». 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, заявленных истцом повреждений, с учетом износа, составила 144040,50 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа, составила 251070 рублей. Все повреждения, указанные в иске (акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) соответствуют событиям и обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во время перемещения автомобиля, судом не установлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая заключение судебной экспертизы относительно оценки обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточно большой стаж профессиональной работы и экспертной работы (с 2014 года). Заключение судебного эксперта содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной автотехнической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате перемещения на охраняемую стоянку ответчиком. 

Оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. 

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца во время его перемещения ответчиком нашел свое подтверждение, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля были получены в ДТП до указанных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются выводами судебной экспертизы о том, что все механические повреждения на автомобиле соответствуют событиям и обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, являющегося лицом, осуществлявшим перемещение транспортного средства на охраняемую стоянку, то именно с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 251070 рублей, поскольку указанная стоимость ремонта автомобиля ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 251070 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, истец ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, оплатив его услуги за проведение исследования и составление экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №), суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п. 4.1. которого стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

При этом, суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5711 рублей, из которой в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная ею при подаче искового заявления, в размере 5 064 рублей, а оставшаяся сумма равная 647 рублей в доход местного бюджета. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Директор ООО «Медиана» обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 43000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика. 

Экспертиза проведена, в материалы дела ООО «Медиана» представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость проведенной экспертизы составила 43000 рублей.

Настоящим решением удовлетворено основное требование истца ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом допустимым, относимым доказательством по настоящему гражданскому делу и положено в основу принятого судом решения. 

Сведений об оплате ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ООО «Медиана» о взыскании расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы за производство экспертизы в размере 43000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251 070 рублей, расходы, связанные с составлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 43000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 647 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2024.

Судья Н.Н. Басырова