Мотивированное 

решение

Изготовлено 06.12.2017 года 2-5180/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси-Юг» и просит взыскать с ответчика в счет утраченного заработка 750 000 рублей, в счет расходов, понесенных на лечение 1 213 981 рубль, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 16.12.2015г. она с сестрой находилась в магазине, принадлежащем АО «Дикси-Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники магазина напали на нее и нанесли телесные повреждения. В результате побоев она в этот же день была госпитализирована в ГКБ №. После обследования был выявлен перелом проксимального метаэпифизма большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. С 16.12.2015г. по 30.12.2015г. она находилась на больничном стационаре. После выписки из больницы продолжала лечение по месту жительства. В результате данного происшествия, ею утрачена трудоспособность. На ее иждивении находится сын, который обучается на 3 курсе в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «Авиационный техникум имени ФИО4». До окончания учебы он работать не может. Дата окончания учебы - июль 2018г. До произошедшего случая она работала мобильным кассиром. Средний заработок за 12 месяцев составляет 300 000 рублей. С декабря 2015г. по июнь 2018г. Размер утраченного заработка составляет 750 000 рублей. Кроме утраченного заработка, ответчик должен возместить ей расходы на лечение, которые она понесла и вынуждена будет понести. В результате противоправных действий ей причинены нравственные и физические страдания в виде ухудшения состояния здоровья, испытывает постоянные боли в области колена левой ноги. Моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истица - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в отдел МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, предположительно работников магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.04.2016г., установлено, что по сообщению ФИО1 16.12.2015г. неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесло телесные повреждения ФИО1, в виде закрытого перелома проксимального метаэпифизма большеберцовой кости правой голени со смещением отломков.

Из выписного эпикриза (л.д. 15) усматривается, что ФИО1 16.12.2015г. была доставлена бригадой скорой помощи в ГКБ №. При осмотре был выявлен перелом проксимального метаэпифизма большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, в связи с чем, 23.12.2015г. истица была прооперирована.

С 16.12.2015г. по 30.12.2015г. истица находилась на больничном стационаре.

По настоящее время истица продолжает лечение по месту жительства, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 было обнаружено повреждение: закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, который мог быть причинен прямым ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе при соударении о таковой с местом приложения травмирующей силы в область внутренней поверхности левого коленного сустава, возможно в срок, указанный в постановлении (16.12.2015г.) (л.д. 36-40).

Истица ссылается на то, что она в результате полученной травмы полностью утратила трудоспособность, на ее иждивении находится сын, который является студентом 3 курса государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Авиационный техникум имени ФИО4». До окончания учебы он работать не может. Дата окончания учебы - июль 2018г. До произошедшего случая она работала мобильным кассиром. Средний заработок за 12 месяцев составляет 300 000 рублей. С декабря 2015г. по июнь 2018г. Размер утраченного заработка составляет 750 000 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ответчик должен возместить ей расходы на лечение, которые она понесла и вынуждена будет понести. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая приходится истице сестрой. Из показаний свидетеля следует, что она вместе с ФИО1 16.12.2015г. находилась в магазине «Дикси». ФИО1 прошла внутрь магазина, а она стояла возле камер хранения вещей. Через какое-то время ФИО1 позвала ее, чтобы посмотреть товар. Она подошла немного ближе к входу в магазин, сестра показывала ей какую-то банку, какую именно, она не помнит. После этого, она вернулась к камерам хранениям. К ней подошли три сотрудницы магазина и попросили пройти с ними. По какому поводу и куда следует идти, они не объяснили, в связи с чем, она отказалась. После этого они начали наносить удары ей по голове. Она вырвалась и побежала к сестре. Сестра пыталась остановить избиение, однако, попытки не закончились успехом. Сотрудники затолкнули ее в кабинет, там находился сотрудник магазина. Ей предложили отдать деньги в сумме 10 000 рублей и сказали, что отпустят. Она отказала, ссылаясь на то, что таких денег у нее нет, в связи с чем, сотрудники пригрозили, что приедет полиция. ФИО1 зашла в кабинет, хотела записать фамилии сотрудников, на что, одна из сотрудниц - ФИО7, начала бить сестру по голове. Она остановила избиение и усадила сестру на ст

<

адрес> переключилась на нее и стала наносить удары уже ей, в результате чего, она упала. В этот момент сестра пыталась остановить ФИО7. Сотрудник магазина - Сергей Сергеевич дернул сестру за капюшон одежды и начал сильно избивать, после чего к избиению подключились остальные сотрудницы, которые там находились. Избивали сестру четверо сотрудников. Сестра очень сильно закричала, она предположила, что у нее сломана нога. Сергей Сергеевич сел на свое место, а остальные сотрудницы начали смеяться. После этого, они позвонили по номеру 911 и, вскоре приехала полиция и машина скорой помощи.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения травмы свидетель не видел и не смогла с достоверностью подтвердить доводы истицы, что травму перелома большеберцовой кости правой голени нанес ФИО5

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал управляющим в магазине АО «Дикси Юг». 16.12.2015г. одна из сотрудниц, наблюдавшая за посетителями по камерам видеонаблюдения, заметила, что ФИО1 и ее сестра ФИО6 зашли в магазин, положили в сумку продукцию и, не оплатив ее, отнесли в камеру хранения. К ним подошли две сотрудницы и попросили пройти в кабинет, для того, чтобы посмотреть запись на видеокамере. Все это сопровождалось криками и спорами. Он нажал тревожную кнопку и продолжал находиться в своем рабочем кабинете. Сотрудники охраны должны были приехать в течение 5-7 минут, но приехали позже. Между сотрудницей и ФИО1, ФИО6 началась перепалка, входе которой одна из сестер схватила сотрудницу за волосы, другая сотрудница разнимала их. Позже они вызвали полицию и участкового. Сотрудники полиции вскрыли ячейку и достали из сумки неоплаченный товар. Истицу он не избивал, пытался только разнять. ФИО1 хотела сесть на стул и упала, в результате чего могла получить травму. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 работала и утратила заработок в сумме 750 000 рублей, не представлено, пояснив, что в декабре 2015 года она только собиралась устроиться на работу, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 понесла дополнительные расходы на лечение в сумме 1 213 981 рубль, истица не представила, поэтому суд в удовлетворении исковых требований о возмещении дополнительных понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью отказывает.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, предположительно работников. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.04.2016г. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Прямых доказательств, подтверждающих, что истице были нанесены травмы сотрудником магазина, суду не представлено, согласно заключения эксперта перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости мог быть причинен прямым воздействием тупого твердого предмета, а мог быть причинен в результате соударения с местом приложения травмирующей силы в область внутреннего левого коленного сустава.

Данное заключение не опровергает доводы ФИО5 о том, что ФИО1 упала и в результате соударения получила травму, и опровергает доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения ей в виде перелома большеберцовой кости левой голени нанес ФИО5, ударив ногой сзади колена, поскольку данные доводы противоречат заключению экспертизы и не подтверждают обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении.

Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей были нанесены травмы сотрудником магазина, суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева