Дело №2-4337/2020

24RS0048-01 -2019-016306-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.А. к МАОУ «Средняя школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.А. обратился в суд с иском к МАОУ Средняя школа № о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 823,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату задолженности по отпускным за 2017-2018 года, с учетом произведенного перерасчета заработной платы по МРОТ. Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа на 1 ставку с временным замещением, размер заработной платы зависит от МРОТ. Заработная плата за заявленный период ей была начислена в размере регионального МРОТ, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года. Полагает, что данные действия работодателя нарушают его права работника.

В судебное заседание истец Х.Н.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика МАОУ Средняя школа № не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск директор МАОУ Средняя школа № С.Р.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» и Х.Н.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Х.Н.А. предоставлена работа по должности сторона на 1 ставку по основному месту работы на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад установлен в размере 2 231 рубль, Районный коэффициент 1,3, Северная надбавка 30%.

В соответствии с приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Х.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБОУ СОШ № на должность сторожа 1 квалификационного уровня на 1 ставку с выплатой 30 % районного коэффициента, 30 % надбавкой за работу в районах крайнего Севера с приравненных к ним районов, с тарифной ставкой 2 231 рубль.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. установлен должностной оклад в размере 2 454 рубля.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.Н.А. установлена персональная выплата за опыт работы в занимаемой должности – 5 % к должностному окладу.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение трудовой функции в виде внутреннего совмещения Х.Н.А. дополнительная работа по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 1 квалификационного уровня 0,5 ставки, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. установлен должностной оклад в размере 2 552 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» и Х.Н.А. заключен Срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Х.Н.А. предоставлена работа по должности сторожа на 0,5 ставки по совместительству временно, на период отсутствия основного работника, должностной оклад установлен в размере 2 454 рубля, районный коэффициент 1,3, Северная надбавка 30 %.

Приказом МАОУ «Средняя школа № с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и с ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, с 01.01.2017 года минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10592 рубля. При этом как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 6 204 рубля, с 01.07.2016 года - 7 500 рублей, с 01.07.2017 года – 7 800 рублей, с 01.01.2018 года – 9 489 рублей, с 01.05.2018 года - 11 163 рубля, с 01.01.2019 года – 11 280 рублей.

В связи с изложенным, размер оплаты труда истца с 01.01.2016 года не мог составлять менее чем 9 926,4 рублей (6 204 + 1861,2 + 1861,2), с 01.07.2016 года менее чем 12 000 рублей (7 500 + 2250 + 22500, с 01.07.2017 года менее чем 12 480 рублей (7800 +2340 +2340), с 01.01.2018 года менее чем 15 182,4 рублей (9489 +2846,7 +2846,7), с 01.05.2018 года менее чем 17 860,80 рублей (11 163 + 3348,9+3348,9).

Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, в установленном договором сроки и порядке, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном с��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????������������������������????????

В данном случае, истец просил взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, а также обязать ответчика произвести перерасчет и выплату задолженности по отпускным за 2017-2018 года.

В соответствии с п. 4.8. Трудового договору от 31.102015 года №, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, 10 и 25 числа, безналично, путем перечисления на расчетный счет в банке по заявлению работника.

Согласно установленного порядка выплаты, заработная плата за январь 2017 года должна быть выплачена не позднее следующего месяца, следующего за расчетным, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2017 года должна быть выплачена в ДД.ММ.ГГГГ и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в спорные периоды ежемесячно получал заработную плату.

В суд с исковым заявлением Х.Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также требования о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату отпускных за 2017 год с учетом перерасчета минимального размера оплаты труда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 год по октябрь 2018 года, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 год по октябрь 2018 года.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, а также по требованию о перерасчете и выплате отпускных за 2017, 2018 года, без уважительных причин, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2019 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года, Х.Н.А. было начислено 17 861,0 рубль, из которых: начислено на ставку за 21 отработанный день – 2187,43 руб., доплата за ночные – 425,33 руб., доплата за праздничные – 258,24 руб., за опыт работы – 109,37, персональная выплата до МРОТ – 13 092,41 руб., Северная надбавка – 894,11 руб., Районный коэффициент – 894,11 рублей.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года, Х.Н.А. было начислено 18 233,45 рублей, из которых: начислено на ставку за 11 отработанных дней при норме 21 день – 1 283,64 руб., компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска – 4 728,71 руб., доплата за ночные – 256,73 руб., за опыт работы – 64,18 руб., за 18 дней отпуска – 4 148,98 руб., персональная выплата до МРОТ – 6 788,49 руб., Северная надбавка – 481,36 руб., Районный коэффициент – 481,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 1 504,18 рублей исходя из следующего расчета:

За ноябрь 2018 года (17 860,8 руб. + 1 093,71 руб. ((425,33 руб. (ночные) + 258,24 руб. (праздничные)) х 1,6) = 18 954,51 руб. – 17 861,0 руб. (начислено) = 1 093,51 руб.;

За декабрь 2018 года (17 860,8 руб. х 11 дней / 21 день = 9 355,66 руб. + 410,77 руб. (256,73 руб. (ночные) х 1,6) = 9 766,43 руб. + 4 728,71 руб. (компенсация неиспользованного отпуска) + 4 148,98 руб. (отпускные) – 18 233,45 руб. (начислено) = 410,67 руб.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком МАОУ «Средняя школа №» трудовых прав истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Средняя школа № с углубленным изучением отдельных предметов» задолженность по заработной плате в размере 1 504 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 2 004 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Н.А. отказать.

Взыскать с МАОУ «Средняя школа № с углубленным изучением отдельных предметов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2020 года.

Судья: Н.А. Козлова