Дело номер

УИД номерRS0номер-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 28 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца 

ООО «УК «Видный город»

по доверенности от 19.01.2024г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видный город» к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Видный город» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика привести лестничную площадку 1-го этажа четвертого подъезда многоквартирного жилого дома адрес в прежнее состояние, а именно:

- произвести демонтаж самовольно установленной перегородки между квартирами номер и номер,

- за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки,

- освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки, освободить лестничную площадку от бытовых вещей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Видный город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом адрес по решению общего собрания собственников на основании протокола №1 общего собрания собственников МКД адрес от 10.04.2023г.. Квартира номер и номер дома адрес принадлежат ответчику на праве собственности. При обследовании общего имущества МКД адрес в октябре 2023г. управляющей компанией установлено, что ответчиком самовольно произведен монтаж перегородки на 1-м этаже в 4-м подъезде на межквартирной лестничной площадке жилого дома между двумя квартирами номер и номер, что привело к уменьшению общедомового имущества. Возведение перегородки на межквартирной лестничной площадке многоквартирного жилого дома может быть произведено только при условии получения соответствующего согласия собственников многоквартирного дома и положительного заключения органов государственного надзора, в части соблюдения требований пожарной безопасности, санитарных, гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 16.10.2023г. (исх.№85б), 17.11.2023г. (исх.№120/1) собственнику было вручено предписание об устранении в 30-дневный срок нарушения, однако в добровольном порядке оно исполнено не было. Таким образом, учитывая, что ответчиком самовольно от пола до потолка между двумя квартирами номер и номер МКД адрес возведена перегородка, за счет которой уменьшена площадь мест общего пользования – межквартирной лестничной площадки, ответчик фактически присвоил себе общее имущество собственников помещений дома – указанную часть межквартирной лестничной площадки между квартирами номер и номер. Между тем, как указано выше, использование общего имущества собственников помещений жилого дома адрес производится ответчиком исключительно самовольно, без какого бы то ни было согласования. Решение общего собрания собственников МКД по вопросу передачи части общего имущества собственников в пользование ответчику отсутствует. Истец неоднократно пытался уведомить ответчика о необходимости устранить допущенное им нарушение, однако ответчик на требования истца никаким образом не реагирует. 

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Видный город» по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: обязать ответчика привести лестничную площадку 1-го этажа четвертого подъезда многоквартирного жилого дома адрес в прежнее состояние, а именно:

- произвести демонтаж самовольно установленной тамбурной двери между квартирами номер и номер,

- за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа тамбурной двери,

- освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа тамбурной двери, освободить лестничную площадку от бытовых вещей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «УК Видный город» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации г. Волгоград ул. слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и переоборудование жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, межквартирный холл входит в состав общего имущества собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 19 и ст. 17 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.

В силу подп. «к,о» п.23 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, а также изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Видный город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом адрес по решению общего собрания собственников на основании протокола номер общего собрания собственников МКД адрес от 10.04.2023г.

Ответчик ФИО2 является собственником квартир номер и номер дома адрес.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, вход в квартиры номер и номер, расположенные на 1 этаже 4 подъезда, отделен от коридора многоквартирного жилого дома дверью, образующей перед входом в указанные квартиры тамбур.

В данном случае межквартирные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт установки им двери, отделяющей вход в квартиры номер и номер и часть межквартирной площадки от остальной части межквартирной площадки, не отрицался факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной двери и отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 3, ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик установил дверь в приквартирном холле, без согласия всех собственников многоквартирного дома.

При этом разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установка тамбурной двери затрагивает права и законные интересы других собственников.

Учитывая правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, ответчик должен был получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества.

Кроме того, согласно Жилищному кодексу РФ, установка тамбурной двери в тамбуре считается перепланировкой. А значит, необходимо было получить разрешение в органах местного самоуправления. Такого разрешения ответчиком получено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать дверь на лестничной площадке.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видный город» к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия номер) привести лестничную площадку 1-го этажа четвертого подъезда многоквартирного жилого дома адрес в прежнее состояние, а именно:

- произвести демонтаж самовольно установленной тамбурной двери между квартирами номер и номер,

- за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа тамбурной двери,

- освободить помещение лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа тамбурной двери, освободить лестничную площадку от бытовых вещей.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия номер в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко