Дело № 1- 72/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 25 сентября 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретарях Ивановой Д.О., Черенцовой Л. П.,, 

с участием:

государственного обвинителя Петрушина А.И.,

потерпевшей – Л.Н.,

представителей потерпевшей – адвокатов Харитонова А.В., Герасимова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Курбанова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

02.10.2015 ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 39 минут в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, технически исправным автомобилем марки государственный регистрационный знак , двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по проезжей части в направлении к в городе Стрежевом Томской области со скоростью не менее 50 км/ч, тем самым нарушив требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому на данном участке автодороги запрещается движение со скоростью, превышающей 20 км/час, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, двигаясь в районе дома №, расположенного в , имея реальную возможность видеть, что впереди него в попутном направлении по правой полосе движения двигается автобус марки государственный регистрационный знак под управлением водителя В.Т., который заблаговременно подав сигнал световым указателем поворота налево, приступил к выполнению маневра перестроения на левую полосу движения, проявив невнимательность, неправильно оценив дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …» перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром он не создает помех иным участникам дорожного движения, не подав сигнала световым указателем поворота, применил небезопасный маневр вправо, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом марки государственный регистрационный знак под управлением водителя В.Т., после чего, потеряв контроль над управляемым транспортным средством, допустил выезд на правый по ходу своего движения тротуар около указанного выше дома, нарушив тем самым требования п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», где в 6,95 метров от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 5,6 метров от дальнего по ходу своего движения угла дома №, расположенного в , левой передней боковой частью своего автомобиля, совершил наезд на пешехода Л.Н.

В результате преступной неосторожности водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Л.Н., в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая травма груди: ушиб легких, пристеночный пневмоторакс справа, закрытый перелом акромиального отростка право лопатки без смещения, ушиб сердца; пояснично-спино-мозговая травма: ушиб почек, закрытый компрессионный не осложненный стабильный перелом тела первого поясничного позвонка, сотрясение спинного мозга, травматический шок 2 степени, которые оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, как опасные для жизни. 

В судебном заседании защитник – адвокат Курбанов И.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением ему судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, указав, что ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, передав потерпевшей 250 000 рублей и 12 754 рубля соответственно. 

Подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство адвоката Курбанова И.Н., просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, дополнительно пояснил, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, принес извинения потерпевшей, предпринял меры по возмещению причиненного вреда, возместив в полном объеме заявленные исковые требования в размере 250 000 рублей и 12 754 рубля.

Потерпевшая Л.Н. в судебном заседании, подтвердила, что ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ей было передано 250 000 рублей и 12 754 рубля, также принесены извинения, которые она приняла, в связи с чем ею был заявлен отказ от иска. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа Л.Н. и ее представитель – адвокат Герасимов В.А. полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Петрушин А.И. считал возможным прекращение дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, передав 250 000 рублей и 12 754 рубля. Последствия заявления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим основанием, ФИО1 разъяснено и понятно.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, материальное положение подсудимого и его семьи, который работает, имеет постоянный доход, на учетах у врачей не состоит, инвалидность в отношении него не устанавливалась, сам подсудимый не возражал против прекращении дела и назначения судебного штрафа, суд считает возможным прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом суд считает необходимым установить срок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу. 

Поскольку потерпевшей заявлен отказ от исковых требований, производство по гражданскому иску Л.Н. подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3, 446.5, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000(ста тысяч) рублей. 

Установить срок и порядок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты лицом штрафа, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.3, 446.5 УПК РФ.

Необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору (ст. 446.5 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Производство по гражданскому иску Л.Н. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки государственный регистрационный знак , находящийся у собственника Г.П. – по вступлении постановления в законную силу, оставить у последней;

- DVD R диск ZE4929 – DVD – Т 47D» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2015 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения постановления. 

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова