дело № 22-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

защитника Орловой А.В., 

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смыкаловой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 24 ноября 2020 года 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 24 июня 2022 года, дополнительное наказание отбыто 07 июня 2023 года;

осужденный:

- 22 августа 2023 года 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании постановления 

<

адрес> от 09 апреля 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 26 июня 2024 года;

- 28 сентября 2023 года 

<

адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 22 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- 14 августа 2024 года Всеволожским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.327, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден: 

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору 

<

адрес> от 14 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору от 22 августа 2023 года 

<

адрес> с 13 марта 2024 по 26 июня 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свобод. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде запрета определенных действий, с сохранением установленных запретов и ограничений по постановлению 

<

адрес> от 02 марта 2023 года. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Орловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора и смягчении наказания, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 01 марта 2023 года в 00 часов 45 минут у 

<

адрес> в пос. им. 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 01 марта 2023 года в 00 часов 45 минут у 

<

адрес> в пос. им. 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Смыкалова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий последнего, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на то, что вину в инкриминируемых ему преступлениях ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. 

Считает предположительным вывод суда о создании ФИО1 опасности для всех участников дорожного движения. 

Отмечает, что ФИО1 совершил деяния, не относящиеся к категории тяжких или насильственных преступлений против личности, потерпевших от его действий нет, он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, у него на иждивении находится бывшая жена, страдающая тяжелым онкологическим заболеванием. 

Также ссылается на то, что судом обстоятельств, отягчающих наказание ее подзащитному, не установлено. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, признав их смягчающими наказание, суд назначил ФИО1 несправедливое наказание, несоразмерное содеянному, не соответствующее личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Ссылается, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления. При этом суд первой инстанции, в нарушение положений ч.2 ст.63 УК РФ при назначении наказания, в том числе учел, что у ФИО1 имеются судимости за аналогичные преступления. 

С учетом приведенных доводов, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимостей за аналогичные преступления, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил по делу обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категория их тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бывшей супруги, являющейся инвалидом, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленная суду апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО1 и сведения о его трудоустройстве индивидуальным предпринимателем ФИО5 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения наказания, поскольку факт трудоустройства осужденного не может превалировать над целями уголовного наказания. 

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе о признании ФИО1 виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, как противоречащая тексту приговора. Приговором 

<

адрес> от 14 августа 2024 года ФИО1 признан виновным, в том числе, за совершение управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы адвоката Смыкаловой Е.А. о незаконном указании на наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно п.10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ч.1 ст.264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанные в данной норме административные правонарушения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.3 УК РФ, суду необходимо проверять:

- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение;

- исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

- не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

- не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие судимостей за аналогичные преступления не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел при оценке судом характера общественной опасности содеянного наличие у осужденного ФИО1 судимости за аналогичное преступление. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением являющегося в силу санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснован, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Учитывая наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости, суд пришел к правильному выводу, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Размер наказания, назначенного осужденному с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является верным, определенным с учетом требований указанной статьи.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным ФИО1 наказания, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении ФИО1 справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыкаловой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья