Дело№44Г- 29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Калининград 7 мая 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И. 

Членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Татаровой Т.Д. и Костикова С.И.,

При секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел кассационную ФИО3 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июля 2017 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ № 13», МП КХ «Водоканал» о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании переплаты и компенсации морального вреда, переданные на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мой Город» ФИО5 и представителя МП КХ «Водоканал» ФИО6 считавших судебные постановления по делу законными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с иском к ответчикам, указав, что он является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. ООО «ЖЭУ № 13» осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом, однако исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Так, помещение индивидуального теплового пункта неоднократно затапливало, а его уборка проводилась несвоевременно. Кроме того, по результатам проверки Государственной жилищной инспекции по Калининградской области были установлены факты частичного отсутствия тепловой изоляции на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения, захламления помещения перед ВРУ, неисправного состояния осветительных приборов, аварийного состояния кабеля по стоякам, отсутствия регламентных работ на тепловом модуле. В 2016 году он оплачивал услуги водоснабжения на общедомовые нужды в размерах, превышающих установленный законом норматив, что привело к возникновению переплаты. Решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги по водоснабжению между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади объема каждого жилого и нежилого помещения собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принималось, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 08 апреля 2016 года не проводилось.

С учетом уточнения своих требований, ФИО3 просил обязать ответчиков произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2016 года, возвратить необоснованно начисленные и уплаченные за данную коммунальную услугу денежные средства в размере 1 127,36 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также взыскать с ООО «ЖЭУ № 13» денежные средства, уплаченные им за содержание жилья за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 3240,98 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 06 февраля 2018 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судебные инстанции в нарушение норм действующего процессуального законодательства приняли в качестве доказательства и приобщили к материалам дела копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №-№ по 

<

адрес> от 08 апреля 2016 года №, хотя оригинал данного документа суду не был представлен. Указанное собрание собственников не проводилось, названный протокол является, по его мнению, подложным доказательством, о чем было заявлено суду. В результате таких действий ООО «ЖЭУ № 13» истцу МП КХ «Водоканал» неправомерно начисляло плату за водоснабжение на общедомовые нужды. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>, площадь данного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В течение 2016 года МП КХ «Водоканал» направляло в его адрес платежные документы, содержащие сведения о значительных объемах услуг по водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды. Так, в июле 2016 года при индивидуальном потреблении воды 6,0 куб.м. общедомовые расходы, приходящиеся на долю квартиры, где проживает ФИО3, составили 4,0145 куб.м., в августе 2016 года – соответственно 7,0 и 5,84102 куб.м. В сентябре и октябре 2016 года расходы воды на общедомовые нужды превысили индивидуальное потребление и составили 7,623 и 4,0 куб.м., 7,65359 и 6,0 куб.м., соответственно. В указанные месяцы расходы воды на общедомовые нужды существенно превысили объем ее потребления собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Основанием для таких начислений являлось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №-№ по 

<

адрес> от 08 апреля 2016 года (протокол №), согласно которому собственники помещений приняли решение о распределении объема коммунальных услуг и ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за расчетный период, между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома пропорционально размеру их площади. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что вышеназванное решение собственников помещений в многоквартирном доме является действующим, в установленном законом порядке не отменено и является обязательным для них. Однако такие выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как предусмотрено ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебное заседание у мирового судьи 02 марта 2017 года представлена неполная копия протокола, в связи с чем ФИО3 и его представителем было заявлено ходатайство о предоставлении его подлинника (т.1, л.д.27-28).

Поддерживая требования, ссылаясь на то, что собственники многоквартирного жилого дома не принимали решения о распределении объема коммунальных услуг и ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за расчетный период между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома пропорционально размеру их площади, истец в судебных заседаниях 02 мая и 08 июня 2017 года вновь указывал на необходимость предоставления ответчиком подлинника протокола общего собрания от 08 апреля 2016 года (т.1, л.д.121 – 123, 150 – 154), а в судебном заседании 11 июля 2017 года сделал заявление о подложности представленной копии протокола общего собрания (т.1, л.д.236). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 также отрицали факт проведения собрания 08 апреля 2016 года (т.1, л.д.151 – 152). 

Поскольку именно ООО «ЖЭУ № 13» ссылалось на проведение собственниками помещений 08 апреля 2016 года соответствующего собрания, обязанность доказать указанное обстоятельство лежала на ответчике, тем более, как следует из представленной копии протокола собрания, местом хранения протокола собственниками определено помещение ответчика (т.1, л.д.119). Несмотря на заявление ФИО3 о подложности доказательства – протокола общего собрания мировой судья этим доводам никакой правовой оценки не дал, не предложил ответчику представить иные доказательства, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников 08 апреля 2016 года, в том числе принятии решения о распределении объема коммунальных услуг и ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за расчетный период, между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома пропорционально размеру их площади и необоснованно возложил бремя доказывания на истца. 

В то же время согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 декабря 2015 года №937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Представленная ответчиком копия протокола указанным Требованиям не соответствует. Так, отсутствуют сведения о виде общего собрания (годовое, внеочередное), форме его проведения (очное, заочное, очное-заочное голосование), реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора проведения собрания на указанное в протоколе жилое помещение, обязательные приложения к протоколу, в том числе реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, оформленное в установленном ч.5 ст.45 ЖК РФ порядке, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников, присутствовавших на собрании. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 08 апреля 2016 года) решения и протокол общего собрания собственников помещений являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим собрание. Копии решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.1 ст.46 ЖК РФ также предусмотрено, что управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. 

Однако ООО «ЖЭУ№13» не заявляло ходатайств об истребовании копии протокола из указанного органа, не ссылалось на размещение его в системе. 

Также, как видно из представленных истцом копии ответа на обращения истца в Государственную жилищную инспекцию от 22 декабря 2016 года и акта проверки МП КХ «Водоканал» от этой же даты, последним нарушен порядок начисления оплаты за холодное водоснабжение, предоставленной на общедомовые нужды за сентябрь 2016 года по многоквартирному жилому дому №-№ по 

<

адрес>. Как следует из акта проверки, в инспекцию была представлена копия протокола общего собрания собственников от 08 апреля 2016 года, вместе с тем инспекция сделала вывод о том, что решения о распределении объема коммунальной услуги водоснабжения на общедомовые нужды в размере превышения объема данной коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принималось, протокола общего собрания с данным решением не имеется, не представлено (т.1, л.д.19, 70-72).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о предположительном характере доводов истца о подложности протокола общего собрания и непредставлении тому соответствующих доказательств сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку обязанность доказывания правильности произведенных расчетов за предоставленную коммунальную услугу лежала на ответчиках. 

Судом второй инстанции доводам апелляционной жалобы истца также надлежащей правовой оценки не дано, не предложено ООО «ЖЭУ №13» представить дополнительные доказательства, принять меры к истребованию подлинника протокола из правоохранительных органов, куда, по заявлению представителя ответчика в судебном заседании 11 июля 2017 года, он был направлен в связи с проверкой заявления истца.

Вместе с тем, приведенные ФИО3 доводы о взыскании денежных средств, оплаченных за содержание жилья, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку, как следует из материалов дела, работы по заявкам жильцов многоквартирного жилого дома №-№ по 

<

адрес> выполнялись. Полагая ненадлежащим качество проведенных работ, истец не лишен права требовать от ООО «ЖЭУ №13» их выполнения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2017 года в части оставления без изменения решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о перерасчете платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев.