Судья: Серова С.Н. адм. дело № 33а-1773/2026

УИД: 63RS0007-01-2025-002410-88 (33а-13173/2025)

Дело № 2а-2611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Сивохина Д.А., Пудовкиной Е.С.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что 19 мая 2025 г. они обратились в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Постановлением органа местного самоуправления от 28 мая 2025 г. № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний до газораспределительной сети «

<

данные изъяты>». С указанным постановлением административные истцы не согласны, считают, что оно является незаконным и нарушает их права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 28 мая 2025 г. №№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов; обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить работу по рассмотрению заявления административных истцов вх. № № от 19 мая 2025 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено (л.д. 70-79).

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Волжский Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 83-85).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Судом установлено, что 19 мая 2025 г. ФИО1 и ФИО2 через МБУ «МФЦ» муниципального района Волжский Самарской области обратились к Главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно (молодая семья) для ведения личного подсобного хозяйства, на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле» (л.д. 21-23).

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 28 мая 2025 г. № № супругам ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в связи с тем, что через испрашиваемый земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний до газораспределительной сети «

<

данные изъяты>». Основанием для отказа явились подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8, 19-20).

Из ответа ООО «СВГК» от 5 сентября 2025 г. № № следует, что в районе образуемого земельного участка расположен подземный газопровод высокого давления – «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «СВГК» и вошедший в состав газораспределительного комплекса 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №. Распоряжением Правительства Самарской области № № от 20 февраля 2018 г. в отношении вышеуказанного газопровода утверждена зона с особыми условиями использования территории (охранная зона газопровода), сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, реестровый номер: №. Ограничения, связанные с охранной зоной, действуют только на территории, на которую распространяется охранная зона.

В подтверждение своих доводов, послуживших основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, органом местного самоуправления представлена выкопировка из публичной кадастровой карты, на которой видно, что испрашиваемый земельный участок располагается в ЗОУИТ – охранной зоне газораспределительной сети (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода не исключает возможности его использовать в соответствии с его видом разрешенного использования, с учетом установленных действующим законодательством ограничений для земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории. Таким образом, сам факт нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне газопровода не может являться основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При таких обстоятельствах, оспариваемое административными истцами постановление не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы административных истцов на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае будет достаточным возложить на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Положениями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка в зоне минимальных расстояний до газораспределительной сети «

<

данные изъяты>».

Установлено, что административные истцы просила предоставить испрашиваемый земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно классификатору под кодом 2.2 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» и согласно приведенному в нем описанию на земельном участке с этим видом предусмотрено: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Под кодом 2.1 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» которым предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 названной статьи – зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) охранная зона газопровода - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац 9).

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац 6 статьи 28 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 (далее - Правила) «распределительные газопроводы» - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.

Охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (подпункт «е» пункта 3 Правил).

Охранные зоны газораспределительных сетей предусмотрены пунктом 7 Правил.

Так, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (подпункт «б» пункта 7 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что газопровод высокого давления расположен за пределами испрашиваемого земельного участка.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом размеров охранной зоны газопровода полностью находится в границах данной зоны, материалы дела не содержат.

Согласно представленному административным истцом заключению специалиста от 26 января 2026 г. испрашиваемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не входит в границы охранной зоны газопровода, в которой запрещено строительство объектов жилищно-гражданского назначения.

Действующим сводом правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы» определены минимальные расстояния от подземных газопроводов до зданий и сооружений, в частности, минимальное расстояние от подземного газопровода диаметром до 300 м. до фундамента зданий должно составлять от 2 до 10 метров, в зависимости от давления газа.

С учетом установления десятиметровой (максимальной) зоны от охранной зоны газопровода площадь части земельного участка, испрашиваемого административными истцами, попадающая в десятиметровую зону составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. 

<

данные изъяты>% от общей площади земельного участка. Принимая во внимание площадь и конфигурацию земельного участка под строительство остается 

<

данные изъяты> кв.м., из чего можно сделать вывод о возможности строительства жилого дома.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода не исключает возможность его предоставления административным истцам в собственность и использования по назначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии препятствий в использовании испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом установленных действующим законодательством ограничений для земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории.

Доказательств опровергающих, изложенные выводы суда в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, возложить на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: