Дело № 2-2523/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками производственного здания №... по адресу: ....

Между истцами и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго НН») заключен договор энергоснабжения от (дата) №..., предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а так же урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 2.1 и п. 2.2. договора).

Согласно условий договора энергоснабжения представители Гарантирующего поставщика и Сетевой организации (ДАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» ПО Дзержинские ЭС подразделение ГУЭЭ Борского РЭС) имеют право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у потребителя (п. 3.2.10 договора).

В 11 часов (дата), тремя представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» производственное отделение Дзержинские ЭС подразделение ГУЭЭ Борского РЭС, осуществлен осмотр прибора учета электроэнергии «(марка обезличена) заводской №... г.». По окончании осмотра был составлен Акт проверки средств учета электроэнергии, согласно которого, прибор учета электроэнергии соответствовал требованиям нормативно-технической документации. Данный акт истец ФИО1 подписал. Копию акта получил. После чего, проверяющие сообщили, что данной проверки недостаточно и после 13 часов они приедут и проведут дополнительную проверку специальным прибором.

В тот же день, (дата) представители Борского РЭС приехали на объект к истцам для дополнительной проверки. Истец ФИО1 осуществил для них беспрепятственный доступ к прибору учета электроэнергии, а сам ушел по рабочим вопросам на свой объект. По возращении, сотрудники Борскоп РЭС ему сообщили, что ему надо срочно сменить электросчетчик, поскольку, он не исправен. В случае отказа от замены счетчика, ему отключат электроэнергию. ФИО1 дал согласие. Сотрудниками Борского РЭС была произведена замена электросчетчика в тот же день в 14 часов 45 минут. Демонтированный счетчик «(марка обезличена) заводской №... был ими упакован в коробку, опечатан и передан истцу ФИО1, о чем был составлен Акт демонтажа электросчетчика для направления на экспертизу с подписями присутствующих и отметкой о том, что опечатанная коробка передана потребителю ФИО1

Каких-либо других актов представители Борского РЭС в присутствии истца ФИО1 не составляли, и подписывать не предлагали.

Копии Акта о проверке средств учета электроэнергии от (дата) в 13 часов 40 минут с указанием на не соответствие электросчетчика (марка обезличена) заводской №... нормативно-технической документации, Акта №... о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) за период с (дата) по (дата) по адресу: ..., были получены истцами по почте.

При составлении данных документов истцы не присутствовали. Предписание по актам ПАО «МРСК Центра и Приволжъя» Фшиач «Нижновэнерго» производственное отделение Дзержинские ЭС подразделение ГУЭЭ Борского РЭС ответчиками не выносилось и истцам не вручалось.

Согласно, счета-фактуры №... от (дата), выставленного ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» истцам, сумма на оплату вышеуказанного объема безучетно потребленной электроэнергии составила 586 082 рубля 44 копейки.

Истцы договор электроснабжения и Основные положения №... не нарушали, вмешательства в работу проверяемого (дата) прибора учета электроэнергии (марка обезличена) заводской №... - не производили. Данные о фактическом объеме потребляемой энергии вышеуказанный прибор не искажали, поскольку находился в исправном состоянии.

Акт проверки средств учета электроэнергии от (дата) в 13 часов 40 минут и Акт №...от (дата) с выводами о безучетном потреблении электроэнергии - являются незаконными, составленными в отсутствие истцов. Нарушения, указанные в данных актах, сфальсифицированы представителями Борского РЭС.

Неоднократные требования истцов предъявить к обозрению фото и видеоматериал, который якобы был собран при проведении проверки с целью опровержения доводов истцов, остались без удовлетворения, что также свидетельствует либо об их отсутствии, либо фальсификации с целью получения неосновательного обогащения. Также, ответчиками было отказано в проведении экспертизы электросчетчика. В связи с чем, истцы были вынуждены самостоятельно провести данную экспертизу.

Согласно, Акта экспертного исследования №... от (дата), электросчетчик учета электроэнергии модели «(марка обезличена) №... г.», демонтированный и переданный истцу ФИО1 в упакованном и опечатанном виде Борским РЭС, не имеет следов вмешательства в его нормативную заводскую эксплуатацию. Магнитные пломбы не нарушены и не подвергались внешнему воздействию. Электросчетчик является исправным. Следовательно, в работу прибора учета электроэнергии истцы не вмешивались.

Пока истцами проводилась досудебная подготовка для составления иска в суд (предъявление претензий, обращение в прокуратуру, проведение экспертизы электросчетчика), ответчик ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» неправомерно предъявил к оплате истцам счет-фактуру от №... от (дата) за безучетное потребление электроэнергии.

Истцы, под угрозой отключения электроэнергии, были вынуждены заключить с ответчиком ПАО«ТНС энерго Нижний Новгород» дополнительное соглашение б/н к договору энергоснабжения №... от (дата), и перечислить на расчетный счет поставщика 586082,44 рублей. Фактическое потребление электроэнергии по прибору учета оплачивалось отдельно от предъявленной задолженности.

Поскольку, электросчетчик учета электроэнергии модели «(марка обезличена) №..., согласно экспертного заключения, был в исправном состоянии и не искажал фактический объем потребляемой электроэнергии, и истцами не производилось безучетное потребление электроэнергии, уплаченная ими сумма в размере 586 082 рубля 44 копейки, за якобы безучетное потребление электрической энергии, является неосновательным обогащением ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Кроме экспертного заключения, доказательством того, что электросчетчик учета электроэнергии модели «(марка обезличена) №... был исправен и не искажал фактически потребляемую истцами электроэнергию, являются среднемесячные показания прибора учета электросчетчика модели «(марка обезличена) №..., согласно которых, потребление электрической энергии по указанному прибору составляло за аналогичный спорный период других лет без каких-либо значительных отклонений в меньшую либо большую сторону, что подтверждается актами сверок и счет-фактурами за указанный период:

(дата) 4515 кВт на сумму 23 768,15р.; (дата) 3336 кВт на сумму 17 779,66р.; (дата) 2848 кВт на сумму 15 510,33р.; (дата) 2400 кВт на сумму 15 029,26р., итого 13 099 кВт на 72 087,74р.

(дата) 3458 кВт на сумму 21 511,11 р.; (дата) 3946 кВт на сумму 25 937,20р.; (дата) 2644 кВт на сумму 17 319,01 р.; (дата) 2970 кВт на сумму 19 706,51 р., итого 13 018 кВт па сумму 84 473,83р.

(дата) 3092 кВт на сумму 21605,28р.; (дата) 4556 кВт на сумму 30 969,06р.; (дата) 2319 кВт на сумму 15 437,08р.; (дата) 2400 кВт на сумму 18 605,25р. итого 12 367 кВт на сумму 86 616,67р.

(дата) 3946 кВт на сумму 30 641,58 р.; (дата) 2481 кВт на сумму 19 169,42 р.; (дата) 3092 кВт на сумму 23 873, 91 р., (дата) 1953 кВт на сумму 15 292, 62р., итого 11 472 кВт па сумму 88 977, 53р.

(дата) 2726 кВт на сумму 22 613, 87р.

Таким образом, расчет за потребленную электрическую энергию за период с (дата) по (дата) должен состоять на основании показаний прибора учета электросчетчика модели «(марка обезличена) №...г., поскольку последний является исправным и не искажал фактически потребляемую энергию истцами.

Истцами за фактически потребленную энергию по указанному прибору учета за период с (дата) по (дата) оплачено 74 146,97 рублей. Всего с учетом отдельно выставленного счета за якобы безучетно потребленную энергию оплачено 660 229,41 рублей.

Переплата за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения по прибору учета электроэнергии перед поставщиком составила в размере 586 082 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцы предлагали ответчику ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, однако, последние отказались, в связи с этим истцы вынуждены обратиться с иском в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 28, 131-132 ГПК РФ просят:

Взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 586 082 рублей 44 копейки.

Взыскать с ответчиков ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «МРСК Центра и Приволжъя» Филиал «Нижновэнерго» производственное отделение Дзержинские ЭС подразделение ГУЭЭ Борского РЭС в пользу истцов расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» производственное отделение Дзержинские ЭС подразделение ГУЭЭ Борского РЭС в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 9 141 рубль.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО2 адвокат Травницкий А.М. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО3 (по доверенности) против заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцами и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго НН») заключен договор энергоснабжения от (дата) №... (л.д.9-26).

Согласно условий договора энергоснабжения представители Гарантирующего поставщика и Сетевой организации (ДАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» ПО Дзержинские ЭС подразделение ГУЭЭ Борского РЭС) имеют право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у потребителя (п. (дата) договора).

(дата) в 11 часов представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» производственное отделение Дзержинские ЭС подразделение ГУЭЭ Борского РЭС, проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии по адресу: ... Б. (л.д.139-143). При проведении проверки присутствовал истец ФИО1 

По окончании осмотра был составлен Акт проверки средств учета электроэнергии, согласно которого выявлено не соответствие пломбы госповерителя, в связи с чем, необходимо произвести дополнительную проверку (л.д.63)

Данный акт истец ФИО1 подписал. Копию акта получил.

В тот же день, (дата) представители Борского РЭС приехали на объект для дополнительной проверки. Истец ФИО1 осуществил для них беспрепятственный доступ к прибору учета электроэнергии.

Была проведена проверка прибора учета, о чем свидетельствует видеосъемка, представленная в материалы дела (л.д. 95).

По результатам проверки было установлено вмешательство в конструкцию счетчика, электроэнергия учитывается не в полном объеме, о чем составлен акт (л.д.145).

Истцу ФИО1 было предложено провести экспертизу счетчика в (марка обезличена) которое может давать заключения от имени завода-изготовителя по счетчикам серии Меркурий. ФИО1 отказался, пояснив, что проведет экспертизу самостоятельно, в связи с чем, счетчик был демонтировал, упакован в коробку и передан истцу (л.д.153).

Также был составлен акт №... о безучетном потреблении электроэнергии (л.д.146). От подписи в акте он отказался.

Копии Акта о проверке средств учета электроэнергии от (дата), Акта №... о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) за период с (дата) по (дата) по адресу: ..., были направлены истцам по почте (дата) (л.д.151-152)

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от (дата) сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии (л.д.147) 

(дата) ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление о введении ограничения в связи с задолженностью в размере 586 082, 44 руб. (л.д.52).

(дата) между ПАО«ТНС энерго Нижний Новгород» и истцами было подписано дополнительное соглашение б/н к договору энергоснабжения №... о рассрочке оплаты задолженности (л.д.53).

Данная задолженность была истцами погашена в полном объеме (л.д. 55-62).

Таким образом, спорные денежные средства, перечислены истцами в рамках имеющейся задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН», которая установлена в ходе проведения проверки и зафиксирована соответствующими актами.

Как следует из искового заявления, электросчетчик учета электроэнергии модели «(марка обезличена) №..., согласно экспертного заключения, был в исправном состоянии и не искажал фактический объем потребляемой электроэнергии, и истцами не производилось безучетное потребление электроэнергии, уплаченная ими сумма в размере 586 082 рубля 44 копейки, за якобы безучетное потребление электрической энергии, является неосновательным обогащением ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

По мнению истцов, кроме экспертного заключения, доказательством того, что электросчетчик учета электроэнергии модели «(марка обезличена) №... был исправен и не искажал фактически потребляемую истцами электроэнергию, являются среднемесячные показания прибора учета электросчетчика модели «(марка обезличена) №..., согласно которых, потребление электрической энергии по указанному прибору составляло за аналогичный спорный период других лет без каких-либо значительных отклонений в меньшую либо большую сторону, что подтверждается актами сверок и счет-фактурами за указанный период (л.д. 27-51).

Суд не может согласиться с данными доводами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проверка прибора учета электроэнергии проведена в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1 отказался от проведения экспертизы при демонтаже счетчика.

К представленному в материалы дела акту экспертного исследования (марка обезличена) суд относится критически. Исследование электросчетчика проведено лишь в (дата) года, не может служить бесспорным доказательством отсутствия безучетного потребления электроэнергии. Целостность пломб госповерителя экспертом не подтверждается, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вмешательства в рабочее программное обеспечение, в конструкцию прибора.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго НН о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, производные требования - о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)