Судья Грицай Е.В. Дело № 22-198/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 09 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Иевлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.12.2025 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1 ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области наказание по приговору Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от 03.05.2017, которым он осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 19.02.2016, окончание срока: 18.02.2031.

В ноябре 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.12.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить, так как суд сделал необоснованный вывод об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении осужденного, фактически сконцентрировав внимание на периоде до октября 2020 года, когда осужденный допускал нарушения и не проявлял себя положительно, и не дал надлежащей оценки его последующему поведению. Защитник указывает, что осужденный с октября 2020 года демонстрирует стойкое положительное поведение: получил 18 поощрений, трудоустроен, обучился и получил специальность, отбывает наказание в облегченных условиях с 21.06.2022, признал вину. Все ранее наложенные взыскания погашены, последнее взыскание было более пяти лет назад. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Такой объем положительных данных свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а отказ суда противоречит ст. 80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Для осужденного за совершение особо тяжкого преступления это возможно после отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока – при замене лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для его исправления не требуется дальнейшее отбывание лишения свободы, и цели наказания могут быть достигнуты с помощью более мягкой меры. Суд при этом учитывает данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду на протяжении всего срока, отношение к совершенному деянию, а также факт полного или частичного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока, дающую ему право обращаться с соответствующим ходатайством. При его рассмотрении суд детально изучил сведения об отбывании наказания за весь период.

Так, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ 

<

адрес>. В период содержания под стражей в ДД.ММ.ГГГГ. он допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО, за что получил взыскания. После прибытия в колонию и до октября 2020 года, в течение трех лет, осужденный ничем себя положительно не проявил: не работал и не обучался. С октября 2018 по февраль 2020 года он трижды допускал нарушения порядка отбывания наказания, которые не являлись незначительными, и подвергался взысканиям (водворение в ШИЗО, устный выговор, выговор). Последнее взыскание было снято досрочно поощрением ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с октября 2020 года в поведении осужденного наметилась положительная динамика: он стал систематически получать поощрения, в ноябре 2021 года трудоустроился, в 2021-2022 учебном году прошел профессиональное обучение и получил квалификацию швеи, ДД.ММ.ГГГГ признал вину в совершенных преступлениях, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Всего осужденный получил 19 поощрений. Все ранее наложенные взыскания погашены. Администрация учреждения дала ему положительную характеристику и поддержала ходатайство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к рассмотрению ходатайства и не дал надлежащей оценки положительному поведению осужденного после 2020 года и мнению администрации, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что период, в течение которого осужденный допускал нарушения и не проявлял устойчивого стремления к исправлению (с 2016 по октябрь 2020 года), сравним с периодом его положительного поведения (с октября 2020 по декабрь 2025 года). В свою очередь, период правопослушного поведения (около 5 лет) по сравнению с общим сроком назначенного наказания (15 лет) является непродолжительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период правопослушного поведения осужденного ФИО1 недостаточен для однозначного вывода об устойчивости его исправления и о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Выводы суда основаны на законе, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Представленные в судебное заседание суд апелляционной инстанции сведения о содействии со стороны Уктамзоды ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес> в раскрытии преступлений положительно, наряду с иными представленными суду данными характеризуют осужденного и свидетельствуют о его стремлении к исправлению, но не опровергают изложенные в постановлении суда выводы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: