Дело № 10-6510/2024 

Судья Курдюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Первухиной Ю.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 02 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 20 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20 сентября 2017 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 14 декабря 2020 года по отбытии наказания;

- 27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Первухиной Ю.Ю., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества Потерпевший №1, имевшей место 12 октября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до задержания работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, имеет ослабленное состояние здоровья, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Суд обосновал виновность осужденного показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения видел, как возле окна раздевалки ходил мужчина, а затем уходил с курткой в руках; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с места происшествия была изъята видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения имущества из окна раздевалки; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 2021 году ФИО1 рассказывал ей обстоятельства хищения телефона, который он принес домой; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что после пояснений свидетеля ФИО8 01 февраля 2024 года ФИО1 был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств; письменными материалами дела: заявлением потерпевшей о преступлении; протоколами выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными, с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении преступления полностью признал.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также его самооговоре материалы дела не содержат. 

Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в том, что ФИО1 совершено оконченное преступление – кража, не имеется, об этом свидетельствуют и приведенные в приговоре выводы суда. Сам ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Ошибочное указание суда при квалификации действий ФИО1 на покушение на кражу, как обоснованно отмечено прокурором в суде апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и интересов участников процесса. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось. 

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы; принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на назначение строгого наказания; состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел основания для признания объяснения осужденного ФИО1 от 02 февраля 2024 года в качестве явки с повинной, поскольку оно наряду с его заявлением от 01 февраля 2024 года в отдел полиции о совершенном преступлении даны им в связи с его доставлением в отдел полиции для выяснения обстоятельств хищения имущества потерпевшей, исходя из пояснений свидетеля ФИО8, ставших известными правоохранительным органам.

Обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты, были учтены при назначении осужденному наказания. Законных оснований для их повторного учета, в целях смягчения назначенного наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание.

Требования ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены обоснованно с приведением в приговоре соответствующих мотивов. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

В силу положений уголовного закона при назначении наказания суд не связан с мнением сторон, а должен руководствоваться принципами справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания, которые судом были соблюдены. Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе в связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Исковые требования, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 правильно указать о совершении кражи, вместо ошибочно указанного «покушение на кражу».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий