Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 21 июля 2017г.

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении главы администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Глава администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении неё постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указано, что принимая оспариваемое постановление, административный орган при выборочном осмотре улиц на окраине села, пришёл к выводу о нарушения п.п. 2.2, 3.2; 3.12. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; п.п. 2.2.; 3.4. СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»; п. 8.5. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика Крымской геморрагической лихорадки» и является нарушением п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что свидетельствует о не проведении профилактических мероприятий. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрацией Солодушинского сельского поселения ежемесячно заключаются договора с гражданами по благоустройству, в том числе и на сезонную работу центра села, обрезку кустарников, расчистку снега, содержание грунтовых дорог. Так же у администрации поселения имеется трактор МТЗ-80, силами которого производится уборка территории, заравнивание ям, уборка сухих деревьев. По факту выявленных нарушений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на гражданку ФИО3, проживающую по 

<

адрес>, административной комиссией Солодушинского сельского поселения составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 8.7 КоАП и вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Факт свалки сухой травы по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>, объясняется неблагоприятными метеорологическими явлениями в момент проведения проверки. На углу 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксирован факт утечки воды из смотрового колодца, однако согласно, технического паспорта и паспорта обустройства водопроводной сети Солодушинского сельского поселения, указанный колодец является сбросным, который применяется для сброса воды в экстренных случаях. Указано, что территория на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> не является пустырём, так как согласно Постановлению администрации Солодушинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность ФИО4 Свалка строительного, бытового мусора, сухих веток, сорная растительность сухой травы, возле 2-х этажного жилого здания по 

<

адрес>, образована на месте бывшей столовой, здание которой находится в собственности частного лица, нахождение которого не известно. По факту наличия по 

<

адрес> возле разрушенного здания котельной действующей скважины для водоснабжения села, в радиусе от скважины не более 10-15м канавы и насыпи, непосредственно возле смотрового колодца скважины кучи сухой травы, пояснили, что указанная скважина находится в собственности МУП «Многоотраслевым ЖКХ» Николаевского муниципального района. В случае установления в действиях администрации поселения состава инкриминируемого административного правонарушения, просит прекратить производство в связи с малозначительностью. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 к судье для участия в рассмотрении жалобы не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть жалобу на постановление в её отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе. 

Главный специалист-эксперт Территориального отдела в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Главный государственный санитарный врач по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО6 к судье для участия в рассмотрении жалобы не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного органа, и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 были соблюдены.

В соответствии с обжалуемым постановлением, в ходе плановой проверки, проводившейся на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес> установлены факты нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При рассмотрении документов установлено, что администрацией Солодушинского сельского поселения заключаются договора с гражданами по благоустройству, в том числе на сезонную уборку центра села, обрезку кустарника, расчистку снега, содержание грунтовых дорог. Договоров с организациями либо с индивидуальными предпринимателями на планомерную уборку улиц и парковых зон; на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий (в том числе мероприятий по уборке всех улиц, уборке сорной растительности на всей территории села, ликвидации ям, несанкционированных свалок крупногабаритного и иного мусора на территории 

<

адрес>) администрацией Солодушинского сельского поселения не заключалось и соответственно не представлено. При выборочном осмотре улиц на окраине села и прилегающих территорий установлено следующее: по 

<

адрес> (возле земельного участка М.) свалка строительного мусора, сухая трава и т.д. По 

<

адрес> возле 

<

адрес> свалка сухой травы, на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> имеются 2 ямы, в ямах свалена сухая трава, мусор. На углу 

<

адрес> и 

<

адрес> на краю оврага траншея, по траншее хроническая утечка воды из смотрового колодца в овраг, возле траншеи свалка сухой травы, в траншее сухой тростник. По 

<

адрес> (напротив домовладения ФИО7) грунтовая траншея завалена мусором (сухая трава, ветки, куски шерсти). На пустыре на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> ямы, заваленные мусором, навозом, сухими ветками, территория имеет сухостой травы. Возле 2-х этажного жилого здания по 

<

адрес> не более 50м свалка строительного, бытового мусора, сухих веток, сорная растительность, сухостой травы. Свалка образована на месте бывшей столовой, площадью не менее 6х15 м. По 

<

адрес> возле разрушенного здания котельной расположена действующая скважина для водоснабжения села в радиусе от скважины не более 10-15м канавы и насыпи, непосредственно возле смотрового колодца скважины свалена куча сухой травы. Данные обстоятельства свидетельствуют о не проведении профилактических мероприятий, предусмотренных требованиями п.п. 2.2, 3.2; 3.12. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; п.п. 2.2.; 3.4. СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»; п. 8.5. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика Крымской геморрагической лихорадки» и является нарушением п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе производства по настоящему делу факт нарушения главой администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий нашёл своё подтверждение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён, существенных процессуальных нарушений не допущено. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии оснований для её освобождения от административной ответственности в виду малозначительности, нельзя признать состоятельными. 

Так, в соответствии со ст. 29 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Неисполнение должностным лицом обязанностей, предусмотренных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, поэтому не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтён характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО2 административное наказание отвечает требованиям закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений главой администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> считает необходимым оставить постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу главы администрации ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Ленинскому, Среднеахтубинскому, Николаевскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО1