Дело № 2-193/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2000 кв.м., под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. На данном земельном участке в 2016 году ими был построен 2-х этажный жилой дом, площадью 413 кв.м. Ввод дома в эксплуатацию планировался в упрощенном порядке – на основании технического плана, действующего на момент строительства жилого дома. Для этого ими были получены: градостроительный план земельного участка, проект планировочной организации земельного участка, получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, получены технические условия на подключение к сетям. В связи с изменениями в действующем законодательстве, а также, учитывая, что дом уже построен, зарегистрировать право на вновь созданный объект невозможно. Спорный земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1, где строительство индивидуальных жилых домов является одним из основных видов разрешенного использования. Иные параметры разрешенного строительства ими также соблюдены – минимальные отступы от границ земельных участков до стен жилого дома, предельное количество этажей, максимальный процент застройки в границах земельного участка. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> дом был признан самовольной постройкой из-за нарушений требований пожарной безопасности и расчета инсоляции. Однако, на сегодняшний день эти нарушения были устранены путем проведения расчета пожарного риска и пересчета инсоляции. Несущие и ограждающие конструкции дома выполнены в соответствии с разработанной рабочей документацией, соответствуют нормативным требованиям, не несут угрозу жизни и здоровью граждан и могут эксплуатироваться по назначению. Просят признать за ними право общей долевой собственности – по ? доле в праве за каждым на 2-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 413 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, в нем изложенным. 

ФИО1 дважды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом позиции ответчика и третьего лица, настаивавших на продолжении рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель администрации г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> спорный жилой дом был признан самовольной постройкой, решением суда на истцов возложена обязанность снести его. До настоящего времени решение суда о сносе дома Е-выми не исполнено, в связи с чем с истцов взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей солидарно за каждый день неисполнения решения суда. Разрешение на строительство, выданное ФИО5, впоследствии было отозвано администрацией г. Владивостока.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что существует решение суда о сносе дома, поскольку он является самовольной постройкой. Вопрос об инсоляции дома ФИО6 и о соблюдении Е-выми правил пожарной безопасности судом уже рассматривался. Возведенная истцами самовольная постройка нарушает права ФИО6 Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащими выяснению, являются, в том числе, обстоятельства: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2000 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом (часть жилого дома), почтовый адрес ориентира – г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, в равных долях.

На данном земельном участке ими возведен 2-х этажный жилой дом, площадью 489 кв.м. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<

дата> Советским районным судом г. Владивостока было рассмотрено гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и сносе строений. 

В указанном деле администрацией г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока были заявлены требования о признании самовольной постройкой двухэтажного жилого дома, площадью около 500 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по ул. 

<

адрес>, и подпорной стены, протяженностью около 100 метров и переменной высотой от 1 метра до 6 метров, расположенной на земельной участке с кадастровым номером 

<

номер>, и возложении обязанности снести их.

Для определения соответствия возведенного ответчиками строения – жилого дома строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, наличия нарушений при строительстве жилого дома, а также подпорной стены, нормы инсоляции для квартиры № 

<

номер> по ул. 

<

адрес>, в которой проживает ФИО6 и ее семья, а также по вопросу, завершено ли строительство дома Е-вых, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ФГБУ «ЦНИиП Минстроя России» ДальНИИС № 2/11 от 

<

дата> установлено, что индивидуальный жилой дом, построенный ФИО2, ФИО1, не соответствует противопожарным нормам, указанным в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности. Степень огнестойкости двухэтажного жилого здания с конструкцией из железобетонного каркаса – 2, степень огнестойкости деревянного жилого дома – 4-5. Расстояние между жилым домом Е-вых и жилым домом, расположенном на участке ФИО6 с кадастровым номером 

<

номер>, составляет 2 метра 28 сантиметров, в то время как между зданиями со степенями огнестойкости 2 и 4-5 должно составлять 10 метров. Деревянный дом ФИО6 имеет более высокую степень пожароопасности. 

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 292/10 от 

<

дата>, полученному в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока, с задней (тыльной) восточной стороны части жилого дома, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, кв. № 

<

номер>, размещено ограждение из металлического профилированного настила по ж/б фундаменту общей высотой 4,36 метра (напротив жилого дома), которое на местности представляет собой фактическую границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, при этом расстояние между тыльной восточной наружной стеной жилого дома ФИО6 и ограждением составляет 0,63 метра, что не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам. 

Проверяя доводы администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока по делу № 2-16/16, суд установил, что угроза возгорания и распространения пожара относится к жилому дому по адресу ул. 

<

адрес>, в связи с чем экспертами рекомендовано разобрать данный жилой дом либо выполнить противопожарную преграду - брандмауэр (глухая противопожарная стена здания, выполняемая из несгораемых материалов и предназначенная для воспрепятствования распространению огня на соседние помещения или здания). Противопожарная преграда, согласно п.5.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», должна быть выполнена из несгораемых материалов с минимальным пределом огнестойкости противопожарной преграды - REI 150. Перед выполнением преграды должен быть разработан ее проект проектной организацией в соответствии с СНиП 21-01-97*.

Таким образом, судом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока установлено, что в результате возведения ответчиками двухэтажного железобетонного монолитного каркаса нарушены нормы противопожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью третьим лицам (Заморским).

Кроме того, возведенное ФИО1, ФИО2 2-х этажное строение лишает инсоляции помещение ФИО6 по ул. 

<

адрес> – 1, создавая тень в период продолжительности инсоляции и препятствуя проникновению солнечного света в помещение через светопроем. При этом, инсоляция нарушена только в жилой комнате квартиры 

<

номер> по ул. 

<

адрес>, из-за того, что ее загораживает возведенное ответчиками строение. 

Продолжительность инсоляции жилых помещений должна составлять 01 час 30 минут, что и обеспечивалось в квартире 

<

номер> жилого дома по ул. 

<

адрес> до момента возведения дома. Устройство забора из профнастила и возведение жилого дома в юго-восточной части участка полностью лишает квартиру ФИО6 инсоляции и освещенности, что является нарушением норм СанПиН2.2.1/2.

<

дата>-01. 

Установив, что при строительстве ФИО1, ФИО2 двухэтажного жилого дома были допущены нарушения противопожарных норм и норм инсоляции, влияющих на соседний дом ФИО6, которые создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, данное строение расположено на недопустимом расстоянии от соседнего жилого дома (ФИО6) - 2 метра 28 сантиметров, решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. 

<

адрес> площадью 489 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> был признан самовольной постойкой. На ФИО1 и ФИО2 судом была возложена обязанность снести посредством демонтажа двухэтажный жилой дом площадью около 489 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что решение Советского районного суда г. Владивостока не было исполнено, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-312/19 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, двухэтажный жилой дом по ул. 

<

адрес> площадью 489 кв.м., признан самовольной постройкой, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность снести посредством демонтажа двухэтажный жилой дом по ул. 

<

адрес> площадью 489 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Е-выми решения суда в установленный срок, ФИО6 предоставлено право произвести демонтаж объекта со взысканием с Е-вых понесенных на демонтаж расходов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд, при рассмотрении гражданского дела № 2-312/19 по иску ФИО6, пришел к выводу о том, что жилой дом по ул. 

<

адрес>, построен с нарушением противопожарных норм и правил, норм инсоляции, влияющих на соседний дом – ФИО6, данное строение расположено на недопустимом расстоянии от дома ФИО6, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку сохранение этой постройки создает реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц. 

Данные обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> и решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат оспариванию.

Оснований полагать, что после вынесения решения Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> и решения Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> изменились фактические обстоятельства дела, не имеется. 

Расстояние между жилым домом ФИО6 и постройкой, возведенной Е-выми, не было увеличено до нормативного минимума 10 метров. 

Расстояние между забором из металлического профнастила и восточной наружной стеной дома ФИО6 по-прежнему составляет 0,63 метра, что недопустимо. 

Противопожарная преграда – брандмауэр, не выполнена. Инсоляция дома ФИО6 до настоящего времени не восстановлена.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом истцов возведен с нарушением строительных норм, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО6, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО1 

Представленные истцами проектная документация на индивидуальный жилой дом по ул. 

<

адрес> от 2015 года, выполненная ООО «Архитектурная мастерская ФИО8», градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, условия подключения к сетям водоснабжения, технические условия на подключение к электрическим сетям, расчет пожарного риска, выполненный в 2017 году, были учтены судом при рассмотрении предыдущих гражданских дел. Решение Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> и решение Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> были вынесены с учетом этих документов, они были оценены и учтены судом при рассмотрении предыдущих гражданских дел. В связи с этим, суд не находит оснований для иной оценки этих документов в рамках настоящего гражданского дела.

Акт экспертного исследования № 07-20-05-2019/ЭН от 

<

дата>, выполненный ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», в котором специалистом сделан вывод о том, что самовольная постройка не нарушает требования инсоляции для дома ФИО6, не опровергает выводы судебных экспертиз, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-16/16 по иску администрации г. Владивостока. Суд не принимает акт экспертного исследования от 

<

дата> как надлежащее доказательство по делу, поскольку он направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 

<

дата> и в решении от 

<

дата>, и, кроме того, выполнен на основании технического паспорта на квартиру 

<

номер>. Обследование дома ФИО6 при составлении акта не производилось. 

Также суд учитывает, что представленные истцами расчет пожарного риска и акт экспертного исследования № 07-20-05-2019/ЭН от 

<

дата> выполнены в отношении жилого дома, площадью 489 кв.м. Между тем, в настоящем иске ФИО1, ФИО2 заявляют требования в отношении жилого дома, площадью 413 кв.м. При этом доказательств реального уменьшения площади самовольной постройки и устранения нарушений технических норм, суду не представили. В ходе экспертного исследования самовольной постройки специалистами ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в августе 2019 года, установлено, что площадь самовольной постройки составляет то же значение - 489 кв.м., что подтверждает доводы ответчика и третьего лица, что решения Советского районного суда от 

<

дата> и от 

<

дата> не исполнены, никаких мер к устранению нарушений строительных и пожарных норм истцы не приняли.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, относится к территориальной зоне Ж-1, где строительство индивидуальных жилых домов является одним из основных видов разрешенного использования, не является основанием для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, так как другие условия, предусмотренные ч.3 ст. 222 ГК РФ, истцами не соблюдены.

Поскольку постройка Е-вых не соответствует установленным строительным и пожарным требованиям, нарушает норму инсоляции для жилого дома ФИО6, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения не устранены, оснований для признания за истцами права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, общей площадью 413 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о признании права общей долевой собственности на здание – индивидуальный жилой дом, общей площадью 413 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина