Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0011-01-2024-001718-14

Дело № 2-2722/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-386/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Татаренковой Н.В.,

при помощнике судьи Бедке К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 августа 2025 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» Подолиной Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.06.2023 из квартиры ответчика произошел залив квартиры по адресу 

<

адрес>, которая застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков, как виновников залива, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации взыскано 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» просит решение отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии вины управляющей компании в заливе квартиры №, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о вине ФИО1, которая произвела работы по демонтажу плитки на балконе, что привело к образованию микротрещин и проникновению влаги в нижерасположенную квартиру. При этом ответчик оспаривает оценку, данную судом доказательствам по делу, полагая, что суд не привел мотивов, по которым принял во внимание заключение специалиста, представленное ФИО1 о вине управляющей компании в заливе, и отклонил заключение специалиста, представленное ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», которым установлен факт нарушения ФИО1 целостности балконной плиты, а также нарушение уклона пола по отношению к водоприемным отверстиям, устройство сквозных сливных отверстий в сопряжении с полом.

ФИО1 представила возражения на жалобу.

В судебное заседание не явились остальные участники судебного разбирательства, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ранее до смены наименования ООО «Жилищный трест – Лучший дом») с 26.02.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 с 18.05.2009 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, четвертый этаж.

Указанное жилое помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № № на срок с 19.11.2022 по 18.11.2023 включительно.

13.06.2023 произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры № мансардного этажа, собственником которой с 27.09.2007 года является ФИО1

Данные обстоятельства зафиксированы актами ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» осмотра квартир № и №. В акте осмотра квартиры №, указано, что причина залития - нарушение горизонтальной гидроизоляции балкона, вызванное самовольным переустройством - кладкой плитки на основание балконной плиты с нарушением технологии производства работ. Были уменьшены сливные отверстия водостока с двух сторон в плитке, отсутствует водоотводящая труба, что послужило проникновению осадков в слой утеплителя фасада и его разрушению (л.д.141-143 т.1).

15.09.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события по полису № № по происшествию 13.06.2023, заявителю выдано направление на независимую экспертизу по имуществу. Согласно отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 358/23 от 30.10.2023 рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 156 229,61 рублей.

01.11.2023 собственником квартиры № в СПАО «Ингосстрах» подано заявление на выплату страхового возмещения, по акту о страховом случае № 702-172-4829409/23-1 от 01.11.2023 страховщиком произведена выплата стразового возмещения по имущественному страхованию в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425702.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, установив, что ущерб причинен по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением конкретного ущерба страхователю, заключившему со СПАО «Ингосстрах» договор страхования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о непричастности конкретного ответчика к заливу, причинении ущерба в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскал с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 100 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ответчиками возникли разногласия относительно причины залива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры № ФИО1 неоднократно с 2020 года направлялись обращения в управляющую компанию ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», Жилищную инспекцию в Калининградской области по поводу разрушения фасада, протечек крыши, скопления воды на балконе и залития нижерасположенной квартиры № (л.д. 126-128,132-135 т.1).

Ответом Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д. 138-139 т.1) подтвержден факт ненадлежащего содержания фасада дома и водосточной системы).

Ответом от 20 февраля 2021 года управляющая компания сообщила представителю ФИО1 о том, что фасад признан аварийным, ремонт ливневой системы выполнен путем замены проржавевшей трубы (л.д.140 т.1).

Также материалы дела свидетельствуют о том, что по требованию управляющей компании ФИО1 был произведен демонтаж плиточного покрытия на балконе после состоявшегося залива нижерасположенной квартиры, управляющей компанией приняты меры по организации работ по гидроизоляции балкона и обустройства сливных каналов (л.д. 154, 161 т.1).

Актом осмотра квартиры № ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» от 11.09.2024 установлен демонтаж плитки, указано на наличие микротрещин на балконной плите, отсутствие гидроизоляции и сливных воронок у двух сливных отверстий в месте примыкания торцевой стены балкона с балконной плитой, отсутствие водоотводящей трубки в отверстии справа (л.д.175 т.1).

Для выявления причин затопления квартиры № 39 и определения работ, которые нужно произвести для избежания дальнейшего залития, управляющая компания обратилась в специализированную организацию ООО «Центр судебных экспертиз», поставив на разрешение эксперта вопрос об определении причин образования дефектов на балконе квартиры № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № 488/ЗС-24 от 26.12.2024 балкон квартиры № в жилом доме находится в ограниченно работоспособном состоянии, конструктивные элементы балкона имеют дефекты, существенно влияющие на сохранность конструкций жилого дома. Для приведения в работоспособное состояние общедомовой конструкции многоквартирного жилого дома, для продления срока эксплуатации и обеспечения безопасной эксплуатации требуется произвести незамедлительный капитальный ремонт балкона квартиры № (л.д.193-203 т.1).

В подтверждение отсутствия вины собственника квартиры № в заливе квартиры № ФИО1 представлено в материалы дела строительно-техническое заключение специалиста ООО «Декорум» № 063/2025 от 03.04.2025 (л.д. 219-233 т.1), согласно которому причинами образования микротрещин в стяжке балконной плиты квартиры № могли быть как нарушение технологии при устройстве стяжки балкона, так и в процессе эксплуатации в результате воздействия агрессивной среды (УК-излучение, температурное воздействие, атмосферные осадки). Данные трещины не являются следствием выполнения работ по демонтажу керамической плитки. Наличие микротрещин на стяжке балконной плиты не является причиной проникновения влаги в нижерасположенную квартиру №. Причиной попадания влаги в квартиру № является ограниченно-работоспособное состояние штукатурного слоя наружных стен, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями) является общедомовым имуществом.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющей компании о том, что причиной залития жилого помещения № послужило нарушение собственником квартиры № гидроизоляционного слоя на балконе, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, данные доводы опровергаются заключением ООО «Декорум» № 063/2025 от 03.04.2025.

Ссылка управляющей компании на заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № 488/ЗС-24 от 26.12.2024 судом правильно отклонена, поскольку предметом экспертного исследования являлась лишь работоспособность балконной плиты квартиры №, тогда как специалист ООО «Декорум» сделал вывод об отсутствии причинной связи между работоспособностью такой плиты и заливом нижерасположенной квартиры.

О проведении судебной экспертизы в целях установления причин залива квартиры №, о порядке проведения которой судом первой инстанции разъяснялось в судебном заседании 29 июля 2025 года, 14 августа 2025 года, что подтверждается аудиозаписью, стороны не заявили.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры № явились не действия собственника квартиры № по демонтажу балконной плитки или иные действия собственника квартиры, а ненадлежащее состояние общедомовой конструкции многоквартирного жилого дома – балконной плиты, требующей незамедлительного ремонта балкона, что отражено и в заключении ООО «Центр судебных экспертиз» № 488/ЗС-24 от 26.12.2024 и заключении специалиста ООО «Декорум» № 063/2025 от 03.04.2025. При этом о наличии дефектов фасада, балконной плиты и прочих общих элементов дома ФИО1 сообщала в управляющую компанию еще в 2020 году. При этом доказательств выполнения работ по устранению таких недостатков управляющая компания не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют доводы стороны, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: