Мировой судья Гурова Е.В. № 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Иващенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» ФИО1 ча,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края от 10 октября 2017 года должностное лицо – директор ФГБУ «Ставропольская МВЛ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. В соответствии с пунктом 4. Постановления Пленума, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ИФНС России по г. Пятигорску, директор ФГБУ «Ставропольская МВЛ» - ФИО1 несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года по сроку предоставления не позднее 30 марта 2017 года. Фактически налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года сдана ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, были нарушены п.п. 3 ст. 386 Налогового кодекса РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 15.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом приема отчетности по ТКС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о юридическом адресе организации, сведения о месте постоянного жительства должностного лица, указанные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, составленном в отношении и.о. директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» ФИО1, не соответствуют сведениям о ФГЬУ «Ставропольская МВЛ», содержащимся в ЕГРЮЛ (

<

адрес>), что является существенным недостатком протокола, исключающим его из числа доказательств по делу. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ, п.и. «з» пункта 3 Постановления Пленума о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, согласно которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнении должностным лицом своих обязанностей либо места нахождении юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Таким образом, территориальная подсудность должна определяться по месту нахождения ФГБУ «Ставропольская МВЛ» (

<

адрес>), согласно сведений о ФГБУ «Ставропольская МВЛ», содержащихся в ЕГРЮЛ. Доводы суда о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, т.к. судебная повестка № о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по адресам, не соответствующим сведениям о ФГБУ «Ставропольская МВЛ», содержащихся в ЕГРЮЛ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием адреса: 

<

адрес>; (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием адреса: 

<

адрес>, что исключает возможность вручения адресату. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Фактически, извещение о месте и времени рассмотрения дела должно осуществляться согласно сведениям о ФГБУ «Ставропольская МВЛ», содержащимся в ЕГРЮЛ но юридическому адресу ФГБУ «Ставропольская МВЛ» - 

<

адрес>, и по адресу места постоянного жительства и.о.директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» ФИО1 

<

адрес>. Таким образом, судом были нарушены требования ч.ч. 1,2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.11 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу п. 3 ст. 289 НК налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей. Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Субъект этого правонарушения - должностное лицо налогоплательщика-организации. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях. В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, виновность лица в совершении правонарушения. В поданной в ИФНС России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года имеются сведения, удостоверенные ЭЦП, о том, что достоверность и полноту сведений, указанных и декларации, подтверждает налогоплательщик - Р.О.В., исполняющая возложенные должностные обязанности директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №). В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой, сведения о физическом лице - ФИО1, имеющем право действовать без доверенности, внесены ДД.ММ.ГГГГ (приказ Россельхознадзора о возложении исполнении обязанностей директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. на момент совершения административного правонарушении ФИО1 руководителем организации- налогоплательщика, и соответственно, надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, не являлся, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ИФНС России по г. Пятигорску в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи, с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Иващенко Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи просила отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края от 10 октября 2017 года подлежит отмене.

Административная ответственность по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) наступает за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговая декларация предоставляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Глава 30 НК РФ регулирует правила уплаты налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу на имущество.

Пункт 3 указанной статьи гласит, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что директор ФГБУ «Ставропольская МВЛ» ФИО1 несвоевременно представил в орган ИФНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края в установленный п.п. 3 ст. 386 НК РФ налоговою декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года, по сроку предоставления не позднее 30 марта 2017 года (фактически налоговая декларация сдана в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

В связи, с чем мировой судья пришла к выводу, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, реестром документов входящих файлов, т.е. выводы мирового судьи о привлечении ФИО1 как директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» к административной ответственности за нарушения административного законодательства основываются на доказательствах, которые были представлены налоговым органом, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации по налогу либо налоговой декларации по авансовому платежу по налогу в налоговый орган.

Согласно ч. 1 ст. 7, п. 7 ст. 3 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения дела вопрос о том, кто является субъектом правонарушения, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором ФГБУ «Ставропольская МВЛ» ФИО1 своих служебных обязанностей. 

В частности, к протоколу об административном правонарушении приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 3), из которой видно, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО1

Однако из приложенных ФИО1 к жалобе материалов следует, следует, что последний на момент наступления срока подачи налоговой декларации руководителем экономического субъекта (директором ФГБУ «Ставропольская МВЛ») не являлся.

Данные сведения подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» является ФИО1, о чем была внесена соответствующая запись (номер записи ЕГРН №).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом И.о. руководителя Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому директором ФГБУ «Ставропольская МВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Р.О.В.. С ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. назначена на должность директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» на условиях срочного трудового договора (приказ №). ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. уволена с должности директора указанного учреждения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязанностей директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» возложено на К.А.В.. ФИО1 является и.о. директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, должностным лицом ИФНС России по г. Пятигорску в отношении ФИО1 как директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» был составлен неправомерно.

Кроме того, в материалах дела отсутствует сама налоговая декларация, что не дает возможность определить, кем из должностных лиц она была подана.

Принимая во внимание тот факт, что на момент выявления налоговым органом нарушений административного законодательства ФИО1 не директором ФГБУ «Ставропольская МВЛ», он не может быть признан субъектом данного административного правонарушения и нести за это административную ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая указанные нормы закона и установленные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ФГБУ «Ставропольская МВЛ» ФИО1 ча, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко