31RS0024-01-2023-001214-51 1-106/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Толкуновой А.А., Молотковской О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И., старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Журахова И.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Богдановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 24 июля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, которое не исполнено (водительское удостоверение изъято 05 июля 2023 года), 04 июля 2023 года около 19 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> регион, начав движение от 

<

адрес>, при совершении маневра на парковке у подъезда № 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регион, после чего был выявлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, в 19 часов 30 минут этого же дня прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,422 мг/л.

По делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Журахов И.А., защитник Богданова О.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации ссылку на совершение ФИО1 преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как излишне вмененную. Просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию государственного обвинителя суд находит законной и обоснованной.

Изменение квалификации в этой части не требует исследования доказательств, не изменяет фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, достоверно заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для его освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на воинском учете, проживает с сожительницей и детьми, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, осуществляет строительные работы без оформления трудовых отношений, под психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (л.д. 55-72, 78, 80, 83, 89, 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, состояние здоровья сожительницы, обусловленное наличием заболевания и инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, сожительницы, имеющей инвалидность, и матери пенсионного возраста – ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи в качестве обязательного к основному наказанию в виде обязательных работ (ст. 64 УК РФ).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> регион, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит, владельцем автомобиля является ФИО2 (л.д.97-98, 100, 106), суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, для конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвоката Богдановой О.В., участвующей в ходе дознания и судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 8024 рубля, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок обязательных работ исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 ФИО12 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> регион, переданный законному владельцу ФИО2, оставить ей же.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд Белгородской области, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Шебекинского районного суда И.В. Хлебникова