ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года с.Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30.11.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 24.09.2019 около 15 часов 40 минут, должных выводов для себя не сделал, создавая угрозу безопасности дорожного движения, будучи с признаками алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный №, на автомобильной дороге территории ГБУЗ Месягутовская ЦРБ, по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор № с заводским номером 902247, с чем ФИО1 согласился и выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, а именно наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,683 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что у него имеются заболевания цирроз печени, тахикардия, суставы болят, давление. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в гараже около дома по 

<

адрес>. Он употреблял в тот день спиртное, так как это является единственным обезболивающим. Инвалидности у него пока не имеется, так как не дают. Обезболивающие таблетки «трамадол» у него закончились и поэтому он вызвал скорую помощь, однако ему отказали в помощи и не приехали, почему не знает. Тогда он с целью получить помощь, сел на свою автомашину и поехал в Месягутовскую ЦРБ, где находится станция скорой помощи. По пути его никто не догонял из сотрудников полиции, он не от кого не угонял. Шлагбаум был открыт, он заехал на территорию больницы, но свернул не туда и заехал в тупик. После этого он остановился и решил перевести дух, закурил. В этот момент его увидел завхоз МЦРБ ФИО2, который закричал, чтобы закрыли шлагбаум, забрали ключи от машины и вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился продул в прибор, тот показал состояние опьянения, он с результатами согласился. В его собственности имеется автомашина ВАЗ2106, ранее он привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, знал, что нельзя управлять транспортным средством, но поехал на машине, так как психанул и необходимо было принять обезболивающее лекарство. Он не воспользовался услугами такси, так как у него не имелось денежных средств.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и кроме признаниям им вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. По факту задержания ФИО1 показал следующее. 

24 сентября 2019 года в 07 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство по безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> РБ. В вечернее время находились на территории 

<

адрес>, в это время Свидетель №1 заметил автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, который передвигался по 

<

адрес> и заехал на территорию больницы. Свидетель №1 управляя служебным автомобилем начал передвигаться за ним, так как сразу возникли подозрения, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, так как автомобиль передвигался с большой скоростью. Когда автомобиль проехал на территорию больницы, остановился в тупике, Свидетель №1 так же остановил служебный автомобиль и подошел к водителю, который находился на месте водителя. Водителем оказался ФИО1, у которого имелись все признаки алкогольного опьянения, водитель не стал отрицать, что находился в состоянии опьянения. Для разбирательств ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для проведения административного разбирательства. Далее Свидетель №1 отстранил ФИО1 от дальнейшего управления автомобилем, разъяснил ему права, предложил пройти освидетельствование с использованием прибора. Проходить освидетельствование ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования, состояние опьянения у ФИО1 подтвердилось, о чем был составлен акт, с которым ФИО1 был ознакомлен, и с результатами освидетельствования согласился. 

Далее выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, в связи с чем по факту задержания было доложено дежурному полиции.

( л.д. 24-26).

Так, свидетель Свидетель №2 чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. По факту задержания ФИО1 управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около обеденного времени на служебном автомобиле находились на территории 

<

адрес>, около 15 часов 30 минут проследовали на 

<

адрес>, где увидели, что по автомобильной дороге передвигается автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, который с большой скоростью проехал на территорию Месягутовской больницы, возникли подозрения, что данный водитель находился в состоянии опьянения. В связи с чем на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем, который остановился в тупике на территории больницы. Свидетель №2 с Свидетель №1 сразу подошли к водителю остановившегося автомобиля, Свидетель №2 заметил по внешним признакам, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения, покраснение глаз, а так же от водителя исходил запах алкоголя. Далее водитель был приглашен в служебный автомобиль. Когда находились в служебном автомобиле, личность задержанного водителя была установлена, им оказался ФИО1. В связи с имеющимися признаками опьянения у ФИО1, Свидетель №1 отстранил его от дальнейшего управления автомобилем, составил протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. Далее Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, при этом зачитал ФИО1 его права, разъяснил порядок проведения освидетельствования, ознакомил с документацией на прибор. С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. После ФИО5 установил в прибор трубку мундштук, которая была упакована в полимерный пакет. После проведения освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 было установлено. ФИО1 ознакомился с результатами прибора и согласился с ними. По результатам освидетельствования Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 так же ознакомился и подписал его. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался за управление транспортом в состоянии опьянения, в связи с чем о задержании ФИО1 было доложено дежурному, на место задержания был направлен дознаватель.

( л.д. 28-30).

Судом оценены показания свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний данных лиц, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 24.09.2019, согласно которому осматривается участок местности расположенный на территории ГБУЗ Месягутовская ЦРБ по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ21061 государственный регистрационный знак № 

(л.д.10-14; 15)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

(л.д. 84-85)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен на листе бумаги формата А-4. В верхней части акта машинописным тестом указано – «АКТ 

<

адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», далее чернилами синего цвета имеется рукописная запись, где указана дата, время и место составления акта, «ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 53 мин., 

<

адрес>» Ниже чернилами синего цвета имеется рукописная запись – должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы лица, проводящего освидетельствование, «ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, лейтенант полиции Свидетель №1». Далее машинописным текстом указано «на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина». Далее имеется рукописная запись чернилами синего цвета – «ФИО1». Далее имеется рукописная запись чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес>», «место жительства», заполненное рукописной записью чернилами синего цвета «РБ 

<

адрес>»; «место работы», которое заполнено рукописным текстом чернилами синего цвета «не работающий». После чего имеется машинописный текст «при наличии признаков алкогольного опьянения: - «запах алкоголя изо рта», где имеется рукописная запись чернилами синего цвета «да»; машинописный текст «неустойчивость позы и шаткость походки» которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «нет»; машинописный текст «нарушение речи» которая заполнена рукописной записью «да»; машинописный текст «резкое изменение окраски кожных покровов лица» рукописная запись чернилами синего цвета «да». После машинописным и рукописным текстом указано время исследования и применение технических средств, дата последней проверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора, результаты освидетельствования. Ниже имеется графа понятые, которая не заполнена. В нижней части акта указано установлено состояние алкогольного опьянения, подпись должностного лица, проведшего освидетельствование, где имеются подписи выполненные чернилами синего цвета. В нижней части акта имеется примечание, выполненное машинописным текстом «К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования».

- бумажный носитель с записью результатов исследования выполнен на листе бумаги размерами 17х5,5 см., на котором имеется машинописная запись чернилами черного цвета «номер прибора: 902247», далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «тест№», далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «Дата: 24/09/2019», ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «время: 15:59»; ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «воздух: 0.00»; далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «дата регулировки: 22/07/2019»; далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «дата поверки: 23/07/2019»: далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «режим: ручной забор» далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «Результат: 0,683 мг/л» далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «имя обследуемого: ФИО1»; далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «Место обследования: Месягутово»; далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «гос. номер машины: №», далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «Нагрудный знак: 02-12-80»; далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «инспектор: ФИО9»; далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «Отдел ДПС: Дуван»; далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «подпись обследуемого»; далее ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «Подпись». 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе бумаги формата А-4. В верхней части протокола машинописным текстом указано – «ПРОТОКОЛ 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством»; далее имеются графы; «дата составления», которая заполнена чернилами синего цвета – «24.09.2019»; далее графа «время составления», которая заполнена чернилами синего цвета «15 час 45 мин»; далее графа «место составления», которая заполнена чернилами синего цвета «

<

адрес>»; далее графа «должность, специальное звание, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол», которая заполнена чернилами синего цвета «ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №1»; ниже машинописным текстом имеется запись «в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях составил настоящий протокол о том, что гражданин», ниже имеется графа «фамилия, имя, отчество», которая заполнена чернилами синего цвета «ФИО1»; ниже имеется графа «дата и место рождения», которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес>»; ниже имеется графа «место жительства», которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «РБ 

<

адрес>»; ниже имеется графа «тел:», которая не заполнена; ниже имеется графа «место работы», которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «не работающий»; ниже имеется графа «управляющий транспортным средством», которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «ВАЗ2106, г/н №»; ниже имеется графа «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством», которая заполнена рукописной записью чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 

<

адрес>»; ниже имеется графа «при наличии оснований (нужное подчеркнуть)», далее чернилами синего цвета подчеркнут машинописный текст «выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, ч. 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; ниже имеется машинописный текст подчеркнутый чернилами синего цвета «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке»; ниже имеется машинописная запись чернилами черного цвета «отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения»; далее ниже имеется графа понятые, которая не заполнена; в нижней части протокола имеется подпись должностного лица, составившего протокол, ниже имеется графа о получении копии протокола. 

После осмотра вышеуказанные документы упакованы в бумажный конверт, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, заверенная подписями понятых и дознавателя, печатью «для пакетов» отдела МВД России по 

<

адрес>.

На момент осмотра целостность бумажного конверта не нарушена, при вскрытии конверта обнаружено: 

-цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата SD емкостью 32Гб размерами 24х33х1,5 миллиметра синего цвета. На лицевой стороне карты памяти имеется наклейка с надписями выполненными латинскими буквами «№ На момент осмотра карта памяти повреждений не имеет.

После осмотра вышеуказанная карта памяти упакована в бумажный конверт, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, заверенная подписями понятых и дознавателя, печатью «для пакетов» отдела МВД России по 

<

адрес>.

(л.д.54-57)

Вещественные доказательства: 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от 24.09.2019 серии №; бумажный носитель с результатами освидетельствования от 24.09.2019; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> - хранятся при уголовном деле в упакованном виде.

-карта памяти формата SD емкостью 32Гб, «Transcend SD-HC 10 32GB» возвращена владельцу инспектору дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, для обеспечения сохранности.

(л.д.61-62)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

-автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № на момент осмотра расположен на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан. На момент осмотра автомобиль находиться в опечатанном виде, нарушений упаковки не установлено. Автомобиль имеет повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия кузова. При осмотре автомобиля установлен идентификационный номер №. В ходе осмотра автомобиля целостность упаковки не нарушалась. 

(л.д.65-68)

Вещественные доказательства: 

-автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № - храниться на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> РБ. 

(л.д.69)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы проведенной с участием подозреваемого ФИО1

После просмотра и прослушивания вышеуказанной аудиозаписи дознавателем подозреваемому ФИО1 задан вопрос: «Узнаете ли Вы себя на видео и аудиозаписях?»

Подозреваемый ФИО1 ответил: «Да, я узнаю себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях записан мой разговор с инспектором ДПС.» 

На вопрос подозреваемому: «Подтверждаете ли Вы данный разговор. Если да, то когда, с кем, и при каких обстоятельствах он происходил, что именно обсуждалось?»

Подозреваемый ФИО1 ответил: «Да, данный разговор я подтверждаю, он произошел ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле сотрудников полиции на 

<

адрес>, на территории больницы. Когда я управлял автомашиной в состоянии опьянения, остановился в тупике на территории больницы, затем ко мне подъехали сотрудники полиции, пригласили в свой автомобиль, где поняли, что я находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции отстранил меня от управления автомобилем, пояснив, что у меня имеются признаки опьянения. Затем сотрудник полиции предложил мне пройти освидетельствование с использованием прибора, я согласился. После проведения освидетельствования у меня состояние опьянения подтвердилось, с чем я согласился и подписал акт освидетельствования, где указал, что с результатом освидетельствования согласен». 

По окончании осмотра, просмотренный файлы «№ с разговорами подозреваемого ФИО1 с инспектором ДПС Свидетель №1 перекопированы CD-RW диск, который упакован в бумажный конверт. Конверт опечатан этикеткой с информацией о содержимом, оттиском печати «Для пакетов», подписями понятых, участвующих лиц, а также старшего дознавателя. Способ упаковки исключает доступ к содержимому пакета без его повреждения. Данный диск приобщен для хранения к материалам уголовного дела №.

(л.д. 43-48)

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и не оспаривается самим подсудимым. Транспортным средством подсудимый управлял умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же осознавая запрет на управление транспортным средством ввиду ранее назначенного административного наказания в виде лишения права управления за аналогичный факт.

При этом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки крайней необходимости, предусмотренные ст.39 УК РФ, поскольку опасности для жизни и здоровья на момент совершения преступления не имелось, факт отказа скорой помощи от оказания помощи подсудимому не подтвержден материалами дела и в судебном заседании, у подсудимого имелась реальная возможность для того чтобы добраться до станции скорой помощи не прибегая к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого в момент совершения преступления сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль исполнением приговора в отношении осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> – хранить при уголовном деле; карту памяти формата SD емкостью 32Гб, «Transcend SD-HC 10 32GB» оставить у законного владельца; автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: . Е.Н. Привалов

.

.