дело № 2-24-17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 декабря 2017 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Свиреповой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бурда Е.Ю.,

защитников Обухова В.А. и Лабутиной Е.С.,

потерпевших И., М., С., Х., Р., Н. и Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживавшего по адресу: ****, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, неработающего, судимого:

-20 апреля 2011 г. Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2011 г. по отбытии наказания;

-24 октября 2012 г. мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-26 октября 2012 г. Верещагинским районным судом Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожденного 25 августа 2016 г. по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 10 ноября 2016 г., заключенного под стражу 12 ноября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ;

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, неработающего, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 9 ноября 2016 г., заключенного под стражу 11 ноября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу имущества Н1.; грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении И.; грабеж в отношении М.; покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С.; убийство Р1., П., Ш. и Н2.; покушение на умышленное уничтожение с причинением значительного ущерба путем поджога имущества Н2., Н3. и Г., а также совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - умышленное уничтожение путем поджога имущества П., повлекшее причинение значительного ущерба; совместно и по предварительному сговору с ФИО2 - разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Н. 

Преступления совершены в д. Шаркан Оханского района Пермского края, г. Перми и г. Чусовой Пермского края в период с 29 октября по 9 ноября 2016 г. при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016 г. в утреннее время в д. Шаркан Оханского района ФИО1, находясь в квартире № ** дома ** по ул. ****, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 4 990 рублей, принадлежащий Н1., причинив последней имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

В период времени с 23:45 5 ноября 2016 г. до 00:05 6 ноября 2016 г. в г. Перми ФИО1, находясь на участке местности между домами № ** и № ** по ул. ****, увидев ранее незнакомую ему И., решил открыто похитить её имущество. 

Реализуя данный умысел, он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, правой рукой схватил И. за шею, причинив физическую боль, а левой – попытался сорвать с её плеча дамскую сумку. В результате этих действий потерпевшая, потеряв равновесие, упала на колени. После этого ФИО1 открыто завладел принадлежащей ей дамской сумкой стоимостью 1 000 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме 2 000 рублей и скрылся с похищенным с места преступления, причинив И. имущественный ущерб в размере 3 000 рублей.

6 ноября 2016 г. в период времени с 09:00 до 09:30 в г. Перми на участке местности, расположенном между 2-м корпусом здания № ** по ул. **** и зданием № ** по ул. ****, ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества вырвал из рук М. принадлежащий последней полиэтиленовый пакет с находящимися в нём деньгами в сумме 5 000 рублей и скрылся с похищенным с места преступления, причинив М. имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

7 ноября 2016 г. в период времени с 18:00 до 18:30 на том же участке местности ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, предпринял попытку сорвать с плеча С. дамскую сумку стоимостью 2 000 рублей с находящимися в ней кошельком стоимостью 1 000 рублей и деньгами в сумме 1 400 рублей. Когда потерпевшая стала оказывать сопротивление данным действиям, он с целью его преодоления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив гематому на лице, не повлекшую вреда здоровью. В результате его действий С., потеряв равновесие, упала. ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, прижал её к земле, закрыл рукой рот, лишая возможности позвать на помощь, и продолжил свои попытки завладеть сумкой. 

Однако ФИО1 не довел преступление до конца в связи с тем, что на помощь потерпевшей пришел случайный прохожий, вынудивший его покинуть место совершения преступления, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

8 ноября 2016 г. в период времени с 22:00 до 23:55 в г. Чусовой у дома № ** по ул. **** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшей личной неприязнью к Р1., с целью убийства нанес ножом последнему не менее двух ударов в область левых кисти и предплечья, а также не менее шести ударов в шею и голову, причинив колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в просвет глотки, с повреждением щитоподъязычной мембраны слева, левой общей сонной артерии, резаные раны шеи слева без повреждения органов шеи, лобной и теменной областей головы слева, левой кисти, слепую колото-резаную рану левого предплечья, от которых Р1. скончался на месте. 

В тот же период времени, после совершения убийства Р1., в доме № ** по ул. **** г. Чусовой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшей личной неприязнью к П., с целью убийства нанес ножом последней не менее двух ударов в шею, причинив резаное ранение шеи с повреждением правой и левой общих сонных артерий, правой и левой внутренних яремных вен, а также гортани, в результате которого П. скончалась на месте.

В тот же период времени, после совершения убийства П., ФИО1, желая скрыть следы совершенного им преступления, решил уничтожить принадлежащую последней часть дома № ** по ул. **** г. Чусовой. Реализуя данный умысел, он при помощи спичек стал поджигать находящиеся в этой части дома предметы обстановки. К его действиям, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога, присоединились находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ещё одно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые при помощи зажигалки и спичек также стали поджигать находящиеся в доме предметы.

В результате совместных действий ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник пожар, которым были уничтожены принадлежащая П. часть дома стоимостью 350 000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 1 500 рублей, холодильник стоимостью 4 500 рублей и стиральная машина «Малютка» стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 357 000 рублей, чем потерпевшей П. был причинен значительный ущерб.

9 ноября 2016 г. в период с 01:00 до 03:00 в г. Чусовой ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, с этой целью, разбив стекло, через оконный проем незаконно проникли в жилое помещение дома № ** по ул. ****, где потребовали от находящегося там Н. отдать им деньги. При этом ФИО2 для подавления сопротивления Н. нанес последнему не менее двух ударов ногой по голове, причинив физическую боль. ФИО1 в свою очередь сначала угрожал Н. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем применил к нему данное насилие, нанеся два удара ножом в ногу, причинив колото-резаные раны правого бедра, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Полностью сломив волю Н. к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2 совместно завладели принадлежащими Н. цифровым телевизионным приемником стоимостью 1 000 рублей, сотовым телефоном марки «Fly» стоимостью 600 рублей и деньгами в сумме 1 700 рублей, а также принадлежащими С1. пневматической винтовкой «Baikal» стоимостью 2 250 рублей и DVD-плеером марки «LG» стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 6 450 рублей, и скрылись с ними с места совершения преступления, причинив Н. имущественный ущерб в размере 3 300 рублей, а С1. – в размере 3 150 рублей.

Той же ночью в период времени с 03:00 до 04:45 в квартире ** дома № ** по ул. **** г. Чусовой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшей личной неприязнью к Ш., с целью убийства нанес ножом последней не менее двух ударов в шею, причинив резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и гортани, в результате которого Ш. скончалась на месте.

В тот же период времени, вскоре после совершения убийства Ш., в той же квартире ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшей личной неприязнью к Н2., с целью убийства нанес ножом последней не менее двух ударов в шею, причинив резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены и трахеи, в результате которого Н2. также скончалась на месте.

В тот же период времени, после совершения убийства Н2., ФИО1, желая скрыть следы совершенного им преступления, решил уничтожить принадлежащую на праве долевой собственности Н2., Н3. и Г. квартиру ** дома № ** по ул. **** г. Чусовой стоимостью 370 000 рублей. Реализуя данный умысел, он при помощи спичек поджег занавески на окнах квартиры, после чего, удостоверившись, что произошло возгорание, покинул место преступления.

Однако ФИО1 не довел преступление – умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба до конца, так как возгорание в квартире было вовремя замечено соседями, после чего его очаг был ликвидирован прибывшими сотрудниками противопожарной службы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали себя виновными во всех вышеописанных деяниях и воспользовались правом не давать показания.

Доказательства виновности подсудимых и их анализ приводятся по эпизодам преступной деятельности.

Совершение ФИО1 29 октября 2016 г. в д. Шаркан Оханского района кражи имущества Н1. 

Из протокола явки с повинной и последующих пояснений ФИО1, данных на стадии досудебного производства, следует, что 29 октября 2016 г. в утреннее время он, находясь в квартире ** дома № ** по ул. **** д. Шаркан, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Н1. сотовый телефон марки «Samsung», после чего уехал в г. Пермь, где продал этот телефон незнакомому мужчине за 1 000 рублей (том 1, л.д. 27-29, 36-37; том 7, л.д. 56-64; том 10, л.д. 186-190).

Кроме пояснений подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошена в качестве потерпевшей, Н1. пояснила, что 28 октября 2016 г. в вечернее время в д. Шаркан в квартире Ш1., находящейся по адресу: ****, она употребляла спиртные напитки совместно с другими лицами, среди которых был подсудимый ФИО1 Через некоторое время она вместе с ФИО1 ушла спать в одну из комнат. Перед тем, как заснуть, положила принадлежащий её сотовый телефон «Samsung» стоимостью 4 990 рублей на полку серванта. Проснувшись на следующий день, она обнаружила, что ФИО1 в квартире нет. Одновременно она заметила отсутствие своего сотового телефона. Его поиски, произведенные совместно с Ш1. и Д., положительного результата не дали, и она обратилась в полицию с заявлением о хищении. По её мнению, похитить телефон мог только ФИО1 (том 1, л.д. 41-43; том 7 л.д. 38-41).

Согласно показаниям свидетеля М1., данным в судебном заседании и на стадии досудебного производства, со слов Д. ему известно, что в ночь на 29 октября 2016 г. последний употреблял спиртные напитки в компании Ш1., Н1. и ФИО1 Утром Н1. обнаружила отсутствие ФИО1 и пропажу своего сотового телефона.

Из показаний свидетеля М2., проживающей в г. Перми, следует, что с 10 ноября 2016 г. в её пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung», который достался ей в результате обмена. Данный телефон был передан ей без документов и зарядного устройства (том 8, л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра документов на похищенный у Н1. сотовый телефон марки «Samsung», указанное устройство было приобретено последней 21 октября 2016 г. за 4 990 рублей (том 8, л.д. 118-121).

Из протокола осмотра сотового телефона марки «Samsung», находившегося с 10 ноября 2016 г. в пользовании свидетеля М2., следует, что данный телефон имеет тот же IMEI-номер (международный идентификатор мобильного оборудования), что и у телефона потерпевшей Н1. (том 8, л.д. 122-126).

Согласно протоколу осмотра предоставленного ПАО «Мобильные ТелеСистемы» CD-диска с информацией о входящих и исходящих электрических соединениях, географическом местоположении базовых станций и серийных номерах телефонных аппаратов абонентского номера, пользователем которого является ФИО1, абонентский номер ФИО1 с 28 октября 2016 г. до 09:34 29 октября 2016 г. регистрировался в сети ПАО «МТС» на территории Оханского района Пермского края, в период с 09:43 до 10:25 29 октября 2016 г. - на территории Нытвенского и Краснокамского муниципальных районов Пермского края, а затем – в г. Перми (том 8, л.д. 112-117).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров документов и предметов, а также в достоверности пояснений подсудимого ФИО1, не отрицавшего совершение хищения сотового телефона Н1., так как данные доказательства полностью согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в отношении имущества потерпевшей Н1. доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для других с корыстной целью противоправно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Н1., причинив последней имущественный ущерб.

Совершение ФИО1 в период с 5 по 7 ноября 2016 г. в г. Перми грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении И.; грабежа в отношении М.; покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С.

Из протоколов явок с повинной и последующих пояснений ФИО1, данных на стадии досудебного производства, следует, что в начале ноября 2016 г. он проживал в г. Перми у своего знакомого Р2. по адресу: ****. В один из вечеров он, нуждаясь в деньгах, вышел из квартиры на улицу, чтобы совершить хищение. Пройдя пару кварталов до ул. ****, увидел незнакомую девушку и решил похитить у неё сумку. С этой целью он одной рукой схватил девушку за шею, а другой - дернул за лямку её сумки. В результате этих действий потерпевшая упала на колени. После этого, забрав сумку, он скрылся с места совершения преступления. Позже, осмотрев её содержимое, обнаружил кошелек, паспорт, банковские карты и другие вещи, а также деньги в сумме около 2 000 рублей. Деньги он оставил себе, а всё остальное выбросил.

На следующий день или через день, в утреннее время, на железнодорожных путях на ул. **** он с целью хищения вырвал из рук незнакомой женщины плотный полиэтиленовый пакет, напоминающий сумку, и скрылся с ним с места преступления. Позже он обнаружил в данном пакете деньги купюрами по 1 000 и 500 рублей, а также много купюр по 100 рублей. Деньги он присвоил, а пакет – выбросил. 

Ещё на следующий день или через день, ближе к вечеру, на том же участке местности он с целью хищения попытался завладеть сумкой другой незнакомой женщины. Так как последняя стала оказывать сопротивление, он нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого потерпевшая упала. После этого он прижал её коленом к земле, закрыл рукой рот, чтобы не кричала, и продолжил попытки завладеть сумкой. В этот момент к ним подошел случайный прохожий - мужчина крепкого телосложения. На вопрос данного мужчины о происходящем он ответил, что потерпевшая пьяна. Однако последняя, сумев высвободиться, позвала на помощь. После этого он, испугавшись подошедшего мужчины, не доведя преступления до конца, скрылся с места его совершения (том 1, л.д. 98, 102-110, 170; том 5, л.д. 194; том 7, л.д. 56-64; том 10, л.д. 186-190).

Кроме пояснений подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей И. следует, что 5 ноября 2016 г. около 23:45 на ул. **** г. Перми незнакомый мужчина, в котором она узнает подсудимого ФИО1, схватив её рукой за шею и уронив на землю, завладел принадлежащей ей сумкой стоимостью 1 000 рублей, в которой среди других вещей находились деньги в сумме 2 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив имущественный ущерб в размере 3 000 рублей. Когда подсудимый схватил её рукой за шею, она испытала физическую боль.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что 6 ноября 2016 г. около 09:20-09:30 у железнодорожных путей на улице **** г. Перми незнакомый мужчина, в котором она узнает подсудимого ФИО1, вырвал у неё из рук полиэтиленовую сумку, похожую на пакет, с находящимися в ней деньгами в сумме 5 000 рублей и скрылся с ними с места преступления, причинив имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей С. 7 ноября около 18:30 на том же участке местности, где было совершено преступление в отношении потерпевшей М., незнакомый мужчина, лицо которого она не разглядела, предпринял попытку сорвать с её плеча дамскую сумку стоимостью 2 000 рублей с находящимися в ней кошельком стоимостью 1 000 и деньгами в сумме 1 400 рублей. Она оказала активное сопротивление, так как, кроме вещей и денег, в сумке также находились важные личные документы. В ответ на её сопротивление мужчина нанес ей один удар кулаком в лицо, в результате чего она упала на землю. После этого мужчина прижал её к земле, закрыл рукой лицо и продолжил свои попытки завладеть сумкой. Вскоре она услышала, как он, отвечая на вопрос какого-то другого человека, произнес: «Да она пьяная валяется». После этого она, сумев освободить лицо, позвала на помощь. Мужчина сразу оставил свои попытки завладеть её сумкой и скрылся с места преступления. Лицом, вынудившим нападавшего прекратить свои действия, оказался случайный прохожий.

Свидетель Х1. показал, что 7 ноября 2016 г. около 18:30 он, проходя по улице **** г. Перми, увидел женщину, лежащую на земле, и мужчину, находящегося на ней сверху. Мужчина сказал ему, что женщина пьяна. Однако в это момент женщина обратилась к нему с призывом о помощи. После этих слов он собрался оттолкнуть мужчину, чтобы освободить женщину, но тот поднялся сам и убежал. У женщины при себе была сумка.

Свидетель П1. в судебном заседании подтвердила, что подсудимый ФИО1 действительно некоторое время проживал вместе с Р2. в г. Перми по адресу: ****.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей С. имелась гематома на лице, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета; данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (том 9, л.д. 14).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО1 был опознан потерпевшей И. как лицо, совершившее в отношении неё преступление (том 1, л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра предоставленного ПАО «Мобильные ТелеСистемы» CD-диска с информацией о входящих и исходящих электрических соединениях, географическом местоположении базовых станций и серийных номерах телефонных аппаратов абонентского номера, пользователем которого является ФИО1, абонентский номер ФИО1 5 и 6 ноября 2016 г. регистрировался в сети ПАО «МТС» в Кировском районе г. Перми, на территории которого были совершены преступления в отношении потерпевших И., М. и С. (том 8, л.д. 112-117).

В ходе проверок показаний на месте потерпевшие И., М. и С. независимо от подсудимого указали в качестве мест, где в отношении них были совершены преступления, те же участки местности, которые указал ФИО1 при проведении аналогичного следственного действия (том 1, л.д. 115-117; том 6, л.д. 72-88, 94-107, 113-126). 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра CD-диска, проверок показаний на месте и опознания потерпевшей И. подсудимого, в обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта, а также в достоверности показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего совершение им преступлений в отношении И., М. и С. при обстоятельствах, указанных в описании преступных деяний, так как данные доказательства полностью согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказана. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как он в присутствии собственника, понимающего противоправный характер его действий, применив к потерпевшей насилие, связанное с ограничением свободы (схватил рукой за шею) и причинением физической боли, с корыстной целью завладел её сумкой и деньгами.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как он с корыстной целью завладел чужим пакетом с находящимися в нём деньгами путем вырывания его из рук потерпевшей, понимающей противоправный характер его действий.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как он выполнил действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества потерпевшей, в том числе с целью подавления сопротивления последней нанес ей удар кулаком в лицо, причинив гематому, не повлекшую вреда здоровью, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом показаний потерпевшей С., данных в судебном заседании, суд считает необходимым уточнить стоимость принадлежащего ей кошелька, на хищение которого в числе другого имущества покушался подсудимый ФИО1, в сторону её уменьшения с 1 100 рублей до 1 000 рублей. 

Совершение ФИО1 8 и 9 ноября 2016 г. в г. Чусовой убийства Р1., П., Ш. и Н2.; покушения на умышленное уничтожение с причинением значительного ущерба путем поджога имущества Н2., Н3. и Г., а также совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - умышленного уничтожения путем поджога имущества П., повлекшего причинение значительного ущерба; совместно и по предварительному сговору с ФИО2 - разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Н.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии досудебного производства, следует, что 8 ноября 2016 г. около 17-18 часов он вместе с Р2. приехал в г. Чусовой. Занимаясь в городе поисками родственника Р2. по имени Р1., они встретили ФИО2 Последний привел их в квартиру, находящуюся по адресу: ****. В данной квартире находились М3. и Н2., с которыми они употребили спиртные напитки. Затем он, ФИО2, М3. и Р2. в продолжение поисков родственника последнего пришли в дом № ** по ул. ****. Там, кроме родственника Р2., находились также Р1. и П. Р2., оказавшись в доме, сразу начал избивать своего родственника. Р1. в ответ на действия Р2. стал возмущаться и ругаться нецензурной бранью. Тогда он (ФИО1) сначала нанес Р1. удар табуретом, а затем вытащил его на улицу перед домом, где нанес ножом множество ударов в область шеи, в результате которых Р1. скончался на месте. После возвращения в дом он заметил, что П. выглядит очень напуганной. Подумав, что она может сообщить в полицию об убийстве Р1., решил убить и её. С этой целью он ножом перерезал П. горло, в результате чего та скончалась. Затем он, Р2. и ФИО2 стали решать, что делать дальше. Кто-то предложил сжечь дом, чтобы уничтожить улики. После этого он при помощи спичек стал поджигать находящиеся в доме шторы и покрывало. ФИО2 и Р2. также что-то поджигали. Когда шторы и покрывало разгорелись, он, ФИО2, Р2. и М3. вышли из дома и вернулись в квартиру по адресу: ****, где продолжили употреблять спиртные напитки вместе с Н2. Когда спиртное закончилось, ФИО2 сообщил, что у него имеется должник и предложил сходить к нему, чтобы забрать долг. Он согласился и вместе с ФИО2 пошел к этому должнику. С собой у него был нож, который он спрятал в носок на ноге. Придя к дому должника (Н.), они стали стучать в дверь, но им отказались открывать. Тогда они, разбив стекло, проникли в дом через окно. В доме находились Н., его сожительница В. и ещё несколько человек. ФИО2, нанеся Н. несколько ударов ногами по лицу, потребовал денег. Н. отвечал, что их у него нет. Тогда ФИО2 сказал последнему, что, если тот сейчас не отдаст деньги, то он (ФИО1) его зарежет. После этих слов ФИО2 он достал из носка нож и воткнул его Н. в бедро. Увидев происходящее, В. сразу отдала ФИО2 деньги в сумме 1 700 рублей. ФИО2 также взял со стола сотовый телефон марки «Fly». Кроме того, они забрали из дома DVD-плеер, телевизионный приемник, пневматическую винтовку и какие-то предметы одежды. Все указанные вещи принесли в квартиру по адресу: ****. В данной квартире на тот момент находились Р2., М3., Н2. и еще одна девушка (Ш.). Вместе с ними он и ФИО2 продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он предложил Ш. вступить с ним в половое сношение, но та отказалась. Тогда он ножом перерезал ей горло. Вошедшая в комнату Н2., увидев труп Ш., начала кричать и паниковать. Он также перерезал ей горло. После этого Р2., ФИО2 и М3., забрав вещи, принесенные из дома Н., ушли из квартиры. Желая скрыть следы совершенного им убийства, он решил сжечь квартиру с трупами. Реализуя данный умысел, при помощи спичек поджег шторы на окнах, после чего покинул место преступления (том 4, л.д. 63-75; том 5, л.д. 108-111; том 7, л.д. 56-64; том 10, л.д. 186-190).

После оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись ответить на отдельные вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что ФИО2, называя Н. своим должником, не говорил, какую сумму денег тот ему должен. Также ФИО1 пояснил, что он не совершил бы вышеуказанных преступлений, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил удары ножом потерпевшим (том 4, л.д. 120-134).

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным на стадии досудебного производства, 8 ноября 2016 г. в вечернее время он совместно с ФИО1, Р2., М3. и Н2. распивал спиртные напитки в квартире последней, находящейся по адресу: ****. В ходе распития Р2. рассказал, что желал бы поговорить со своим братом К1., так как у него имеются к последнему претензии. Он сообщил Р2., что в настоящее время К1. проживает у П. по адресу: ****. После этого они все, кроме Н2., отправились по данному адресу. Там они застали К1., П. и Р1. и вместе с ними продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Р2. стал предъявлять К1. претензии по поводу того, что тот не встретил его после освобождения из исправительного учреждения, и ударил К1. по лицу. Р1., заступаясь за последнего, стал конфликтовать с Р2. В это время ФИО1, схватив за грудки, вывел Р1. из квартиры. Через несколько минут ФИО1 вернулся, держа в руке нож, и сообщил, что убил Р1. При этом руки и одежда ФИО1 были испачканы кровью. К1. к этому времени уже ушел. П. стала кричать на ФИО1 и выгонять его из дома. В ответ ФИО1 подошел к П. и замахнулся на неё ножом. После этого он (ФИО2) услышал хрип П. и увидел, как по полу обильно потекла кровь. ФИО1, вытерев окровавленный нож о скатерть, убрал его себе в ботинок. Затем ФИО1 сказал, что нужно поджечь дом. После этого Р2. стал поджигать матрац, а он (ФИО2) поджег занавески на окне и какие-то предметы в сенях. Когда все вышли из дома, он сказал Р2., чтобы тот увел М3. в квартиру Н2., а сам вместе с ФИО1 отправился за деньгами к Н. Последний отказался открыть им дверь, и тогда они, разбив стекло, проникли в дом через окно. В помещении дома, кроме Н., находились также сожительница последнего - В. и другие лица. Он сразу нанес Н. 2-3 удара руками или ногами по лицу и потребовал деньги. Н. отказался выполнить данное требование. Тогда ФИО1, также требуя деньги, достал из ботинка нож, которым перед этим убил П., и нанес им два удара в ногу Н. Он не ожидал таких действий от ФИО1, так как о применении ножа они не договаривались. После этого В. и Н. отдали ему деньги в сумме 1 700 рублей. Он также забрал со стола сотовый телефон марки «Fly». Кроме того, они забрали из дома Н. DVD-плеер, телевизионный приемник, пневматическую винтовку и ещё какие-то вещи. Выйдя от Н., он и ФИО1 вернулись в квартиру Н2., где к этому времени находились Р2., М3., Н2. и Ш., и продолжили распивать спиртные напитки. Он видел, как ФИО1 и Ш. сначала стали разговаривать между собой на повышенных тонах, а затем ФИО1 ножом перерезал Ш. горло. После этого он, Р2. и М3., испугавшись, бросились бежать из квартиры. При этом он ещё успел услышать, как захрипела Н2. Через некоторое время, когда они втроём шли по улице в сторону автовокзала, их задержали сотрудники полиции. На момент задержания у него при себе находились вещи Н.: сотовой телефон марки «Fly» и пневматическая винтовка без приклада, а также часть похищенных денег (том 4, л.д. 42-50; том 5, л.д. 117-120; том 10, л.д. 163-168).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись ответить на отдельные вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что он принял участие в поджоге дома П. из-за того, что после убийства ФИО1 двух потерпевших испугался, что в случае своего отказа он также будет лишен жизни. При этом ФИО2 указал, что угроз в его адрес со стороны ФИО1 не было. Также ФИО2 пояснил, что поводом для требования у Н. денег послужило неправильное поведение последнего в отношении его подруги М3., имевшее место ранее, в связи с чем он посчитал, что Н. должен выплатить ему денежную компенсацию, при этом размер этой компенсации с Н. не обсуждался. По показаниям ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 применил нож в отношении потерпевшего Н. в связи с тем, что последний не хотел отдавать находящуюся в его доме аппаратуру, ссылаясь на то, что она принадлежит С1., и это имело место уже после того, как В. передала ему (ФИО2) деньги в сумме 1 700 рублей. 

Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Р. – мать погибшего Р1. в судебном заседании показала, что последний раз она видела сына живым 8 ноября 2016 г. около 20 часов, когда он уходил из дома. Ей известно, что по адресу: ****, проживал друг сына по имени Р1.

Из показаний потерпевшей Х. – родной сестры погибшей П. следует, что последняя проживала в г. Чусовой по адресу: **** иногда с мужчинами. В результате пожара, произошедшего в ночь на 9 ноября 2016 г., было уничтожено следующее имущество П.: принадлежащая ей часть дома стоимостью 350 000 рублей; телевизор стоимостью 1 500 рублей; холодильник стоимостью 4 500 рублей и стиральная машина стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 357 000 рублей. 

Согласно показаниям потерпевшего Н. 9 ноября 2016 г. около 01:00-01:30 подсудимые, разбив стекло, через окно проникли в его дом, где в это время находился он с сожительницей В. и знакомым Б. Оказавшись в доме, подсудимый ФИО2 нанес ему несколько ударов ногами по лицу, причинив физическую боль, и потребовал деньги. Подсудимый ФИО1 в свою очередь, приставив к шее нож, высказал угрозу: «Я тебе глотку вспорю, у нас два трупа есть уже». Затем ФИО1 дважды ткнул его ножом в ногу. В. отдала подсудимым деньги в сумме около 2 000 рублей. Также подсудимые совместно забрали из его дома принадлежащие ему сотовый телефон «Fly» и телевизионную приставку, а также DVD-плеер и пневматическую винтовку, принадлежащие С1. Никаких долгов перед ФИО2 у него не было. 

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании следует, что в ночь на 9 ноября 2016 года она, находясь в доме потерпевшего Н., совместно с последним, Б. и ещё двумя лицами употребляла спиртные напитки. Пришедшие подсудимые стучали в дверь, но им не открыли. Тогда подсудимые, разбив стекло, проникли в дом через окно. Подсудимый ФИО2 нанес Н. несколько ударов ногами по лицу и потребовал деньги. Кто-то из них, кажется, это был ФИО2, говорил, что они уже совершили два убийства и поджог, им ничего не стоит поступить также и с ними. Она отдала подсудимым деньги в сумме около 1900 рублей. Кроме денег, подсудимые забрали сотовый телефон, телевизионную приставку, DVD-плеер и пневматическую винтовку. Когда они уже почти стали уходить, подсудимый ФИО1 дважды ткнул Н. ножом в правое бедро, причинив ему ранения. 

В ходе досудебного производства свидетель В. поясняла, что она передала подсудимым 1 700 рублей, а также, что угрозу применения насилия высказывал не ФИО2, а ФИО1 (том 7, л.д. 186).

После оглашения этих пояснений в судебном заседании В. заявила, что подтверждает их, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что ранее она лучше помнила происшедшие события. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что подсудимые, проникнув в дом потерпевшего Н., требовали у последнего деньги. Подсудимый ФИО2 нанес Н. три удара ногами по лицу. ФИО1 сказал, что ему нечего терять, так как он уже совершил убийство двух человек, и ударил Н. ножом в бедро. Он (свидетель) также помнит, как ФИО1 выбирал в шкафу вещи. 

В ходе досудебного производства свидетель Б. пояснял, что видел, как В. передала ФИО2 деньги, которые тот положил себе в карман. Он также видел, как ФИО1 складывал в сумку предметы одежды, телевизионную приставку, DVD-плеер и пневматическую винтовку (том 8, л.д.10-11). 

После оглашения этих пояснений в судебном заседании Б. заявил, что подтверждает их, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что ранее он лучше помнил происшедшие события. 

Из показаний свидетеля П2., данных в судебном заседании, следует, что в ночь на 9 ноября 2016 г., когда она вместе со своим сожителем С2. находилась в гостях у Н. и В., в дом, разбив окно, проникли подсудимые, которые стали требовать у В. деньги. Она видела, как ФИО2 нанес Н. 2-3 удара ногой в лицо. В. отдала им деньги. Кроме того, подсудимые забрали сотовый телефон, телевизионную приставку, DVD-плеер, винтовку и предметы одежды. Подсудимые говорили, что они натворили уже так много дел, что сейчас им ничего не страшно, что, если кто-то будет возмущаться, то они могут сделать с ним всё, что угодно. Также она видела, как ФИО1 нанес ножом Н. два удара в ногу.

В ходе досудебного производства свидетель П2. поясняла, что деньги требовали не у В., а у Н. (том 7, л.д.198-199).

После оглашения этих пояснений в судебном заседании П2. заявила, что подтверждает их, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что со дня описываемых событий прошел значительный промежуток времени. 

Согласно показаниям свидетеля К2., данным в судебном заседании и в ходе досудебного производства, в ночь на 9 ноября 2016 г. он, будучи сотрудником полиции, в составе экипажа патрульно-постовой службы патрулировал улицы г. Чусовой. В районе дома № ** по ул. **** были замечены двое мужчин и женщина, которые несли в руках пакеты. Женщина была установлена как М3., а мужчины - как Р2. и ФИО2 К этому времени из дежурной части отдела полиции поступила ориентировка о том, что последние подозреваются в совершении тяжкого преступления. Р2. и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр. Он досматривал только ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены три сотовых телефона, в том числе телефон марки «Fly», зарядное устройство для сотового телефона, пневматическая винтовка марки «Baikal», бутылочка со спиртосодержащей жидкостью, пачка сигарет и деньги в сумме 1 562 рубля. 

Из показаний свидетеля М3., данных в судебном заседании, следует, что, когда она вместе с другими лицами находилась в доме П., подсудимый ФИО1 сообщил, что убил Р1., с которым перед этим выходил на улицу. П., услышав это, стала ругать ФИО1 Последний в ответ ударил П. ножом по горлу, от чего та скончалась на месте. После этого сначала ФИО1, а затем и ФИО2 с Р2. стали поджигать вещи, находящиеся в доме. Когда все вышли на улицу, ФИО2, сказав ей идти с Р2. в квартиру Н2., сам отправился куда-то вместе с ФИО1 ФИО2 и ФИО1 пришли в квартиру Н2. где-то через полчаса после прихода туда её и Р2. В руках ФИО2 был пакет, в котором находились DVD-плеер, два телефона, предмет, похожий на ружье и деньги. ФИО2 сказал, что забрал всё это у Н. После этого она, подсудимые, Р2., Н2., а также пришедшая Ш. продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе данного распития ФИО1 предложил Ш. уединиться с ним. Когда Ш. ответила отказом, ФИО1 ударил её ножом по горлу. В результате данного удара Ш. скончалась. Через некоторое время она, ФИО2 и Р2. ушли из квартиры, а ФИО1 остался с Н2. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Н2. убили, а её квартиру подожгли. 

В ходе досудебного производства свидетель М3., поясняла, что она непосредственно не видела, как были нанесены смертельные ранения П., так как в тот момент выходила на кухню, но, когда вернулась, наблюдала рядом с умирающей П. ФИО1, державшего в руке нож (том 4, л.д. 4-7).

После оглашения этих пояснений в судебном заседании М3. заявила, что подтверждает их, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что со дня описываемых событий прошел значительный промежуток времени. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель М3. продемонстрировала действия ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений (том 5, л.д. 39-48).

Согласно показаниям потерпевшего С1. весной 2016 г. он передал своему знакомому Н. на хранение пневматическую винтовку и DVD-плеер. 9 ноября 2016 г. Н. сообщил ему о хищении данного имущества подсудимыми (том 7, л.д. 168-171).

Из показаний потерпевшего Ш2. – родного брата погибшей Ш. следует, что в последнее время та проживала в квартире Н2. по адресу: **** (том 8, л.д. 70-72).

Потерпевшая Г. – дочь погибшей Н2. показала, что последняя проживала в г. Чусовой в квартире ** дома № ** по ул. ****, имея 1/3 доли в праве собственности на неё. Ещё по 1/3 доли имеют она (Г.) и её брат Н3. Её ежемесячный доход составляет 12 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Н3. - сына погибшей Н2. ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****. Общая стоимость квартиры составляет 370 000 рублей. Его ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей. Погибшая Н2. имела ежемесячный доход не более 7 000 рублей (том 8, л.д. 77-80).

В соответствии с протоколами осмотров дома № ** по ул. **** и его приусадебного участка часть данного дома, условно обозначенная как квартира № **, повреждена огнем, строительные конструкции крыши выгорели и обрушились; аналогичные повреждения имеют и надворные постройки. В указанной части дома обнаружен труп П. с телесными повреждениями в виде резаной раны шеи. На приусадебном участке обнаружен труп Р1. также с признаками насильственной смерти (том 2, л.д. 96-105, 186-195; том 3, л.д. 1-24).

По заключению эксперта, производившего пожарно-техническое исследование, причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего в ночь на 9 ноября 2016 г. в доме по адресу: ****, являлось возгорание расположенных в очагах пожара материалов от внешнего источника открытого пламени с созданием благоприятных условий для развития пожара путем занесения открытого пламени в три участка объекта пожара. Данный пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимыми и свидетелем М3. в ходе допросов и проверке их показаний на месте (том 10, л.д. 29-43).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права погибшая П. имела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: **** (том 5, л.д. 83).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость вышеуказанной доли по состоянию на ноябрь 2016 г. составляла 350 000 рублей (том 6, л.д. 224).

По заключению эксперта, производившего судебно-медицинское исследование трупа Р1., смерть пострадавшего наступила от колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в просвет глотки, с повреждением щитоподъязычной мембраны слева, левой общей сонной артерии, резаных ран шеи слева без повреждения органов шеи, лобной и теменной областей головы слева, левой кисти, слепой колото-резаной раны левого предплечья, сопровождавшихся наружным кровотечением, при явлениях острой массивной кровопотери; указанные ранения образовались в результате травматического воздействия предметом (предметами), обладающим колюще-режущими и режущими свойствами, каким, например, мог быть нож; в область шеи слева было приложено 4 травматических воздействия, в область головы - 2 травматических воздействия, в область левой кисти и левого предплечья - по 1 травматическому воздействию (том 9, л.д. 87-80; том 10, л.д. 97-99).

Согласно заключению эксперта, производившего судебно-медицинское исследование трупа П., смерть последней наступила от резаного ранения шеи с повреждением правой и левой общих сонных артерий, правой и левой внутренних яремных вен, гортани, сопровождавшегося наружным кровотечением, при явлениях массивной кровопотери; данное ранение образовалось от двух травматических действий предмета, обладающего режущими свойствами, каким, например, мог быть нож (том 9, л.д. 41-43, том 10, л.д. 64-65).

Из протокола осмотра дома Н., находящегося по адресу: ****, следует, что в данном доме разбито остекление оконного проема (том 3, л.д. 59-64).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевший Н. опознал ФИО1 как лицо, совершившее вместе с ФИО2 нападение на него (том 3, л.д. 182-185).

Согласно протоколам выемок сотрудник полиции К2. выдал следователю изъятые у подсудимого ФИО2: сотовый телефон марки «Fly», пневматическую винтовку марки «Baikal», пачку сигарет, зажигалку, бутылочку спиртосодержащей жидкости и деньги в сумме 1 562 рубля, а сотрудник полиции С3. – изъятые у Р2. цифровой телевизионный приемник и DVD-плеер (том 5, л.д. 14-16, 25-27).

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на ноябрь 2016 г. средняя рыночная стоимость цифрового телевизионного приемника (ресивера) составляла 1 000 рублей, сотового телефона марки «Fly» - 600 рублей, пневматической винтовки «Baikal» - 2 250 рублей, DVD-плеера - 900 рублей (том 8, л.д. 157).

По заключению эксперта, производившего судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего Н., у последнего имелись колото-резаные раны правого бедра, квалифицируемые как легкий вред здоровью, которые возникли от двух травматических действий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож; данные повреждения могли возникнуть в ночь на 9 ноября 2016 г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим (том 10, л.д. 53-54).

Из акта о пожаре следует, что 9 ноября 2016 г. в 04:45 соседка Н2., заметив задымление в квартире последней, по телефону сообщила о нём в пожарную охрану, сотрудники которой ликвидировали возникший пожар уже в 04:51 (том 2, л.д. 168). 

Согласно протоколам осмотров квартиры, находящейся по адресу: ****, на поверхностях строительных конструкций и предметах обстановки комнаты квартиры наблюдаются следы копоти; участок пола под одним из окон, занавески другого окна и стопка предметов одежды имеют признаки термического воздействия. В комнате обнаружены трупы Ш. и Н2. с признаками насильственной смерти (том 2, л.д. 121-139; том 3, л.д. 28-54).

В соответствии с заключением эксперта, производившего пожарно-техническое исследование, причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего в ночь на 9 ноября 2016 г. в квартире по адресу: ****, является возгорание расположенных в очагах пожара материалов от внешнего источника открытого пламени с созданием благоприятных условий для развития пожара путем занесения открытого пламени в два участка объекта пожара. Данный пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе его допросов и проверке показаний на месте (том 10, л.д. 8-19).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: ****, по состоянию на 9 ноября 2016 г. составляла 370 000 рублей (том 7, л.д. 142).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права Н2., Н3. и Г. владеют по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру (том 8, л.д. 82-83, 172-175).

По заключениям эксперта, производившего судебно-медицинское исследование трупа Ш., смерть последней наступила от резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, гортани, сопровождавшегося наружным кровотечением, при явлениях массивной кровопотери; данное ранение образовалось от двух травматических действий предмета, обладающего режущими свойствами, каким, например, мог быть нож (том 9, л.д. 53-56; том 10, л.д. 75-76).

Согласно заключениям эксперта, производившего судебно-медицинское исследование трупа Н2., смерть пострадавшей наступила от резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, трахеи, сопровождавшегося наружным кровотечением, при явлениях массивной кровопотери; данное ранение образовалось от двух травматических действий предмета, обладающего режущими свойствами, каким, например, мог быть нож (том 9, л.д. 65-68; том 10, л.д. 86-87).

По заключению комиссии экспертов, производивших судебно-биологическое и молекулярно-генетическое исследование, следы крови на рубашке подсудимого ФИО1 произошли с вероятностью 99,99 процентов от потерпевшей П.; следы крови на его куртке и трусах – с той же вероятностью от потерпевших Р1. и Н2. (том 9, л.д. 94-185).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров мест происшествия, выемок, предъявления для опознания по фотографии, в достоверности сведений, содержащихся в справках Пермской торгово-промышленной палаты, акте о пожаре и копиях свидетельств о государственной регистрации права, обоснованности заключений экспертов, а также в достоверности показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, не отрицавших совершение ими преступлений при обстоятельствах, указанных в описании преступных деяний, так как данные доказательства согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний доказана. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по причинению смерти Р1., П., Ш. и Н2. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, четырех лиц.

На наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти объективно указывает способ совершения им преступления - целенаправленное нанесение потерпевшим ударов орудием, обладающим большими поражающими свойствам (ножом), в место расположения крупных кровеносных сосудов и жизненно важных органов человека (шею). 

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

О значительности причиненного ущерба свидетельствует высокая стоимость уничтоженного имущества и его существенная значимость для потерпевшей, обусловленная тем, что предметом преступного посягательства являлись жилище и повседневно используемая бытовая техника. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он принял участие в поджоге дома П. из-за того, что после убийства ФИО1 двух потерпевших испугался, что в случае своего отказа он также будет лишен жизни, на вывод суда о его виновности в совершении преступления никак не влияет, так как из материалов уголовного дела следует, и не отрицается самим ФИО2, что какого-либо физического или психического принуждения со стороны ФИО1 в отношении него не было. 

В связи с тем, что потерпевшей Х. в судебном заседании была уточнена в сторону снижения стоимость уничтоженных телевизора и холодильника, обвинение в этой части следует изменить и снизить общую стоимость уничтоженного имущества с 371 000 рублей до 357 000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Утверждение подсудимых о том, что потерпевший Н. являлся должником ФИО2, материалами уголовного дела не подтверждается. Из показаний потерпевшего Н. и самого подсудимого ФИО2 следует, что каких-либо обязательств между ними не существовало. При этом последнее обстоятельство было очевидно для обоих подсудимых. Обозначение подсудимыми потерпевшего Н. как должника ФИО2 в связи с тем, тот ранее допустил неправильное поведение в отношении М3., являлось лишь поводом для совершения ими противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо обсуждения с Н. размера компенсации, а также завладение подсудимыми, помимо имущества Н., DVD-плеером и пневматической винтовкой, принадлежащими другому лицу.

На применение подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья, указывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в ходе совершения хищения, желая сломить волю потерпевшего Н. к сопротивлению, умышленно причинил ему колото-резаные раны правого бедра, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 

О наличии квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то, что для причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 использовал нож.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует высказывание подсудимым ФИО1 угрозы убийством, что подтверждается показаниями потерпевшего Н. и другими очевидцами происшедшего – свидетелями В., Б. и П2.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 воспользовался примененным ФИО1 к Н. насилием, опасным для жизни и здоровья, и угрозой его применения для завладения чужим имуществом, его действия следует квалифицировать также, как ФИО1, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с соответственными квалифицирующими признаками.

На совершение подсудимыми разбоя группой лиц по предварительному сговору указывает то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, свидетельствует то, что они незаконно, вопреки воле проживающих в нём лиц, с целью хищения чужого имущества вторглись в чужой жилой дом.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых хищение полуботинок, кепки, спортивного трико, джемперов и футболок, не представляющих ценности для потерпевшего Н., так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Действия ФИО1 в отношении имущества Н2., Н3. и Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, так как он с целью уничтожения чужого имущества умышленно поджег квартиру потерпевших стоимостью 370 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца в связи с тем, что возгорание в квартире было вовремя замечено соседями, после чего его очаг был ликвидирован прибывшими сотрудниками противопожарной службы, то есть по не зависящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с заключениями комиссии экспертов в области психологии и психиатрии подсудимые ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдали и не страдают в настоящее время и по своему психическому состоянию они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у подсудимых изменения психики, связанные с эмоционально-неустойчивым расстройством личности и зависимостью от алкоголя второй стадии, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта и критических способностей и не лишают их возможности к произвольной саморегуляции. Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое им деяние подсудимые совершили вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (том 9, л.д. 208-211, 221-223). 

Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимых во время совершения преступлений. Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства соответствовало обстановке.

В связи с изложенным суд признает подсудимых вменяемыми в инкриминируемых деяниях и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи ФИО2

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, три преступления средней тяжести, два тяжких и два особо тяжких преступления; подсудимый ФИО2 – одно преступление средней тяжести и одно особо тяжкое преступление. При этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, по месту прежнего отбывания наказания и в быту характеризуется отрицательно; ФИО2 не судим, характеризуется в быту также отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме того, явки с повинной. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее два раза осуждался за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

По эпизоду преступной деятельности, связанному с умышленным уничтожением имущества П. (ч. 2 ст. 167 УК РФ), суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

По этому же эпизоду (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и по эпизоду преступной деятельности, связанному с покушением на умышленное уничтожение имущества Н2., Н3. и Г. (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ), суд в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного уничтожения имущества П. (ч. 2 ст. 167 УК РФ), покушения на умышленное уничтожение имущества Н2., Н3. и Г. (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ), убийства Р1., П., Ш. и Н2. (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и разбоя в отношении Н. (ч. 3 ст. 162 УК РФ), явилось алкогольное опьянение ФИО1, что не отрицается последним, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности этих деяний и личности подсудимого, также признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизоду преступной деятельности, связанному с умышленным уничтожением имущества П. (ч. 2 ст. 167 УК РФ), суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц.

Нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае таким обстоятельством признать нельзя, так как достаточных доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, ФИО1 и ФИО2 следует назначить за совершение всех преступлений, кроме преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Одновременно суд, полагая, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достаточно основного наказания, считает возможным не назначать подсудимым по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ также не имеется. 

Наказания за покушение на преступление ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть оно не должно превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по эпизоду преступной деятельности, связанному с разбоем в отношении Н., в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок назначенного ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Принимая во внимание исключительную общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обусловленную совершением особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, в результате которого погибло четыре человека, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 совершал умышленные преступления, за которые осуждался, что свидетельствует о сформировавшейся у него социальной установке на совершение всё более тяжких преступлений и, соответственно, исключительной общественной опасности его личности, суд приходит к убеждению, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и тяжелого заболевания, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как менее строгим наказанием невозможно достичь целей восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а ФИО2 наказание в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора: ФИО1 – с 10 ноября 2016 г. по 6 декабря 2017 г.; ФИО2 – с 9 ноября 2016 г. по 6 декабря 2017 г.

Потерпевшей Х., являющейся родной сестрой погибшей П., заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые подсудимый признал полностью. 

Данные исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Х., соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных в связи с гибелью родной сестры нравственных страданий, степени вины подсудимого, умышленно причинившего смерть П., а также его имущественному положению.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что он является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Потерпевшими И. и М. также заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении вреда, связанного с хищением их имущества, в размере 3 000 и 5 000 рублей соответственно, которые подсудимый также признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеуказанным исковые требования потерпевших И. и М. о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением их имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Н1. о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением её сотового телефона, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца. При этом за Н1. сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок один год;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - лишение свободы на срок три года шесть месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - лишение свободы на срок два года;

-по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - лишение свободы на срок три года;

-по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненное лишение свободы;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ - лишение свободы на срок три года;

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ - лишение свободы на срок девять лет;

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - лишение свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ. 

Отбывание пожизненного лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислять с 7 декабря 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 ноября 2016 г. по 6 декабря 2017 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ - лишение свободы на срок два года;

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ - лишение свободы на срок семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок восемь лет. 

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с 7 декабря 2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 ноября 2016 г. по 6 декабря 2017 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданские иски Х., И. и М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу И. 3 000 (три тысячи) рублей и в пользу М. 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Гражданский иск Н1. о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Fly», зарядное устройство для сотового телефона, цифровой телевизионный приемник и деньги в сумме 1 562 рубля - вернуть потерпевшему Н.;

- пневматическую винтовку марки «Baikal», приклад к ней и DVD-плеер – вернуть потерпевшему С1.;

- сотовый телефон марки «Samsung» модель J 105 Galaxy J1 mini DS white – вернуть потерпевшей Н1.;

- сотовый телефон марки Samsung GT-S5830i в корпусе белого цвета – вернуть ФИО2;

- CD-R диск, содержащий фото и видеозапись хищения имущества М.; два DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения; CD-R диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл»; документы, предоставленные ПАО «МегаФон», на 7 листах; документы, предоставленные ПАО «Мобильные Теле Системы», на 11 листах; кассовый и товарный чеки магазина "***" от 13 апреля 2008 г. - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе фиолетового цвета, три банковские карты, сотовый телефон кнопочный «Samsung», сотовый телефон кнопочный «Explay», сотовый телефон кнопочный «Nokia», фонарик карманный, пачку сигарет «Максим», СНИЛС на имя Р2., связку ключей, туалетную воду, кольцо из металла белого цвета с надписью «спаси и сохрани» сломанное, упаковку таблеток, монеты на общую сумму 86 рублей, сим-карту «МТС», флеш-карту micro SD; куртку, джинсы, олимпийку и кроссовки Р2. – передать в следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю для приобщения к материалам выделенного уголовного дела в отношении Р2.;

- зажигалку, пачку сигарет «Bond compact», бутылку «Асептолин», футболку, жилет, куртку, ботинки ФИО2; куртку, рубашку, джемпер, футболку, брюки, трико, трусы, носки, ботинки ФИО1; куртку, кофту, шапку, сапоги М3.; куртку, трико, рубашку, кроссовки К1.; пять ножей, окурок, сумку из текстильного материала с предметами одежды, сотовый телефон "Nokia" модели 128, мобильный телефон, записную книжку, металлическую канистру; колготки, трусы, свитер, носки, фрагмент эластичного бинта, штаны, майку П.; спортивные штаны, три пары носков, штаны, футболку, свитер Р1.; свитер, футболку, спортивные штаны, тапки, колготки, бюстгальтер, трусы, шаль, куртку Ш.; джинсы, футболку, две пары колготок, свитер, две пары носков, трусы, олимпийку Н2.; дубленку и палку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий