Судья Терентьев И.Н. Дело № 22-9074 /2024

50RS0050-01-2024-002104-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Кукушкиной А.В.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н., 

адвоката Полянской К.В., 

осужденного С.Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К.М.В. на приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

С.Е.В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий машинистом погрузчика АО «Рошальский индустриальный парк», зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Шатура, пос.ЦУС (Центральная усадьба совхоза) «Мир» 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Принято решение по гражданскому иску.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката и осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

выступление прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с переквалификацией действия осужденного путем исключения из квалификации действий признака из хулиганских побуждений. Полагает, что учитывая, что ранее с осужденным он знакомым не был, долгие неприязненные отношения между ними отсутствовали, то действия направленные на причинение вреда являются хулиганскими. Назначенное наказание является мягким. Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал о наличии положительной характеристики осужденного и о том, что он вину признал полностью т.к. в судебном заседании осужденный указал, что вину признает частично, а по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал верную юридическую оценку. 

Квалифицируя действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ т.е. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно учел, что об умышленном характере действий осужденного, свидетельствуют те обстоятельства, что, осужденный, нанес потерпевшему неоднократные удары, удары наносил с использованием металлической спицы от ворошилки, целенаправленно в область головы и спины. Причиненное телесное повреждение повлекло вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня). 

По смыслу закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам такой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение.

Вопреки доводу жалобы потерпевшего о необоснованном исключении из обвинения С.Е.В. квалифицирующего признака « из хулиганских побуждений», решение суда об этом принято в полном соответствии с взаимосвязанными требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ о последствиях отказа государственного обвинителя от обвинения и ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Так, из материалов дела и оспариваемого приговора усматривается, что соглашаясь с позицией государственного обвинителя, судом принято мотивированное решение, которое явилось результатом проверки и оценки, представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, после выслушивания позиции всех участников процесса по данному вопросу. В том числе, оценку получили показания осужденного, потерпевшего, ряда свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре и, учитывая, что телесные повреждения были причинены на почве возникшего межличностного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в отсутствии посторонних людей, в безлюдном месте, описание преступного деяния указанное органами предварительного расследования не содержит указания на то, в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, каким образом осужденный противопоставил себя им, обоснованно согласился с доводами прокурора об исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». 

Выводы суда о виновности С.Е.В. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании. 

Суд признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности С.Е.В.

В подтверждение вины осужденного С.Е.В. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, придавая доказательственное значение показаниям потерпевшего К.М.В. о совершении в его отношении преступления осужденным, учел, что показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Судебное заседание, было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. 

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения эксперта согласуются с другими доказательствами.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное С.Е.В. судом в виде лишения свободы, мягким не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении С.Е.В. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления С.Е.В. совершившего преступление средней степени тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, трудоустроенного, имеющего иждивенцев, место работы - без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ учитывая, обстоятельства дела, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления. 

Доводы потерпевшего о необоснованном указании в приговоре и учете при назначении наказания осужденному позиции осужденного по предъявленному обвинению, как полное признание вины и положительных характеристик осужденного при отсутствии таковых, по мнению суда апелляционной инстанции не основаны на установленных судом обстоятельствах дела, а также на толковании норм определяющих порядок назначения наказания - ст.6,60 УК РФ. 

Материалами дела установлено, что осужденный возражал против обвинения в части хулиганского мотива, в остальной части с предъявленным обвинением согласился. Поскольку судом из квалификации действий осужденного исключен квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений», то суд правомерно указал, что осужденный полностью признал свою вину. Изучив характеризующие осужденного материалы дела, суд оценил их и принял во внимание только объективно подтвержденные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный положительно характеризуется. 

Кроме того, при назначении наказания учитываются предусмотренные уголовным законом обстоятельства. Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению или характеризующие его обстоятельства законом не отнесены к обстоятельствам, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Поэтому судебная коллегия, считает, что оснований для усиления назначенного наказания, апелляционная жалоба потерпевшего не содержит и в силу закона. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для усиления наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении С.Е.В. - оставить без изменения, жалобу потерпевшего К.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова