№ 2-1209/2017

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М., 

при секретаре Анисимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КСПК «Мечта» был заключен договор займа №, по которому он являлся поручителем. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО2 солидарно в пользу КСПК «Мечта» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 357 964,65 рубля. На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соль-Илецким районным судом было возбуждено исполнительное производство № по которому им через службу судебных приставов была оплачена задолженность в размере 300715,85 рублей. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 328 359,56 рублей, из которых: 300 715,83 рублей – сумма, уплаченная в счет погашения задолженности по договору займа, 27 643,73 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рубля и 7 000 рублей за оплату услуг адвоката.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Мечта» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 300000 рублей под №% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора займа заем обеспечивается залогом транспорта, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем КСПК «Мечта» и залогодателем ФИО1, залогодатель в обеспечение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 300000 рублей, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, №, залоговой стоимостью 150000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования КСПК «Мечта» удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 в пользу КСПК «Мечта» солидарно взыскана сумма займа в размере 275 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в течение срока договора займа 82 964 рублей 65 копеек, а всего 357 964 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779 рублей 64 копейки и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей в равных долях - по 5889 рублей 82 копейки с каждого.

Суду представлена квитанция серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая оплату ФИО1 300 715 рублей 83 копейки по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Соль-Илецким районным судом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, являясь поручителем, уплатил в счет погашения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 300 715 рублей 83 копейки, поэтому в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к нему перешло регрессное право требования от ФИО2 исполнения перед ним обязательства в той части, в которой оно было исполнено. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 300 715,83 рублей, который составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.) – 300 715,83 х 80 х 10%/366 = 6 573,02 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ (85дн.) - 300 715,83 х 85 х 10%/365= 7002,97 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ. (36дн.) - 300 715,83 х 36 х 9,75%/365=2 891,82 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ. (48дн.) - 300 715,83 х 48 х 9,25%/365=3 658,02 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. (91дн.) - 300 715,83 х 91 х 9%/366= 6 747,57 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. (11дн.) - 300 715,83 х 11 х 8,5%/366=770,33 рублей, а всего 27 643,73 рубля.

Произведенный расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд его принимает. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 6 484 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца ФИО3, сложность дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 715 рублей 83 копейки, выплаченных по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 643 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рубля и 3000 рублей по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Нечаева Т.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года