Дело № 2-5359/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007362-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено имущественным обеспечением в соответствии с договором залога:

- Договор последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО5, предметом залога является транспортное средство Toyota Camry, 2004 года выпуска, VIN №. Затем данное имущество было выведено из залогового обеспечения;

- Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО2, предмет залога - транспортное средство – автобус № года выпуска, ПТС №, VIN №, модель номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; транспортное средство FST523 2012 года выпуска, ПТС № №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет белый, государственный регистрационный знак №

- Договор последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель 1 – ФИО5, залогодатель 2 – ФИО3, предмет залога - ? доли в праве на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение - жилое, 3 этаж, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый/условный №, залоговой стоимостью в размере 1 320 306 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством в соответствии с договорами поручительства:

-поручительство ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик производил ежемесячные платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 738 949,67 руб., из которых 622 293,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 41 709,11 руб. – просроченные проценты за кредит, 6 282,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, 68 664,80 руб. – неустойка за просроченное погашение кредита. Заемщик ФИО5 утратил статус индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о признании его несостоятельным (банкротом). Обращаясь в суд с указанным иском, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 738 949,67 руб., взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» задолженность в размере 404 490,92 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: транспортное средство – автобус № года выпуска, ПТС №, VIN №, модель номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак № транспортное средство № года выпуска, ПТС №, № кузов (кабина, прицеп) № № цвет белый, государственный регистрационный знак №; обратить взыскание на ? доли в праве на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение - жилое, 3 этаж, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый/условный №, залоговой стоимостью в размере 1 320 306 рублей, принадлежащую ФИО3 Истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 10 589,50 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действуя по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ иск уточнила, просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 334 458,74 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 544,59 руб. Представила заявление об отказе от исковых требований к ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края». Иные требования оставила прежними.

Третье лицо ФИО5 против заявленных требований не возражал, указал на то, что имеет намерение оплатить оставшуюся задолженность по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в судебное заседание не явился, от ФИО7, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено имущественным обеспечением в соответствии с договорами:

- Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО10, предмет залога - транспортное средство – автобус № года выпуска, ПТС №, VIN №, модель номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; транспортное средство № года выпуска, ПТС №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет белый, государственный регистрационный знак №

- Договор последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель 1 – ФИО5, залогодатель 2 – ФИО3, предмет залога - ? доли в праве на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение - жилое, 3 этаж, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый/условный №, залоговой стоимостью в размере 1 320 306 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством в соответствии с договорами поручительства:

-поручительство ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не оспаривалось, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик производил ежемесячные платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего задолженность с учетом перечисленной поручителем ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» денежной суммы по кредитному договору составила 334 458,74 руб., из которых 259 511,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 41 709,11 руб. – просроченные проценты за кредит, 6 282,03 руб. – неустойка за просроченные проценты, 68 664,80 руб. – неустойка за просроченное погашение кредита. 

Установлено и не оспаривалось, что заемщик ФИО5 утратил статус индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о признании его несостоятельным (банкротом). 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 334 458,74 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом, ипотекой движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, ФИО3

В силу ст.ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. 

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене, которая установлена договором залога.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 544,59 руб.; с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в сумме 6 000 рублей (по неимущественным требованиям).

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 044,91 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

Производство по делу в части заявленных требований к ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере 334 458,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 6 544,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

– транспортное средство – автобус № года выпуска, ПТС 

<

адрес>, VIN №, модель номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

- транспортное средство № года выпуска, ПТС №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- ? доли в праве на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение - жилое, 3 этаж, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый/условный №, залоговой стоимостью в размере 1 320 306 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 044,91 рублей.

Производство по делу в части заявленных требований к ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

Судья Лоншакова Т.В.