№2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

18 октября 2018 года р.п.Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г., 

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, обосновывая свои требования тем, что им на праве собственности, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пер12 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме были зарегистрированы ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые на тот момент проживали и работали в 

<

адрес>. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта по месту жительства, в связи с переездом и работой в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанном жилом доме не проживают, бремя расходов на содержание дома не несут, их личных вещей в доме нет, жилой дом не используют по назначению, что привело к его частичному разрушению. Место нахождения ответчика ФИО1 им не известно. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что ответчики в доме не проживают, вещей их в доме нет, коммунальные платежи они не оплачивают, место нахождения ответчика ФИО1 не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, согласно которой она просила рассмотреть дело в её отсутствие, с регистрационного учёта она не снялась, поскольку не хватило времени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные ему судебные повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены с отметкой отделения связи «истёк срок хранения». Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Иванцов В.Н., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Мелиховское сельское поселение», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчики в доме не проживают, вещей их в доме нет, коммунальные платежи они не оплачивают, место нахождения ответчика ФИО1 не известно.

Ответчики до настоящего времени с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не снялись.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ правом пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности гражданина, помимо самого собственника обладают члены семьи собственника жилого помещения.

В связи с тем, что ответчики в доме истца не проживают, вещей их в доме не имеется, ответчики не имеют прав в отношении указанного домовладения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиками не представлены.

Требования истца о снятии ответчиков ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учёта не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе признание ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, является для ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Мелиховского сельского поселения 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> – утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян