Дело № 1-15/2021

Приговор

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием государственных обвинителей Шамсутдинова С.К., Багманова И.М.,

потерпевшего ФИО9, 

подсудимой ФИО10 и ее защитника – адвоката Набиева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей начальное профессиональное образование, пенсионерки, замужней, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимой ФИО10 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота своего супруга ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с эвентрацией большого сальника, повреждения стенки желчного пузыря, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Вышеуказанными действиями ФИО10 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, в предъявленном обвинении, не признала, просила переквалифицировать ее действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается.

Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ее супруг ФИО5 пришел с работы, в это время она находилась на кухне, готовила ужин, ножом резала лук. До этого с соседкой они выпили по две рюмки водки. Супруг находился в состоянии опьянения, начал спрашивать о том, где она употребила спиртные напитки, кричал на нее, и три раза ударил деревянной скалкой по ее спине и рукам. С ножом в руках она выбежала в зал, а супруг, держа скалку в руках, тоже выбежал за ней. Она держала в руках нож таким образом, чтобы припугнуть ФИО5, чтобы он перестал бить ее. Она лишь защищалась от супруга, оборонялась от его ударов. Однако супруг, когда приблизился к ней и хотел ударить скалкой, споткнулся и сам наткнулся на нож, который она держала в руках, после чего упал на пол. Испугавшись, она выбежала во двор. Когда зашла обратно, супруг лежал на полу, у него немного сочилась кровь из области живота. Она приподняла его футболку и увидела рану на животе. Потом пришел их сын, позже дочь и фельдшер сельского ФАП, которая осмотрела ее супруга и наложила повязку. На машине скорой помощи ФИО5 увезли в больницу, при этом супруг сам самостоятельно встать на ноги уже не смог. После того, как супруга увезли в больницу, она выбросила нож в туалет. Когда супруг находился в больнице, она навещала его, в настоящее время отношения между ними хорошие, они примирились.

Подсудимая также показала, что деревянную скалку, которой ее бил потерпевший, забрал УУП ФИО1, в это время скалка находилась на столе, потому что она подняла скалку из пола и положила на стол. 

Однако вина ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером он с работы пришел домой. Узнав, что его супруга ФИО10 выпила спиртные напитки с соседкой, он разозлился и пошел в магазин, где приобрел бутылку водки. После того, как выпил данную бутылку водки, между ним и супругой произошла ссора, в ходе которой он деревянной скалкой нанес супруге удары в ее руку. В какой части дома происходил конфликт между ними, и где супруга нанесла ему удар ножом, он не помнит. ФИО10 ударила его ножом в область живота. Их дочь ФИО11 №2 вызвала машину скорой помощи, и его увезли в больницу. 

Потерпевший также показал суду, что в тот день он оскорблял, бил свою супругу, и потому подсудимая лишь защищалась от его ударов, поскольку в его руке находилась скалка. Подсудимая случайно попала ножом ему в живот. А потом оказала ему помощь, навещала его в больнице, в настоящее время они примирились. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии следует, что зайдя на кухню, он увидел, что его супруга занимается приготовлением еды, а именно, что-то резала ножом на разделочной доске. Он заметил, что супруга ФИО10 употребила спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у него с ней возникла обоюдная ссора. В ходе ссоры, около 17-00 часов, они начали на повышенных тонах кричать друг на друга, и в этот момент он схватил деревянную скалку, лежащую на столе, и нанес 3 удара скалкой по спине и левой руке супруги ФИО10 После того, как он нанес удары, его супруга вышла в зал. Через некоторое время он вышел в зал и увидел в руках супруги нож. После чего подошел к ней, хотел забрать нож, но в этот момент его супруга нанесла ему один удар ножом в область живота, от чего он почувствовал острую боль. После чего супруга выбежала на улицу (л.д. 44-48).

После оглашений вышеуказанных показаний, потерпевший ФИО5 их подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ее супруг ФИО5 пошел в магазин за сигаретами. Когда супруг ушел, она одна употребила спиртное, выпила 2 рюмки водки, после чего на кухне начала готовить еду. Около 17-00 часов супруг ФИО5 зашел в дом и прошел на кухню, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя на кухню, ФИО5 увидел, что она выпила спиртное. В это время она на разделочной доске ножом резала лук и, из-за того, что она употребила спиртные напитки, между ней и супругом возникла ссора, они начали на повышенных тонах кричать друг на друга. И в этот момент ФИО5 схватил деревянную скалку, лежащую на столе, и нанес ей 3 удара скалкой по спине и левой руке. После того, как супруг нанес ей удары, она с ножом в руке вышла в зал. Через некоторое время ФИО5 тоже вышел в зал и, увидев в ее руке нож, хотел забрать его, но в этот момент, так как она была раздражена, у нее возникли личные неприязненные отношения к супругу, и она нанесла ФИО5 один удар ножом в область его живота, после чего выбежала на улицу, нож выкинула в туалет. Через некоторое время зашла в дом, в этот момент пришел ее сын ФИО11 №1, а супруг ФИО5 в это время лежал на полу в зале. Сын позвонил их дочери ФИО11 №2 и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время пришли ее дочь и фельдшер ФИО2, которая осмотрела ее супруга, разрезала ножницами его футболку, наложила повязку. Потом приехали скорая и сотрудники полиция. Скорая увезла ее супруга в больницу. Футболку супруга, которая была вся в крови, она выкинула в мусор, а через некоторое время данный мусор сожгла в бане (л.д. 59-61).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 полностью подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, дополнительно показала, что когда ее супруг ФИО5 вышел следом за ней в зал, у него в руках ничего не было, он не собирался продолжать бить ее, от него никаких действий, направленных на нанесение ей телесных повреждений, не исходило, угроз применения насилия также не было, он хотел лишь отобрать у нее нож, и в этот момент она нанесла ему удар (л.д. 119-121). 

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимая их подтвердила и пояснила, что она не умышленно наносила удар своему супругу, лишь защищалась от него, поскольку в его руках находилась скалка.

При проверке показаний на месте преступления, подозреваемая ФИО10 подтвердила показания, данные при допросе ее в качестве подозреваемой, а также продемонстрировала, как, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им один удар в область живота своего супруга ФИО5 (л.д. 89-96). 

ФИО11 ФИО11 №2 показала суду, что подсудимая и потерпевший являются ее родителями. Дату точно не помнит, примерно в 19-00 часов ей позвонил брат Альберт, сказал, что их мать ножом ранила отца. Она приехала, вызвала фельдшера, скорую помощь. На автомобиле скорой помощи отца увезли в больницу, где ему была сделана операция. Нож, которым мать нанесла удар отцу, не видела. 

ФИО11 также показала, что между ее родителями и ранее были конфликтные ситуации, они не уступают друг другу. Ее мать ФИО10 по характеру вспыльчивая, когда употребляет спиртные напитки, проявляет агрессию. А отец по характеру мягкий, терпеливый, но иногда тоже проявляет свой характер. 

Мать ей говорила, что и накануне, ДД.ММ.ГГГГ, отец избил ее скалкой, показывала ей синяки. Скалка лежала в зале, она вынесла ее на кухню и положила на стол. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ей позвонил брат и сообщил о том, что он приехал к родителям и увидел, что у отца имеется колото-резанная рана, сказал, что их мать ФИО10 нанесла удар ножом в область живота отца, и попросил ее вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь и пошла в родительский дом. Зайдя в дом, увидела брата, который находился возле отца. Отец лежал на полу, его футболка была в крови. Мать находилась дома, была выпившей. После она позвонила фельдшеру, которая пришла через 5 минут. Они разрезали футболку отца, чтобы было удобнее снять ее. Уже потом приехала машина скорой помощи, и она с отцом уехала в больницу. Футболка отца осталась дома, где она в настоящее время, не знает, может предположить, что ее мама сожгла вместе с мусором (л.д.36-37).

Указанные показания свидетель ФИО11 №2 подтвердила. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №1, оглашенных в судебном заседании, ФИО5 и ФИО10 являются его родителями. Мать находится на пенсии, отец работает по найму. ДД.ММ.ГГГГ он находился у родственников в 

<

адрес> РБ. Примерно в 17-00 часов решил сходить к своим родителям. Зайдя в их дом, увидел отца, который лежал на полу в зале, его футболка была в крови. Мать тоже находилась дома. Он подошел к отцу, приоткрыл футболку и увидел рану. В это время его мама ФИО10 сказала, что она ударила отца ножом. Сам он до скорой помощи дозвониться не смог, поэтому позвонил своей сестре. Через некоторое время пришла сестра ФИО11 №2, за ней сразу же пришла фельдшер. Вместе с фельдшером они приподняли футболку отца, сделали перевязку. Потом приехала машина скорой помощи. Сотрудники скорой помощи разрезали футболку отца, сняли ее с отца, сделали уколы и увезли его в больницу (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ей позвонила ФИО11 №2 и сообщила о том, что у ее отца имеется ножевое ранение, и попросила ее приехать. Она сразу же направилась домой к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В доме находились ФИО5, его супруга ФИО10, их дети ФИО11 №1 и ФИО11 №2. ФИО5 лежал на полу в зальной комнате, был весь в крови. К этому моменту уже вызвали скорую помощь. Она оказала ФИО5 медицинскую помощь, который был в сознании, прекрасно понимал происходящее. Он (ФИО5) при ней ничего про обстоятельства получения ножевого ранения не говорил и не рассказывал. Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО5 госпитализировали в больницу (л.д. 102-103).

ФИО11 ФИО4 показала суду, что работает дознавателем в Отделе МВД России по Илишевскому району. ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр места происшествия - жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Помнит, что на кухне дома был частичный беспорядок, имелись немытая посуда, тарелки с едой. В зальной комнате одежда была разбросана, а также вдоль стены с правой стороны лежали строительные материалы. Во время осмотра потерпевшего ФИО5 дома не было, его супруга (подсудимая ФИО10) сказала, что его на машине скорой помощи увезли в больницу. Она ФИО10 не опрашивала, проводила только осмотр места происшествия. В ходе осмотра хозяйства в уличном туалете был обнаружен кухонный нож, которым подсудимая нанесла удар своему супругу. Данный нож был изъят. Другие предметы в ходе осмотра места происшествия не изымались.

ФИО11 ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по месту жительства супругов ФИО8 по сообщению о ножевом ранении. В это время самого ФИО5 уже дома не было, он находился в больнице. Его супруга ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО10 избил ее скалкой. А ДД.ММ.ГГГГ, после того, как супруг пришел с работы, в ходе возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений она один раз ударила ФИО5 ножом в область живота. Нож, которым подсудимая ударила своего супруга, был обнаружен в туалете. Сам он осмотр места происшествия по факту нанесения ФИО10 удара ножом ФИО5 не производил. В ходе разбирательства от самой ФИО10 поступило сообщение в отношении своего супруга ФИО5 по поводу нанесения последним ей телесных повреждений, а именно, нанесения нескольких ударов скалкой в область спины. По данному факту он производил осмотр места происшествия, в ходе которого изъял скалку, находившуюся на кухне. В зальной комнате скалку не видел. Через несколько дней им был опрошен ФИО5, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ скалкой наносил удары супруге. 

ФИО11 ФИО6 показал суду, что он занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО10, допрашивал ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, проводил иные следственные действия с ее участием. Подписи, содержащиеся в протоколах допросов ФИО10 в качестве подозреваемой и обвиняемой, принадлежат ей самой. Протоколы были составлены из ее личных показаний, с содержанием протоколов она ознакомилась, какие-либо замечания не принесла. Все следственные действия были проведены в присутствии ее защитника – адвоката Иванова В.О., со стороны защитника не допускались нарушения прав ФИО10, он участвовал во всех следственных действиях. После окончания следственных действий все участники были ознакомлены с содержанием протокола следственного действия, после которого они ставили свои подписи. 

Виновность подсудимой ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами:

- рапортом о/д Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут от фельдшера скорой помощи Верхнеяркеевской ЦРБ поступило сообщение о том, что доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ножевое ранение живота (л.д. 5);

- рапортом о/д Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 20 минут от фельдшера скорой помощи Верхнеяркеевской ЦРБ поступило сообщение о том, что доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ножевое ранение живота (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия определен и осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу на ковре обнаружены следы бурого цвета, а также изъят кухонный нож со следами бурого цвета (л.д.6-18); 

- нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-100, 101); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с эвентрацией большого сальника, повреждение стенки желчного пузыря, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни (л.д. 70-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 82-86).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности, суд вину подсудимой ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находит доказанной, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. 

Так, признавая показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния полностью согласуются с другими приведенными выше доказательствами: показания подсудимой о месте нанесения потерпевшему удара ножом – протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО2, о характере действий – заключением судебно- медицинской экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая действовала с прямым умыслом – ножом нанесла потерпевшему один удар в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий. Все её действия как до нанесения ударов потерпевшему, так и после были осознанными. 

Причиной произошедшему, как показали в судебном заседании сама подсудимая, потерпевший, а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 №2, явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим из-за употребления подсудимой спиртных напитков.

При таких данных суд действия подсудимой ФИО10 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Суд критически оценивает показания подсудимой о том, что она не совершала преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а тяжкий вред здоровью своего супруга нанесла нечаянно, превышая пределы необходимой обороны, обороняясь от его ударов деревянной скалкой, и расценивает ее позицию как способ защиты, связанный с ее желанием уйти от законной уголовной ответственности. При этом суд исходит из того, что совершение ею преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

Так, виновность подсудимой ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, показаниями самой подсудимой на предварительном следствии о нанесении удара ножом своему супругу из-за личных неприязненных отношений, нахождения в раздраженном состоянии, которым суд придает доказательственное значение, поскольку эти показания даны при участии защитника; показаниями свидетелей ФИО11 №1, ФИО7, а также исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, проверки показаний подозреваемой ФИО10 на месте. 

Анализ показаний ФИО10 в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что подсудимая на предварительном следствии дала правдивые показания. В своих первоначальных показаниях она сообщила о таких обстоятельствах, которые могли стать ей известными только как лицу, совершившему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, данные в ходе предварительного следствия, а также имеющиеся объективные данные не содержат противоречий с первоначальными признательными показаниями ФИО10 на предварительном следствии ни по образу действий подсудимой, ни по времени и месту совершения преступления. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются постоянными и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренной главой 27 УПК РФ, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний.

Проверка показаний подозреваемой ФИО10 на месте проведена с участием защитника и понятых, в соответствии с правилами статей 170, 194 УПК РФ. Иные документы собраны в соответствии с правилом ст. 86 УПК РФ. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из обвинения, поскольку содержит неправильные анкетные данные потерпевшего, а именно, потерпевший в данном постановлении указан как «ФИО5», тогда как его правильные фамилия, имя, отчество - «ФИО5». 

Неправильное изложение отчества потерпевшего в постановлении о возбуждении уголовного дела суд считает технической ошибкой.

И как пояснил начальник СГ Отдела МВД России по Илишевскому району ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, оперативным дежурным при принятии сообщения по телефону от фельдшера скорой помощи ошибочно отчество потерпевшего было указано как «ФИО5», в результате чего допущена техническая ошибка в постановлении о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем в ходе предварительного расследования были установлены правильные анкетные данные потерпевшего, которые и были указаны в процессуальных документах.

При этом суд также исходит из того, что допущение вышеуказанной технической ошибки в написании анкетных данных потерпевшего не влияет на квалификацию действий подсудимой. 

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для переквалификаций действий подсудимой с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку доказательства причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны не установлены. 

Суд также не доверяет показаниям подсудимой о том, что подписи, содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей не принадлежат. Ее показания ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, как следует из материалов дела, допрос ФИО10 произведен следователем в присутствии защитника, что исключает нарушение ее прав в ходе предварительного расследования. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что преступление ею совершено с прямым умыслом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ее умышленные действия повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

При назначении наказания подсудимой суд отягчающих ее вину обстоятельств не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, каковой признает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, данное сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее пожилой возраст, противоправный характер самого потерпевшего – нанесение им ударов потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. 

По месту жительства ФИО10 характеризуется положительно (л.д. 134), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состояла (л.д. 130, 131).

С учетом тяжести содеянного подсудимой, а также смягчающих её вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, по делу не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника (защита подсудимой в суде), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в порядке регресса с ФИО10

При этом суд учитывает то, что заявлений от подсудимой об отказе от защитника не поступало, взысканию с нее процессуальных издержек не возражала.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 5175,0 рублей взыскать с ФИО10 в регрессном порядке в счет государства.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в дни, им установленные. 

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения - уничтожить.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.Я. Миннебаева