Дело № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просила суд:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 размер предоплаты по договору розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 37 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи по образцу №. По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства в течение 25 рабочих дней доставить изделия из ПВХ (балконное остекление) и осуществить их монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, материальный истец внесла в кассу ответчика 20 000 рублей наличными в качестве предоплаты, оставшуюся сумму в размере 17 900 рублей истец должна была оплатить после монтажа изделий из ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по монтажу изделий из ПВХ с недостатками и истец отказалась принимать результат выполненных работ, поскольку оконные блоки из ПВХ не соответствовали размерам проемов, подоконник оказался короче на 50 см., работы по монтажу были выполнены с нарушением установленных норм и правил.

В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию в которой отказалась от исполнения заключенного договора и потребовала возврата суммы предоплаты в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РосЭксперт» отказал в удовлетворении требований потребителя (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному заключению специалистов установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением технологии монтажных работ. Допущенные нарушения незавершенных работ по выполнению строительно-монтажных работ балконного остекления из ПВХ профилей в целом являются существенными, устранение которых возможно вследствие проведения переустройства балконного остекления, с установкой в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. 

При таких обстоятельствах процессуальный истец полагает, что права ФИО1, как потребителя существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.

Из анализа договора, заключенного между материальным истцом и ответчиком следует, что, не смотря на то, что он называется договором купли-продажи, фактически стороны заключили договор бытового подряда (ст. 730 ГК РФ). 

Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с указанным иском, обратилась со встречным исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 18 303 руб. 83 коп. в счет возмещения убытков за расторжение договора розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи по образцу №, согласно указанного договора, она как продавец приняла на себя обязательства доставить изделия из ПВХ и произвести последующий монтаж по адресу: 

<

адрес> соответствии с договором.

Сумма договора определялась в размере 37 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата в сумме 20 000 рублей, оставшаяся сумма должна быть внесена после монтажа.

Согласно приложения к договору, были произведены все замеры и согласован эскиз и характеристики материалов, окончательный вид законченного объекта. Данный факт подтверждается подписью ФИО1 на приложении к договору. После всех замеров и согласований был выполнен заказ на изготовление необходимых материалов. Все изделия выполнены индивидуально для объекта, который заказала ФИО1

Монтажники приступили к монтажу в соответствии с договором. Срок исполнения договора определялся в 25 рабочих дней, то есть работы должны были быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ монтажники ИП ФИО2 не были допущены на объект для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была получена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ею была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой были выявлены устранимые недостатки монтажа. В ответе на претензию было указано на готовность безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. 

Договор розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, относится к разряду смешанных договоров, так как фактически при заключении указанного договора купли-продажи были задействованы нормы, регулирующие договорные отношения в сфере купли-продажи, подряда, бытового подряда, а также ФЗ «О защите прав потребителей». 

Правоотношения сторон по монтажу ПВХ блоков, регулируются договором подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу? и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Сумма убытков определяется в размере 18 303 руб. 83 коп., поскольку именно на данную сумму были заказаны изделия, указанные в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ Остальную сумму договора составляла оплата услуг монтажа.

Учитывая, что указанные изделия были выполнены по индивидуальным замерам именно для балкона ФИО1, для иных объектов они не могут быть пригодными.

Кроме того, согласно искового заявления и строительно-технической экспертизы, претензий к качеству материалов у ФИО1 не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по первоначальному иску подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просит суд.

Уменьшить цену выполненной работы по договору розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ по устранению недостатков в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму в размере 3 100 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование уточненных исковых требований, указывают на то, что при обращении с первоначальным исковым заявлением в суд основаниями заявленных требований в соответствии с заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РосЭксперт» послужило наличие в работах существенных недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела были проведены судебные экспертизы, в экспертном заключении по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по третьему вопросу сделан вывод о наличии недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий на дату производства экспертизы составляет 21 000 рублей, при общей цене спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в 37 900 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Общая цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 900 руб. 00 коп., из которых материальный истец оплатила в качестве предоплаты 20 000 рублей, соответственно оставшуюся сумму в размере 17 900 руб. 00 коп. (37 900 рублей – 20 000 рублей) истец должна была оплатить после монтажа изделий из ПВХ. 

Учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 21 000 рублей, а оставшаяся сумма платежа по договору составляет 17 900 рублей с ответчика при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 100 рублей (21 000 – 17 900). 

В судебном заседании представитель процессуального истца/ответчика Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» ФИО3, действующий на основании Устава, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Материальный истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик/истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика/истца ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил встречные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме в связи с нижеследующим.

ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из указанного реестра (т.1л.д.5-8). Основным видом деятельности указанного индивидуального предпринимателя являются работы по монтажу стальных строительных конструкций, в число дополнительных видов деятельности входят строительные отделочные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи по образцу № (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с разделом 1 договора покупатель ФИО1 поручает, а продавец ИП ФИО2 обязуется доставить изделия из ПВХ и произвести последующий монтаж по адресу: 

<

адрес>. Остекление балкона блоками ПВХ: REHAU BLITZ трех камерный, 24 мм стеклопакет, количество изделий два. Сайдинг металл, цвет серый. 

- Демонтаж старых конструкций (без сохранения их целостности);

- Монтаж изделий в проем (без предварительного ремонта проема и штукатурно-отделочных работ);

- Выполнение монтажных швов (без выполнения гидроизоляционной защиты);

- Установку пластиковых отделочных уголков и отливов с наружной стороны (без штукатурно-отделочных работ);

- Установку откосов и подоконников изнутри помещения из материалов в соответствии с Приложением № (Акт замера) и утвержденной продавцом схемой (без штукатурно-отделочных работ и наклейки обоев):

- Установка москитной сетки в соответствии с Актом замера.

Работы выполняются продавцом из его материалов, его силами и средствами. 

Стоимость изделий входит в цену по настоящему договору. 

В силу п.1.2., п. 1.3. покупатель обязуется принять результат работ и оплатить выполненную продавцом работу, указанную в п.2.1. настоящего договора, подписать акт приема-передачи изделий и выполненных работ в течении 2 рабочих дней с момента окончания работ. В случае не подписания Акта, предоставить продавцу письменный мотивированный отказ в течение трех рабочих дней с даты окончания работ. 

Как следует из раздела 2 договора полная стоимость работ устанавливается в 37 900 рублей (п.2.1. договора), сумма 20 000 рублей вносится в кассу продавца после подписания договора (п.2.3. договора), сумма 17 900 рублей вносится после монтажа (п.2.4. договора). Работа считается выполненной продавцом и принятой покупателем после ее окончательной сдачи продавцом и подписания сторонами Акта сдачи-приема. 

Согласно разделу 3 договора установлен срок для работ по остеклению балкона блоками ПВХ 25 рабочих дней.

На основании раздела 4 договора все изменения (дополнения) по настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон. Если продавцом в ходе демонтажных (или установочных) работ, выясняются обстоятельства, влияющие на объем или сложность работ, которые не были учтены при заключении настоящего договора, в виду их скрытого характера, продавец оставляет за собой право приостановить работы до полного согласования с покупателем новых сроков, а так же условий их выполнения и дополнительной оплаты. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассу внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена ответчику претензия, в которой указано на то, что в процессе работы выявлены существенные недостатки: замерщик окон при заказе существенно ошибся при замере высоты блоков ПВХ более чем на 10 см.; отливы и уголки привезли белые, вместо серых; длина подоконника короче на 50 см.; при установке нарушены ГОСТы; расстояние между крепежными элементами не соответствует нормам, как и монтажный зазор; опорные колодки не обработаны защитными средствами; верхний оцинкованный слив установлен неровно. 

В указанной претензии истец ФИО1 указывает на то, что все проведенные монтажные работы по остеклению выполнены некачественно, в связи с чем, требует расторгнуть с ней договор, провести демонтаж, и выплатить ей 20 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором разъяснены положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», что при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены выполненной работы. Указано на то, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению. Предложено завершить работы по договору и провести работы по переустройству балконного остекления.

П. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор включает в себя изготовление, доставку и установку изделий из жесткого ПВХ, сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать как договор подряда. 

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела были проведены судебные экспертизы, в экспертном заключении по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по третьему вопросу сделан вывод о наличии недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий на дату производства экспертизы составляет 21 000 рублей, при общей цене спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в 37 900 рублей. 

Общая цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 900 руб. 00 коп., из которых материальный истец оплатила в качестве предоплаты 20 000 рублей, соответственно оставшуюся сумму в размере 17 900 руб. 00 коп. (37 900 рублей – 20 000 рублей) истец должна была оплатить после монтажа изделий из ПВХ. 

Учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 21 000 рублей, а оставшаяся сумма платежа по договору составляет 17 900 рублей с ответчика при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 100 рублей (21 000 – 17 900). 

При разрешении требований ФИО1 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО1 ссылается на то, что при монтаже балконного остекления из ПВХ профилей ответчиком допущены многочисленные нарушения, выполненные работы не соответствуют акту замера балкона от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора.

На основании ходатайства представителя ответчика/истца ИП ФИО2 – ФИО4 в соответствии с определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы с поручением её производства экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № (т.1 л.д. 123-165), эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по балконному остеклению из ПВХ профилей являются незавершенными. Количественные и качественные характеристики (длина, высота, толщина, цвет и т.д.) изделий из ПВХ профиля, балконного остекления соответствуют габаритным размерам, представленным в эскизе № и эскизе № приложения № договора. Недостатки в изделиях ПВХ отсутствуют, отклонений от ГОСТа 30674-99, не установлено. 

При этом, при исследовании балконного остекления из ПВХ профилей экспертом обнаружены недостатки при монтаже, а именно: 

- не выполнено надлежащее крепление к несущим строительным конструкциям, что не соответствует требованиям п.6.3.2 «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012» и п. Г9 «ГОСТ 30674-99»;

- опорные колодки, установленные под изделием №, выполнены из ветхого бруска и не обработаны антисептирующими составами? что не соответствует требованиям п.6.3.2 «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012» и п. Г.9 «ГОСТ 30674-99»;

- большая часть крепежных элементов, расположена на расстоянии более чем 700 мм. друг от друга. Расстояния от внутренних углов коробки изделий до крепежного элемента составляют от 80 до 250 мм., что не соответствует требованиям пункта Г.7 «ГОСТ 30674-99» и Ж.9 «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012»;

- работы по креплению верхнего периметра изделия из ПВХ профиля не соответствуют требованиям пункта Г.5 «ГОСТ 30674-99» и Ж.2 «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012». Верхняя часть балконного блока закреплена к балконной плите верхнего этажа с помощью металлического профильного квадрата, сечением 20*20 мм.;

- изделия из ПВХ профиля, в угловом соединении имеют плотное примыкание друг к другу, торцевой зазор отсутствует, в виду чего компенсация деформаций оконного блока при его нагреве (охлаждении) и/или силовых воздействиях в узле примыкания не обеспечивается, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012»;

- монтажный зазор между изделием № и несущей конструкцией (балконного ограждения), составляет 70 мм., что превышает максимально допустимое значение в 55 мм. и не соответствует требованиям пункта 6.3.1 «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012».

Кроме того, экспертом обнаружены дефекты посадочных отверстий, установленных крепежных элементов. Отдельные посадочные отверстия имеют диаметр, превышающий диаметр крепежного элемента, имеются недостатки в виде отсутствия герметизирующего материала, между шурупами и нижней частью профиля изделий, что не соответствует требованиям пункта Ж.8 «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012».

Таким образом, с учетом выводов данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что качество выполненных работ по монтажу балконного остекления из ПВХ профилей не соответствует условиям договора розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленным ГОСТам и СНИПам, при монтаже допущены многочисленные нарушения.

В силу требований ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании ходатайства материального истца представителя МОО «Защиты прав потребителей» ФИО3 в соответствии с определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы с поручением её производства экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № (т.2 л.д. 2-34), в ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Фактические размеры ПВХ профилей и метталического каркаса металлосайдинга, не соответствуют размерам, указанным в акте замера балкона от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства ограждений из металлосайдинга по металлическому каркасу.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в выполненных работах по монтажу балконного остекления из ПВХ профилей и металлического каркаса металлосайдингом, имеются несоответствия акту замера балкона от ДД.ММ.ГГГГ, в части расхождения цветовых решений и устройства конструкции металлосайдинга, а именно устройство наклона (выноса) фронтальной поверхности. Профильный вид торцевого каркаса имеет трапециевидную форму, в то время согласно акта замера, левая торцевая часть металлического каркаса имеет размеры 1050 мм *1150 мм, то есть прямоугольной формы.

Таким образом, экспертом установлены отдельные несоответствия в строительно-монтажных работах акту замера балкона от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства металлического каркаса ограждения балкона и отдельных несоответствий в цветовом решении облицовки этого каркаса.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия при исполнении договора розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми, путем полного переустройства балконного остекления из ПВХ профиля и металлического каркаса металлосайдинга, за счет демонтажа смонтированных конструкций с последующим монтажом в соответствии с актом замера от ДД.ММ.ГГГГ по запроектированным габаритным размерам.

Для переустройства металлического каркаса металлосайдинга, балконного остекления из ПВХ профиля, в соответствии с актом замера балкона от ДД.ММ.ГГГГ, требуется произвести следующие виды работ:

1. Произвести демонтаж балконных изделий из ПВХ профиля;

2. Выполнить демонтаж сайдинга и металлического каркаса металлосайдинга;

3. Выполнить последующий монтаж металлического каркаса с облицовкой сайдинга в соответствии с актом замера балкона от ДД.ММ.ГГГГ (с соблюдением цветовых и геометрических решений);

4. Произвести монтаж балконных изделий из ПВХ профиля в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: выполнить устройством надлежащего крепления по периметру (соблюдение шага крепления, использование анкерных пластин и др.); выполнить устройство опорных колодок для передачи на строительную конструкцию основания и др.; выполнить соединение изделий из ПВХ профиля по средствам специальных элементов, обеспечивающих надежное примыкание между собой. 

Согласно п. 2.1. договора розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость работ и материалов установлена в размере 37 900 рублей, в том числе стоимость материалов 22 054 руб. 00 коп., из которых: 18 304 руб. 00 коп. - комплект изделий из ПВХ; 3 750 руб. 00 коп. – металлоизделия для облицовки. То есть стоимость работ в договоре составляет 15 864 руб. 00 коп. (37 900 – 22 054). 

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что допущенные нарушения в виде изменения геометрической формы конструкции и цвета изделия, в совокупности являются существенными, устранение которых возможно вследствии проведения полного переустройства балконного остекления из ПВХ профиля и металлического каркаса металлосайдинга, за счет демонтажа конструкций с последующим монтажом в соответствии с актом замера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании локального экспертного расчета эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, на дату производства экспертизы составляет 21 000 рублей. 

В процентном выражении, сумма для устранения выявленных недостатков к полной стоимости работ по договору составляет 56,2 %, что, по мнению эксперта являются соразмерным стоимости по договору розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ. Временные затраты по устранению недостатков соразмерны условиям договора, поскольку состав работ по устранению недостатков связан в основном с монтажно-демонтажными работами и не потребуют продолжительного времени на изготовление ПВХ-профилей, которое согласно договору, составляет до 25 дней. 

Замеры ПВХ профилей, которые отражены в акте замера балкона от ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей балкона и балконной плиты, произведены правильно. 

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки, а также с учетом ранее выявленных недостатков, которые отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности являются существенными, устранение которых возможно в следствии проведения полного переустройства балконного остекления из ПВХ профиля и металлического каркаса металлосайдинга, за счет демонтажа конструкций с последующим монтажом, в соответствии с актом замера от ДД.ММ.ГГГГ и действующей нормативно-технической документацией. Стоимость затрат на устранение недостатков составит 21 000 рублей. Работы по устранению недостатков, не потребуют несоразмерных расходов или затрат времени. 

Таким образом, эксперт обоснованно пришел к выводу, что несоответствия в монтажных работах, в виде несоблюдения геометрических размеров, согласно приложению № (акт замера балкона) и цвета отделочных элементов, не выполненный демонтаж старых конструкций, прямым образом влияют на качество и объем выполненных работ и нарушают условия договора розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы был опрошен эксперт Б.Н.Ю.., который пояснил, что датой его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является дата начала производства дополнительной экспертизы, указанная в заключении. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку представленные заключения являются полными и обоснованными, основаны на материалах дела, проведенных исследованиях, сторонами по делу не оспаривались. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора нашел подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу балконных изделий из ПВХ профиля и металлического каркаса металлосайдинга, что в силу закона дает потребителю право потребовать уменьшения стоимости услуг.

В судебном заседании установлено, что договором розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость работ определена в размере 37 900 руб. 00 коп. При этом, ФИО5 произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей, сумма в размере 17 900 рублей должна быть оплачена ею после демонтажа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уменьшение цены выполненной работы может быть на сумму не более 17 900 руб. 00 коп., то есть в пределах цены выполненной работы, установленной условиями договора (20 000 + 17 900 = 37 900), но не более, как просит истец (20 000 + 21 000 = 41 000).

С учетом изложенного, исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению в части уменьшения цены выполненной работы по договору розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 на сумму 17 900 руб. 00 коп., размер указанного уменьшения покупной цены, суд находит соразмерным с учетом недостатков, установленных при рассмотрении спора.

Поскольку договор розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 на момент разрешения спора является действующим, соответственно на стороне ответчика ИП ФИО2 лежит обязанность по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по устранению недостатков, допущенных при монтаже балконных изделий из ПВХ профиля и металлического каркаса металлосайдинга, установленных судебными экспертизами, проведенными в рамках данного дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 100 руб. 00 коп.

Требования встречного искового заявления подлежат отклонению в полном объеме, поскольку предметом первоначального иска было расторжение договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, в связи с чем, встречные исковые требования были заявлены о возмещении убытков в размере 18 303 руб. 83 коп. за расторжение договора розничной купли-продажи. Истцом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет заявленных требований на требование об уменьшении цены выполненной работы.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что при исполнении договора ИП ФИО2 были допущены многочисленные недостатки при монтаже балконных изделий из ПВХ профиля и металлического каркаса металлосайдинга, договор не расторгнут, является действующим, в связи с чем, на истца ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению ИП ФИО2 убытков в размере 18 303 руб. 83 коп. за расторжение договора розничной купли-продажи, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. 00 коп.

Требование истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Между тем, при разрешении настоящего спора установлено наличие недостатков при исполнении договора со стороны ИП ФИО2

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание длительность нарушения прав истца, неудобства, причиненные наличием недостатков при выполнении монтажных работ, а потому с учетом требования закона о соблюдения принципа разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств обращения к ответчику ИП ФИО2 с требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в досудебном порядке. Исковые требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) заявлены в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ изменен предмет первоначально заявленных требований с расторжения договора и взыскания размера предоплаты на уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу). 

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика/истца ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в размере 19 500 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 17 900 руб. 00 коп., что составляет 74,27 % от первоначально заявленных (24 100 руб. 00 коп.), соответственно в удовлетворении оставшейся части 25,73 %, отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 482 руб. 65 коп. (74,27 % от 19 500 руб. 00 коп.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 017 руб. 35 коп. (25,73 % от 19 500 руб. 00 коп.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга», расходы по оплате дополнительной экспертизы возложены на ответчика/истца ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверителем произведена оплата за производство дополнительной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом само платежное поручение суду представлено не было. 

В связи с чем, суд лишен возможности взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в той части, в которой судом было отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (25,73 %). При этом, суд разъясняет ИП ФИО2 право на обращение в суд с заявлением в порядке исполнения о взыскании судебных расходов в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 985 руб. 51 коп. (300 руб. 00 коп. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 685 руб. 51 коп. – по требованию имущественного характера (923 руб. 00 коп. х 74,27% : 100%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 на сумму 17 900 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 482 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 017 руб. 35 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 985 руб. 51 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края

Председательствующий Н.Г. Татарникова