РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, с учетом его уточнения, истец - ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда ... от ** по делу № ОАО «НББ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от **, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 7 830 000 руб., с выплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно выписке из ссудного счета ответчика, открытого в ОАО «НББ», заемные денежные средства ответчику выданы банком ** через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **. Ответчик оплатил проценты за пользование кредитом в размере 11 584,11 руб. за март 2014 из расчета 18% годовых. Денежные средства были внесены через кассу банка по приходному кассовому ордеру от ** №.

В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору 

<

***> учитывается на ссудном счете в размере 7 830 000 руб. При проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО2, не обнаружен.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит взыскать с ответчика в пользу банка денежные средства как неосновательное обогащение 7 830 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в размере 1 856 788,84 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что кредитный договор на который ссылается истец, он не заключал, денежные средства не получал, что подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит. Более того, в дату заключения кредитного договора он находился в ....

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ** № у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») с ** отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу № ОАО «НББ» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО «НББ» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до **. Определением Арбитражного суда ... от ** по делу №, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до **.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от **, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 7 830 000 руб., с выплатой процентов из расчета 18% годовых. В качестве доказательств заключения договора и выдачи кредита в сумме 7 830 000 рублей истец представил выписку по счету, расходный кассовый ордер № от **, а также приходный кассовый ордер № от **, указывая, что ответчик оплатил проценты по кредитному договору.

Кредитный договор в материалы дела истцом не представлен со ссылкой на его отсутствие.

Ответчик категорически возражает против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования, в частности на то, что денежные средства он не получал, подпись в расходном кассовом ордере от ** №, ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

Как следует из заключения эксперта № от **-**, подпись от имени ФИО2 в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и строке «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ** на сумму 7 830 000 руб., вшитом в материалы дела как лист 83, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, сторонами не оспорено. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, были даны на основании проведенных им исследований, описание которых подробно приведены в заключении. 

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 в рамках кредитного договора от ** 

<

***> получил сумму 7 830 000 рублей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денежных средств, отсутствие доказательств получения денежных средств свидетельствует о том, что кредитный договор 

<

***> от ** между ОАО «ННБ» и ФИО2 заключен не был; денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере № от ** в размере 7 830 000 рублей, ФИО2 не получал. Представленный суду расходный кассовый ордер от ** № не отвечает требованиям относимости доказательств; иных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 указанной денежной суммы, суду не представлено.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он не имел фактической возможности получить денежные средства в кассе банка, поскольку ** находился в ..., исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами - справкой № ЗАО «Кислородмонтаж», табелем учета рабочего времени. Между тем, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «НББ» находится в ..., филиал Банка имелся в ...; филиалов Банка в ... не имелось. Указанные доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, убедительно подтверждают доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо правоотношений с ОАО «НББ».

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных требований, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие самого факта неосновательного обогащения ФИО2, а также того обстоятельства, что именно он является неосновательно обогатившимся лицом за счет ОАО «ННБ».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, постольку принятые в соответствии с определением суда от ** меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 550 000 рублей и 8 700 рублей судебных расходов, надлежит отменить после вступления настоящего решения в законную силу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за производство судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, разрешая которое суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика судом ** назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. 

Как следует из поступившего в суд счета на оплату № от **, стоимость судебной экспертизы составила 17 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным чек-ордером от **.

Учитывая, что в иске отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Принятые на основании определения Ангарского городского суда от ** меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 550000 рублей и 8 700 рублей судебных расходов - отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>