<

.....>

Дело № 2а-1997/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми: 

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е., 

при секретаре Лядовой Л.Н., 

с участием представителя административного истца - ФИО9, действующей по ордеру №... от (дата), 

представителя административного ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО10, действующего на основании доверенности №... от (дата)., 

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО11 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермском краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от (дата). №..., решения о депортации от (дата). 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО11 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина ФИО12, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от (дата) №..., отмене данного распоряжения. В обоснование иска указал, что Распоряжением Министерства Юстиции РФ №... от (дата). признано пребывание ФИО11 на территории Российской Федерации нежелательным. С указанным распоряжением ФИО11 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого распоряжения не учтено, что на территории РФ ФИО11 проживает с 

<

.....> года - 

<

.....> возраста. На территории РФ истец окончил общеобразовательную школу, за пределы РФ никогда не выезжал на постоянное место жительства, на территории РФ ФИО11 проживает совместно с родителями: ФИО и ФИО5, которые являются гражданами РФ. За время проживания на территории РФ ФИО11 не допускал нарушений миграционного законодательства, был трудоустроен, в 

<

.....>. получил вид на жительство сроком на 

<

.....> лет. На территории республики 

<

.....> ФИО11 не имеет родственников, а также у него отсутствует какое-либо имущество. Из обжалуемого распоряжения видно, что основанием для его принятия послужил факт совершения ФИО11 на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления против собственности, предусмотренного 

<

.....> УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в соответствии с положениями Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Из изложенного следует, что право иностранного гражданина на пребывание либо проживание в Российской Федерации может быть ограничено лишь в случае, если это необходимо для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. При этом сам по себе факт совершения иностранным гражданином на территории Российской Федерации умышленного преступления не является безусловным основанием для ограничения указанного права в случае, если такое ограничение установлено без учета личности правонарушителя, а также характера и степени общественной опасности совершенного им уголовно наказуемого деяния. При принятии оспариваемого решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО11 в Российской Федерации, Минюсту РФ, наряду с самим фактом совершения ФИО11 умышленного преступления, надлежало исходить из характера и степени его общественной опасности, данных о личности административного истца и семейном положении, трудовой деятельности, длительности проживания в Российской Федерации и наличия у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, а также из требований справедливости и соразмерности. Преступление, предусмотренное 

<

.....> УК РФ, в силу положений 

<

.....> УК РФ, относящееся к категории тяжких, было совершено ФИО11 впервые. При этом на момент заключения под стражу и осуждения ФИО11 имел постоянное место работы, по месту жительства характеризовался положительно. В соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда от (дата). вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

.....> УК РФ ФИО11 признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему в результате преступления вред. При таком положении следует признать, что совершение административным истцом впервые умышленного тяжкого преступления против собственности при вышеперечисленных обстоятельствах, отнесенных судом к смягчающим наказание, само по себе не свидетельствует о том, что у ФИО11 сформировалось устойчивое противоправное поведение, пренебрежение к нормам общественной морали и нравственности, законам, действующим на территории Российской Федерации, в связи с чем его дальнейшее пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. Считает, что для издания оспариваемого Распоряжения не имелось достаточных данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО11 такой меры ответственности, как признание его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, в связи с чем вышеуказанное Распоряжение является необоснованным и подлежит отмене. 

Впоследствии уточнил административное исковое заявление к ответчикам Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, дополнительно указав, что Постановлением 

<

.....> суда Пермского края от (дата)г. ФИО11 заменена неотбытая часть основного вида наказания, назначенная по приговору 

<

.....> суда г. Перми от (дата)., в виде 

<

.....> лишения свободы на ограничение свободы сроком на 

<

.....>. Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (дата)г. было вынесено решение о депортации ФИО11 за пределы Российской Федерации. (дата)г. ФИО11 был помещён в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми на срок 

<

.....> для исполнения решения о депортации. Решение ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата)г. о депортации истец считает незаконным по тем же основаниям, что и распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина ФИО11. Как следует из решения о депортации, ФИО11 освобождается из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, тогда как постановлением 

<

.....> суда Пермского края от (дата)г. ФИО11 заменена неотбытая часть основного вида наказания, назначенная по приговору 

<

.....> суда г. Перми от (дата). в виде 

<

.....> лишения свободы на ограничение свободы сроком на 

<

.....> Ему установлены 

<

.....> ограничения: 

<

.....>. ФИО11 разъяснены положения 

<

.....> УК РФ. Таким образом, ФИО11 освободился из мест лишения свободы не по отбытию срока, как следует из обжалуемого решения, а ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Обжалуемое решение о депортации препятствует исполнению Постановления 

<

.....> суда Пермского края от (дата)г.. Просит признать незаконными распоряжение о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина ФИО11, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от (дата) №... и решение Старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) о депортации ФИО11 за пределы Российской Федерации. 

Определением суда от (дата) приняты меры предварительной защиты в виде приостановления процедуры депортации ФИО13 до рассмотрения административного иска по существу и вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца - ФИО9, действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемым распоряжением Министерства Юстиции РФ нежелательность пребывания (проживания) ФИО11 в РФ обоснована наличием реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. С данными выводами нельзя согласиться, так как совершенное ФИО11 преступление по 

<

.....> УК РФ не относится к категории преступлений угрожающих жизни и здоровью граждан. ФИО11 в настоящее время встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении. В республике 

<

.....> у ФИО11 жилья не имеется, тогда как здесь он проживал и собирается проживать с родителями, которые являются гражданами PФ. Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пояснила, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Считает, что при принятии оспариваемого распоряжения не принято во внимание то, что в период отбывания наказания ФИО11 неоднократно поощрялся, был трудоустроен, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился сознательно, характеризовался положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, неотбытая часть основного вида наказания заменена на ограничение свободы сроком на 

<

.....>. То есть, проявлял устойчивую направленность на исправление, в связи с чем, не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. Применение такой меры, как депортация из РФ, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. Доказательств того, что пребывание ФИО11 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено. Наличие у него судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания. Совершение истцом впервые преступления, не свидетельствует о том, что у ФИО11 сформировалось устойчивое противоправное поведение, пренебрежение к нормам общественной морали и нравственности, законам, действующим на территории Российской Федерации, в связи с чем его дальнейшее пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. Оспариваемым решением Минюста РФ созданы препятствия для реализации ФИО11 прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание с имеющими устойчивую связь в Российской Федерацией близкими родственникам. Такое вмешательство в сферу личной и семейной жизни непропорционально тяжести содеянного ФИО11 и его личности, в связи с чем не может быть признано в полной мере оправданным интересам национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц. С учетом того, что у истца утрачены связи с Республикой 

<

.....>, оспариваемым распоряжением Минюста РФ созданы чрезмерные ограничения права ФИО11 на частную и семейную жизнь, а потому указанное решение является незаконным и подлежит отмене. 

Представитель административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из справки ФКУ 

<

.....> ГУФСИН России по Пермскому краю №... от (дата). следует, что ФИО11, осужденный (дата). 

<

.....> судом г. Перми по 

<

.....> УК РФ к 

<

.....> лишения свободы со штрафом, отбывал наказание в местах лишения свободы с (дата) по (дата). Постановлением 

<

.....> суда от (дата). ФИО11 заменена неотбытая часть основного вида наказания, назначенная по приговору 

<

.....> суда г. Перми от (дата). в виде 

<

.....> лишения свободы на ограничение свободы сроком на 

<

.....>. Министерством юстиции Российской Федерации (дата). в отношении ФИО11 вынесено распоряжение №... о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч.11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115·ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (дата). ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации ФИО11 за пределы Российской Федерации. (дата). иностранный гражданин ФИО11, временно помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми. Поскольку закон не предусматривает возможность содержания (нахождения, проживания) иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о депортации, в ином месте (по месту жительства, пребывания), нежели в специальном учреждении федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией. Принимая решение о депортации, сотрудники УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю руководствовались действующими правовыми нормами, исходя из того, что ФИО11 является гражданином Республики 

<

.....>, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет, в отношении него принято и действует распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) №.... Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям. Доводы заявителя о сложившихся устойчивых социальных связях на территории Российской Федерации, членах семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, в данном случае не могут быть приняты во внимание, на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку в отношении истца полномочным органом вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Последующие решения о депортации, о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан приняты во исполнение решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО11 в Российской Федерации. Довод истца о том, что решение о депортации препятствует исполнению постановления 

<

.....> суда от (дата)., является несостоятельным, поскольку на законность вынесенного миграционным органом решения не влияет. При таких обстоятельствах, решение о депортации является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю при принятии решения о депортации за пределы, предусмотренные законодательством, не вышло, при вынесении решения были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение. Решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, не может быть отменено. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме. В дополнении указал, что решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата). аннулирован вид на жительство, выданный гражданину 

<

.....> ФИО11

Свидетель ФИО суду показал, что его сын – ФИО11 на территории Российской Федерации проживает с 

<

.....>. В России окончил школу. Проживал по 

<

АДРЕС> затем по 

<

АДРЕС>. Работал на стройке. Переезжал в 

<

.....>. Утеряв свидетельство о рождения, ездил в 

<

.....>, оформил документ и вернулся в Российскую Федерацию. Сам он (ФИО.) гражданство Российской Федерации получил в 

<

.....> году. В 

<

.....> у них ни родственников, ни имущества нет. Сыну в 

<

.....> негде будет жить. Ущерб по приговору полностью погашен. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО11 знает с 

<

.....> года. Вместе проживали в 

<

АДРЕС>. Когда истец учился во втором классе, уехали в 

<

АДРЕС>. Школу истец закончил в России. До приговора ФИО11 проживал с ними по 

<

АДРЕС> затем по 

<

АДРЕС> грузчиком. За пределы Российской Федерации не выезжал. Получил вид на жительство. В 

<

.....> у ФИО11 родственников нет. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО11 знает с 

<

.....>., он вместе с родителями проживал на 

<

АДРЕС>. С ФИО11 вместе играли в футбол. Он не склонен к совершению преступлений. У него порядочна семья. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положениями ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 (дата) года рождения, уроженец 

<

.....>, является гражданином республики 

<

.....>. 

(дата). ФИО11 выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком до (дата).. До указанной даты ФИО11 зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 55). 

Из свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО11 являются: ФИО и ФИО6 (л.д. 59). ФИО и ФИО5 в г.Перми на праве собственности имеют жилое помещение (по 

<

.....> доли в праве) по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 11, 12), зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 60, 61). 

В 

<

.....> году в Российской Федерации – в 

<

.....> ФИО11 получил среднее образование (л.д. 56-58).

В период с (дата) по (дата). ФИО11 работал грузчиков в магазине «

<

.....>» у ИП ФИО7, положительно характеризуется по месту работы и в быту (л.д. 53, 54). 

Приговором 

<

.....> суда г.Перми от (дата) ФИО11 осужден по 

<

.....> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

.....>, со штрафом в размере 

<

.....> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии 

<

.....>. Срок наказания ФИО11 исчислять с (дата)., зачесть время предварительного содержания под стражей в период с (дата). по (дата).. А также удовлетворен гражданский иск ООО «

<

.....>» о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3 в солидарном порядке суммы ущерба в размере 

<

.....> рублей (л.д. 43-47). 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата). приговор в отношении ФИО11 оставлен без изменения (л.д. 48-52).

На основании заключения начальника ФКУ 

<

.....> ГУФСИН России по Пермскому краю от (дата)., (дата). Федеральной службой исполнения наказания России вынесено представление в адрес Министерства юстиции Российской Федерации о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО11 (л.д., ). 

Министерством юстиции Российской Федерации (дата). в отношении ФИО11 вынесено распоряжение №... о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч.11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115·ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 9). 

Постановлением 

<

.....> суда от (дата). ФИО11 заменена неотбытая часть основного вида наказания, назначенная по приговору 

<

.....> суда г. Перми от (дата). в виде 

<

.....> лишения свободы на ограничение свободы сроком на 

<

.....> (л.д. 26). 

На основании указанного постановления ФИО11 освобожден из мест лишения свободы. Как следует из справки ФКУ 

<

.....> ГУФСИН России по Пермскому краю №... от (дата), ФИО11, осужденный (дата) 

<

.....> судом г. Перми по 

<

.....> УК РФ к 

<

.....> лишения свободы со штрафом, отбывал наказание в местах лишения свободы с (дата) по (дата) (л.д. 27). 

(дата). ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации ФИО11 за пределы Российской Федерации (л.д. 30-31). 

(дата). ГУ МВД РФ по Пермскому краю вынесено решение о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми в отношении ФИО13 на срок на 

<

.....> для исполнения решения о депортации (л.д. 28-29).

(дата). ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес ФИО11 – 

<

АДРЕС> направлено сообщение, о том, что Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата). аннулирован вид на жительство, выданный гражданину 

<

.....> ФИО11, в соответствии с п.2 ст.31 ФЗ ФИО11 обязан выехать из Российской Федерации в течение 

<

.....>. С данным решением ФИО11 ознакомлен (дата). (л.д. ). 

Согласно адресной справке, ФИО11 был зарегистрирован в 

<

АДРЕС>, снят с регистрационного учета (дата). (л.д. ). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО11, являясь гражданином иностранного государства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленное тяжкое преступление на территории Российской Федерации.

До настоящего времени судимость у ФИО11 не погашена.

Поскольку совершение такого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО11 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полном мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16.03.1963 года) (далее - Конвенция) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Однако само по себе наличие у ФИО11 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и противоречит правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-0.

При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России, распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Таким образом, оспариваемые решения государственных органов приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, основания для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) №... о нежелательности пребывания (проживания) ФИО11 в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) о его депортации, основанного на данном распоряжении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО11 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермском краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от (дата). №..., решения о депортации от (дата)., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

.....> 

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<

.....>