Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 11 мая 2018 года

Большеболдинский районный суд в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и выделении ей в собственность части жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась с иском в суд к ответчикуФИО2 с требованием о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и выделении ей в собственность части жилого дома, состоящей в соответствие с планом из помещений №, №, №, №. 

В обоснование своего иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время у нее возникла необходимость в выделе в натуре доли в принадлежащем ей жилом доме. 

В судебном заседании, после проведения по делу экспертизы, истец ФИО4 изменила заявленные исковые требования и просит суд выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую в соответствие с планом в заключении эксперта из помещений: помещение № совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полагая, что данный вариант раздела наиболее преемлем для нее и ее ребенка.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителей. 

Суд находит возможным, рассмотреть данное дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения признал в полном объеме, представил заявление ответчика о признании иска, которое приобщено к протоколу судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрирован браке, который в настоящее время расторгнут. У истца ФИО4 на иждивении находится ребенок-инвалид - дочь ФИО7, 

<

дата> года рождения, проживающая с ней совестно. 

Во время нахождения в браке истец и ответчик приобрели в долевую собственность путем строительства жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит 2/3 указанного жилого дома, ответчику 1/3. 

Согласно техническому плану от 

<

дата> указанный жилой дом по указанному выше адресу имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе: жилую - 

<

данные изъяты> кв. м, подсобную - 

<

данные изъяты> кв. м, и состоит из жилых комнат: № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кухни -гостиной № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, санузла № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., прихожей № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом доме на регистрационном учете никто не состоит и фактически не проживает. Как следует из текста искового заявления и пояснения представителя истца, данных в судебном заседании, в настоящее время истец намерена проживать в данном жилом помещении. Однако в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, соглашения о разделе данного жилого дома между сторонами не достигнуто.

Судом по делу по ходатайству истицы для определения возможности раздела спорного жилого дома, объемов, видов и стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению указанной экспертизы, раздел данного жилого дома возможен, это обусловлено его техническим состоянием и отсутствием физического износа. Из-за особенностей, примененного при возведении наружных несущих стен дома материала, примененной технологии кладки, а так же исходя из требований, устройство входов в данное здание возможно только в пределах существующих проемов соответствующей ширины. Для устройства входа с улицы в данный жилой дом, необходимо возведение тамбура с входной группой и лестницей, глубиной минимум 2,2 м. Устройство входа в данный жилой дом со стороны северного фасада невозможно, по причине недостаточного расстояния от стены здания до границы участка. Устройство дверных проемов в внутренних поперечных стенах возможно, в виду того что конструкции перекрытий не завершены строительством, в помещениях отсутствует внутренняя отделка и работы по частичной разборке внутренних стен могут быть выполнены, при условии применения страховочных конструкций. В связи с тем, что над центральной частью 1 этажа дома, в пределах крыши мансардного типа существует помещение, не учтенное в кадастровом паспорте здания, которое в последующем, с обоюдного согласия, может быть реконструировано сторонами в жилые помещения (пропорционально их долям в праве), при разработке вариантов раздела дома, эксперт учитывал техническую возможность доступа к этому помещению, каждой из сторон. В соответствии с требованиями площадь под вновь проектируемыми перегородками не учитывалась.

Идеальные доли сособственников в пересчете на м2 общей площади жилого дома составят:

Доля ФИО5 3. В. (81,6/3) * 2 = 54,4 м2;

Доля ФИО2 81,6/3 = 27,2 м2.

Первый Вариант раздела предполагает использование в качестве входа в помещения части дома, которая будет принадлежать после раздела ФИО5 3.В. существующий вход в дом с улицы, а для части дома, которая будет принадлежать ФИО2 оборудовать вход с улицы в пределах крайнего справа оконного проема в южной стене дома. В рамках данного варианта, существующие конструкции межкомнатных перегородок (смонтированы только металлические направляющие каркаса) необходимо будет разобрать, заложить два существующих дверных проема и оборудовать четыре новых, во внутренних поперечных стенах дома. Так же предусматривается возведение двух пристраиваемых холодных тамбура, с металлическими входными дверями, оконными проемами, для естественного освещения и лестницами, по одному на каждый вход в здание, закладка оконного проема, крайнего слева в оконной стене дома, с целью обеспечения возможности возведения примыкающей межквартирной внутренней перегородки. Предполагается возведение межквартирных перегородок по системе Knauf, данное решение обусловлено тем, что перегородки, возведенные по данной технологии, обладают хорошей теплоизоляцией и звукоизоляцией небольшой удельный вес данных конструкций, не повлияет на несущую способность фундамента, а так же тем, что по информации сторон, возведение перегородок в этом доме, предполагалось производить по этой технологии, и ими было приобретено некоторое количество материалов и комплектующих.

В результате предлагаемого варианта раздела, будут оборудованы следующие помещения, относящиеся к долям сособственников (нумерация помещений соответствует нумерации на плане здания по варианту 1:Доля ФИО2: №1 Прихожая площадью 

<

данные изъяты>, № Жилая комната с кухонной зоной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> Итого общая площадь доли 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м. Доля ФИО4: № совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь доли 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с проведенными расчетами, с применением метода графическогомоделирования, данный вариант обеспечивает раздел жилого дома в соответствии идеальными долями сособственников,при этом в каждой из выделяемых доле:обеспечивается необходимый состав помещений для обеспечения условий для отдыха,сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельностиобычно осуществляемой в жилище.

Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома по 1 разработанному варианту раздела составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вариант предполагает использование в качестве входа в помещения части дома, кагора будет принадлежать после раздела ФИО5 3.В. существующий вход в дом с улицы, а гаг части дома, которая будет принадлежать ФИО2 оборудовать вход с улицы впредела вложенного ранее дверного проема в восточной стене дома. Как и в первомварианте, в рамках данного варианта, существующие конструкции межкомнатныхперегородок необходимо будет разобрать и оборудовать два новых проема, во внутреннихпоперечных стенах дома, при этом существующие проемы во внутренних стенах предполагается использовать. Так же предусматривается возведение одного пристраиваемого холодного тамбура, разделенного перегородкой на две равные части, который будет обслуживать оба соседних входа. В конструкции тамбура предусмотрены две металлические входные двери с лестницами, с разных его сторон, по одному оконному проему естественного освещения, в каждой из его частей. Так же, предполагается возведениемежквартирных перегородок по системе Knauf.

В результате предлагаемого варианта раздела, будут оборудованы следующие помещения, относящиеся к долям сособственников (нумерация помещений соответствует нумерации на плане здания по варианту): Доля ФИО2: №1 Кухня площадью №, № Жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № совмещенный санузел площадью №. Итого общая площадь доли 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м. Доля ФИО4: № совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь доли 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома по 2 разработанному варианту раздела составляет 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон о порядке раздела дома и приемлемости для них вариантов раздела, суд приходит к выводу о необходимости производства раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два отдельных помещения согласно второму варианту, указанному в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, то есть требования истца в данной части подлежат удовлетврению.

При разделе данного жилого дома по указанному варианту будет соблюден баланс интересов сторон спора, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, учитывается удобство их использования каждой из сторон, предусматривает максимальную изолированность сторон друг от друга и требует наименьших материальных затрат. Данный вариант раздела технически возможен, предполагает реальную возможность использования данного жилого дома при выделе долей в натуре собственниками.

При этом право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом подлежит прекращению.

При этом при разрешении данного спора суд полагает возможным руководствоваться приведенным выше заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными, основаны на результатах осмотра спорного объекта, проведенного с участием сторон, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности; каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома путем выделения собственнику ФИО2 следующих помещений, нумерация которых соответствует нумерации на плане здания по варианту 2, являющегося приложением к заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>: №1 Кухня площадью 

<

данные изъяты>, № Жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты>. Итого общая площадь доли 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м.; собственнику ФИО4 следующих помещений, нумерация которых соответствует нумерации на плане здания по варианту 2, являющегося приложением к заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>: № совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь доли 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, исходя из существующих жилищных условий, истец ФИО4 является лицом наиболее заинтересованным в скорейшем переоборудования спорного жилого дома с целью его дальнейшего использования по назначению для проживания. Кроме того, после произведенного раздела истец ФИО4 получает в собственность большее количество комнат, а потому количество необходимых для их переустройства ремонтных воздействий превышает количество ремонтных воздействий необходимых для оборудования помещений ответчика ФИО6

С учетом изложенного суд находит, что расходы на переоборудование спорного жилого дома подлежат отнесению в размере 1/3 доли стоимости переоборудования на ответчика ФИО2, в размере 2/3 доли стоимости переоборудования на истца ФИО4 Определяя распределение расходов на переоборудование в долях от произведенных затрат, суд исходит из размера исходных долей сторон в спорном объекте, из общей площади вновь образуемых объектов. При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома по предложенному истцом варианту раздела, составляющая 

<

данные изъяты> руб., определена на дату производства экспертизы, а потому на момент непосредственного производства работ может измениться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 9876 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать судебные издержки с ответчика в пользу истца в заявленном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и выделении ей в собственность части жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений, нумерация которых соответствует нумерации на плане здания по варианту 2, являющегося приложением к заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>: помещение № совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., итого общая площадь доли 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений, нумерация которых соответствует нумерации на плане здания по варианту 2, являющегося приложением к заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>: помещение № кухня площадью 

<

данные изъяты>, помещение № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., итого общая площадь доли 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м.

Расходы на переоборудование подлежащего разделу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отнести в размере 1/3 доли стоимости переоборудования на ФИО2, в размере 2/3 доли стоимости переоборудования на ФИО4. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 9876 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья