П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 27 февраля 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., 

при секретаре Борисовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Сорокиной А.В., Суханова В.А., 

представителя потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, .......... не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, .......... не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут ФИО2 и ФИО1 B.C., находясь около ****, ****, ****, по предложению последнего, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в крупном размере, для достижения единого преступного результата разработали совместный план преступных действий, для его реализации распределили между собой роли, согласно которого ФИО1 B.C. должен был при помощи бензопилы спиливать сырорастущие деревья, а ФИО2 при помощи трактора марки .......... должен был трелевать древесину к месту её складирования в штабеля.

Действуя в рамках единого преступного умысла около 10 часов 00 минут, ...... на тракторе марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем К, ФИО1 и ФИО2 приехали в лесной массив, расположенный ****, категории - эксплуатационные леса, равнинная часть, где действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 часов до 12 часов ......, с 10 часов до 12 часов ......, с 10 часов до 12 часов ...... незаконно заготавливали древесину породы сосна, береза, лиственница, а именно ФИО1 B.C. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 при помощи бензопилы .......... принадлежащей К, спилил до прекращения роста 23 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: 1 дерево диаметром 28 см., 3 дерева диаметром 32 см., 9 деревьев диаметром 36 см., 7 деревьев диаметром 40 см., 1 дерево диаметром 44 см., 1 дерево диаметром 52 см., 1 дерево диаметром 56 см., 4 сырорастущих дерева породы лиственница, а именно: 1 дерево 36 см., 1 дерево 40 см., 1 дерево 44 см., 1 дерево 72 см., 2 сырорастущих дерева породы береза, а именно; 1 дерево 32 см., 1 дерево 56 см. ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 B.C., согласно распределению ролей, при помощи трактора марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак 

<

***> трелевал раскряжеванные бревна сортиментом 2,75м в три штабеля к месту её складирования. Общий объем незаконно спиленной древесины породы сосна составил 17,67 кубометра, породы лиственница - 6,03 кубометра, породы береза - 1,95 кубометра. Своими действиями ФИО1 B.C. и ФИО2 причинили Лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 300004 рубля 79 копеек, относящийся к особо крупному размеру.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников – адвокатов Сорокиной А.В. и Суханова В.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что каждый полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Сорокина А.В. и Суханов В.А. ходатайства своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили его удовлетворить, поскольку заявлено оно добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Х согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайства подсудимых заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитников подсудимых, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицирует их по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» (л.д.50,52,56 т.2) не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссий экспертов ***/и от ...... у ФИО1 обнаруживает признаки .........., но степень выраженности расстройств психической деятельности такова, что не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.224-226 т.1).

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» и ИОПНД (л.д.83,85,86,87 т.2) не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссий экспертов ***/и от ...... у ФИО2 обнаруживает признаки ........... Степень имеющихся расстройств выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве по делу, давать показания, имеющие важное значение для уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.235-237 т.1).

Приведенные заключения составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает их выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимые во время и после совершения преступлений действовали целенаправленно, в суде вели себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимые ФИО1 (л.д.59 т.2) и ФИО2 (л.д.92 т.2) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечены, к административной и уголовной ответственности не привлекались, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, с лицами, склонными к совершению преступлений не замечены, в характеристиках, данных главой сельского поселения отмечено, что проживают ФИО1 (л.д.61 т.2) и ФИО2 (л.д.94 т.2) и с женами и детьми, подрабатывают по найму у физических лиц, жалоб на них не поступало. Согласно сведениям военного комиссара г. Тулуна и Тулунского района ФИО1 (л.д.55 т.1) и ФИО2 (л.д.90 т.1). состоят на воинском учете, оба признаны В – ограниченно годными к военной службе. Установлено, что как подсудимый ФИО1, так и подсудимый ФИО2 имеют постоянное место жительства, проживают с женами и детьми, оба не работают.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений на стадии доследственной проверки, а также в ходе осмотра места происшествия, изобличение соучастника группового преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание, то, что подсудимые вину признали, раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, имеют постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей на иждивении, суд считает, что исправление каждого подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, а также и в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение их семей, условий проживания в сельской местности, в частном доме, с печным отоплением, для обогрева которого необходимо приобретать либо заготавливать дрова.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам Сорокиной А.В. и Суханову В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: древесину породы сосна в количестве 21 бревен сортиментом по 2,75 метра – в объеме 3.84 м.куб, древесину породы береза в количестве 7 бревен сортиментом по 2,75 метра – в объеме 0.99 м.куб, древесину породы лиственница в количестве 15 бревен сортиментом по 2,75 метра – в объеме 2.05 м.куб, древесину породы сосна в количестве 8 бревен сортиментом по 4,1 метра – в объеме 1.6 м.куб, вершинные части от спиленных деревьев породы сосна в количестве 23 бревна, породы береза в количестве 2 бревна, породы лиственница в количестве 4 бревен – оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после её реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; трактор марки «.......... – оставить по принадлежности у К; бензопилу .........., пильной цепью – вернуть собственнику К; договор аренды лесного участка *** от ......, договор подряда, лесную декларацию *** от ......, свидетельство о регистрации самоходной машины .......... – оставить по принадлежности К, копии хранить в материалах уголовного дела; квитанции на сумму 150002 рубля 85 копеек в количестве 2 штук – хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», копию хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Сорокиной А.В. и Суханову В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко