Дело № 2-838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании (восстановлении) права залога, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор целевого займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 4 040 000 рублей сроком на 42 месяца с оплатой 24% годовых за пользование займом для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ту же дату сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым определены условия, при которых займ будет являться беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в указанной в договоре сумме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога недвижимого имущества, предмет ипотеки: приобретаемая квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на данную квартиру и внесена запись об ипотеке.

На основании заявлений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра погашена запись об ипотеке в силу закона на квартиру.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в окончательной редакции просит признать (восстановить) за ФИО1 право залога на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 443 243,68 рублей, в том числе сумма займа 2 879 035,9 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 429 549, рублей, неустойку в размере 5 134 658,78 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 186 102 рубля. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 по договору залога.

Судом в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО7 исковые требования не признали.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменной позиции не представила, ранее, участвуя в деле, исковые требования не признавала. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что Управление не имеет материальной заинтересованности в исходе дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 4 040 000 рублей на срок 42 месяца для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Факт заключения договора займа, получения ФИО2 денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается договором целевого займа, дополнительным соглашением к нему, подписанным сторонами расчетом платежей и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору, которым определено, что займ будет являться беспроцентным, если а) ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и добросовестно исполняет свои обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными правовыми актами работодателя. б) На время работы в ООО «Энергомонтаж» сумма ежемесячного платежа составляет 96 190 рублей 48 копеек. в)При прекращении трудовых отношений с ООО «Энергомонтаж» по основаниям, изложенным в ст. 80, ч. 5 ст. 81 ТК РФ заемщик обязуется в срок, не превышающий 10 календарных дней оплатить всю сумму процентов по договору займа на дату увольнения, от уплаты которых он был освобожден в силу п. 1а настоящего дополнительного соглашения к договору целевого займа. г)При выполнении своих обязательств заемщиком по настоящему дополнительному соглашению утрачивают силу п.п. договора целевого займа: 3.1 – 3.5, 3.6.3 – 3.9, 4.4.1-4.4.1.2, 5.2-5.4. при обстоятельствах, изложенных в п. 1в указанные пункты договора целевого займа действуют в первоначальном виде.

Таким образом, основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, неустойки стороны определили трудовые отношения ответчика с ООО «Энергомонтаж» до 01 марта 2017 года.

Как следует из представленной ответчиком трудовой книжки, он находился в трудовых отношениях с указанным в дополнительном соглашении обществом в должности главного инженера, уволен 16 декабря 2013 года по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), а с 01 января 2014 года по 01 декабря 2017 года работал в ООО «Бел-КТП».

Представители истца утверждали, что в качестве условий беспроцентности займа стороны установили работу в конкретном ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

данные изъяты>, а увольнение ФИО2 по собственному желанию влечет его обязанность по уплате процентов за весь период действия договора.

Ответчик утверждал, что при заключении дополнительного соглашения к договору в качестве условия беспроцентности займа была установлена только работа в ООО «Энергомонтаж» независимо от ИНН общества, он добросовестно полагал, что продолжал работать в том же обществе, не знал о внесении в трудовую книжку записей о работе в иной организации, ссылался на то, что в 2017 году его привлекали к административной ответственности как должностное лицо технического директора ООО «Энергомонтаж».

Доводы представителей истца о фальсификации документов о работе ФИО2 техническим директором ООО «Энергомонтаж» в 2017 году опровергаются материалами прокурорской проверки, содержащих указанные документы, заверенные работодателем. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания дополнительного соглашения к договору следует, что стороны согласовали условие о беспроцентности займа при наличии трудовых отношений ФИО2 с ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

данные изъяты>, для чего прямо указали ИНН общества в договоре. 

ООО «Энергомонтаж» с иным ИНН 

<

данные изъяты>, в котором согласно представленным документам ФИО2 работал в 2017 году, является другим юридическим лицом, о чем не мог не знать ФИО2, будучи его техническим директором и знакомясь ДД.ММ.ГГГГ с приказом о возложении на него обязанностей за эксплуатацию оборудования котельной, в котором имелись данные общества, в частности, его ИНН не совпадает с ИНН ООО «Энергомонтаж» в дополнительном соглашении к договору.

Узнав, по его пояснениям, о неправильном оформлении трудовых отношений и внесении неправильных записей в его трудовую книжку после увольнения в декабре 2017 года, ФИО2 действия работодателей не оспорил, мер к исправлению неправильно внесенных записей не предпринял.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении дополнительного соглашения к договору, исходя из буквального толкования его условий, приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия о беспроцентности займа только при работе ФИО2 в ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком исполнено не было и что влечет правовые последствия для сторон в виде сохранения условий договора, в частности о процентах и неустойке, в первоначальном виде.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок погашения займа путем осуществления ежемесячных платежей и то, что исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств заимодавцу или его представителю, который обязан выдать расписку о получении денежных средств. Данная расписка является подтверждением исполнения своих обязательств заемщиком (п. 3.6.1).

Таким образом, стороны определили документ, который должен был составляться при погашении задолженности по займу.

Однако, расписки не составлялись, доказательств обратного, передачи ответчиком истцу денежных средств в погашение займа иным способом суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт погашения им займа подтверждается обращением истца в Управление Росреестра для погашения записи об ипотеке, не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по договору, заявление ФИО1 в Управление Росреестра сведений о том, что обязательства перед ним исполнены, не содержит.

Изложенное свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договору займа и наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по займу, процентам и неустойке.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом изменен размер взыскиваемых сумм и составлен расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки с января 2015 года в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора за вычетом тех погашений, который должны были быть до 2015 года, и принимается судом.

Ответчиком альтернативного расчета не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости начисления договорных процентов на всю сумму невозвращенной задолженности по займу противоречат условиям договора (п. 3.2) и ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На то, что установленный договором процент 24% годовых является чрезмерно обременительным для должника, ответчик не ссылался.

На основании изложенного задолженность по основному долгу в сумме 2 879 035,9 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 429 549 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 5.2. договора целевого займа при нарушении сроков возврата займа начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом верно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленной истцом неустойки 5 134 658,78 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, почти равен размеру задолженности по основному долгу и процентам, истец не ссылается на то, что при просрочке выплат по договору ему причинен существенный ущерб, несмотря на задолженность, истцом длительное время не предъявлялись требования о взыскании, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, в связи с чем суд считает возможным уменьшить общий размер неустоек до 400 000 рублей.

Требования истца о признании (восстановлении) права залога и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения ст. 9.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые ссылается ответчик, не подлежат применению к рассматриваемому спору, так как Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ, вводивший указанную норму, вступает в силу с 1 июля 2014 года, сведений о его применении к ранее возникшим правоотношениям закон не содержит.

Согласно п. 2 ст. 11 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога недвижимого имущества, в качестве предмета залога определена приобретаемая квартира по адресу: 

<

адрес>. По заявлению сторон была внесена регистрационная запись об ипотеке.

На основании заявлений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ погашена запись об ипотеке на квартиру.

Факта исполнения обязательств по займу, что влекло бы прекращение прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, иных предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога судом не установлено, ответчик ссылался на то, что ипотека прекращена только вследствие исполнения им обязательств, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, ответчик, выдавший обеспечение, освобожден от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения только по воле истца.

В силу ст. 25 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В данном случае регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, доказательств в подтверждение доводов истца, что действия по обращению за погашением регистрационной записи об ипотеке предприняты им не добровольно, а вследствие обмана со стороны ответчика или заблуждения, что повлекло нарушение прав ФИО1 и необходимость их восстановления в судебном порядке путем заявления требования о признании (восстановлении) права залога, не представлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от своих прав, вытекающих из залога. В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Согласно положениям статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обращение за погашением записи об ипотеке, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип волеизъявления кредитора и свидетельствуют о частичном отказе его от своих прав, не противоречит закону.

Проверяя возможность восстановления обязательств, обеспечивавших исполнение заемщиком обязанности по погашению займа, суд учитывает их экономические интересы и правовые ожидания на момент заключения договора залога, в данном случае восстановления обеспечительных требований было бы возможно в случае, когда произошло нарушение прав истца, то есть регистрационная запись об ипотеке погашена помимо его воли или вследствие введения его в заблуждение относительно факта исполнения договора займа, чего не имелось.

Разумный интерес кредитора, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ его от залоговых прав не запрещен законом и не затрагивает интересов иных лиц.

Разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (и в том случае, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, на что в обоснование иска ссылались истец и его представители, не применимы к рассматриваемому спору, поскольку истец ссылается не на нарушение его прав внесенной в ЕГРП записью, а на отсутствие такой записи, погашенной по его заявлению.

Оснований для восстановления залоговых прав истца в судебном порядке не имеется, так как статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, данных о том, что отказ истца от своих залоговых прав не был добровольным, вследствие чего его нарушенное право подлежит судебной защите, не имеется.

Поскольку от регистрации и реализации своих прав по договору залога истец добровольно отказался, обратившись за прекращением регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру как предмет залога суд не усматривает, иных оснований для обращения взыскания на квартиру истцом не указано.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 906 рублей 35 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований истцом не уплачивалась государственная пошлина, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 21 752 рубля.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ ст. взысканная с истца сумма подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании (восстановлении) права залога, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 5708584 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 906 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 21 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>