Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления-оферты №***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 201316 рублей 00 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту ФИО1

В соответствии ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла "ххх", на "ххх" суммарная продолжительность просрочки составляет 1330 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла "ххх", на "ххх" суммарная продолжительность просрочки составляет 1436 дней.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 98777 рублей 47 копеек.

По состоянию на "ххх" общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 710210 рублей 26 копеек, из них: просроченная ссуда 177891 рубль 07 копеек; просроченные проценты 107517 рублей 27 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 199759 рублей 50 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 225042 рубля 42 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

"ххх" ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения №*** от "ххх" и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность в размере 710210 рублей 26 копеек, из них: просроченная ссуда 177891 рубль 07 копеек; просроченные проценты 107517 рублей 27 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 199759 рублей 50 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 225042 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10302 рубля 10 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, назначенное на 03.05.2018 года, не явился, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 2/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 03.05.2018 года, не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает частично, не согласна с размером штрафных санкций, считает, что суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и за нарушение сроков уплаты процентов. Назначенная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств /телефонограмма - л.д. 44/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссуды и просроченных процентов надлежит удовлетворить в полном объёме, вместе с тем, испрашиваемую истцом сумму неустойки суд находит допустимым снизить. Суд пришёл к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор о потребительском кредитовании /л.д. 5-11/. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, ответчик обратилась к банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 201316 рублей 00 копеек.

Исходя из содержания данного заявления ФИО1, адресованного ООО ИКБ «Совкомбанк», следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Учитывая, что ООО ИКБ «Совкомбанк» открыл ФИО1 счёт и зачислил сумму кредита в размере 201316 рублей 00 копеек на её счёт "ххх", что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 /л.д. 19-20/, следует считать, что банк акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании, которому был присвоен №***.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор о потребительском кредитовании между банком и ФИО1 был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора о потребительском кредитовании.

Подписывая заявление-оферту, ФИО1 понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая кредитный договор, понимала, что должна производить выплаты по данному договору.

Согласно ст. 434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором она просила (направила оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ней договор о потребительском кредитовании, а также содержание условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели /л.д. 5-11, 12-16/, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется её личная подпись, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. условий кредитования, ответчик была обязана производить ежемесячный платеж согласно графика платежей, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании /л.д. 14, 9/.

Судом также установлено, что банк предоставил ответчику кредит со сроком погашения 60 месяцев под 29,9 % годовых /раздел «Б» договора о потребительском кредитовании л.д. 8/.

Согласно п. 3.4 условий кредитования, заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы кредита (части кредита) включительно /л.д. 13/.

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счёту /л.д. 19-20/, а также расчётом задолженности /л.д. 21-23/.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 98777 рублей 47 копеек, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности /л.д. 19-20, 21-23/.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил в её адрес уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору /л.д. 18/. Однако, как установил суд, ответчик ФИО1 до настоящего времени возврат кредитных средств не произвела.

"ххх", как установил суд, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения №*** от "ххх" и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами /копии учредительных документов л.д. 24-37/.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на "ххх" составляет: просроченная ссуда 177891 рубль 07 копеек, просроченные проценты - 107517 рублей 27 копеек.

Согласно «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки /л.д. 8/.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Испрашиваемая истцом неустойка, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 199759 рублей 50 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 225042 рубля 42 копейки.

Суд полагает возможным снизить указанные выше суммы: за просрочку уплаты кредита с 199759 рублей 50 копеек до 149759 рублей 50 копеек, за просрочку уплаты процентов с 225042 рублей 42 копеек до 175042 рублей 42 копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст. 333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, а именно: за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов. 

Суд находит доводы заявленного стороной ответчика требования о снижении размера неустойки заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, а также имущественное положение ответчика в настоящее время, суд приходит к выводу о снижении неустойки: за просрочку уплаты кредита с 199759 рублей 50 копеек до 149759 рублей 50 копеек, за просрочку уплаты процентов с 225042 рублей 42 копеек до 175042 рублей 42 копеек.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в размере 610210 рублей 26 копеек, из которых: 177891 рубль 07 копеек - просроченная ссуда, 107517 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 149759 рублей 50 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 175042 рубля 42 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10302 рубля 10 копейки, согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением №*** от "ххх" /л.д. 3/, подлежат возмещению стороной ответчика в полном объёме, поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а не в связи с её необоснованностью, и такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1, "***" в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в размере 610210 рублей 26 копеек, из них: просроченная ссуда 177891 рубль 07 копеек; просроченные проценты 107517 рублей 27 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 149759 рублей 50 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 175042 рубля 42 копейки.

3. Взыскать с ФИО1, "***" в пользу ПАО «Совкомбанк» в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 10302 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Н. Першин