№ 1-75/2024 (СК № 12302320010000202) 

УИД: 42RS0019-01-2023-007403-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 февраля 2024 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бондаревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО1, 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения 

<

данные изъяты> тяжкого вреда 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее 

<

данные изъяты> человека 

<

данные изъяты>, после чего в продолжении преступного умысла схватил 

<

данные изъяты> за ворот надетой на нем одежды и выволок его в коридор, где нанес ему не менее 4 ударов обеими руками в область грудной 

<

данные изъяты>, затем нанес не менее одного удара правой ногой по ногам 

<

данные изъяты> после чего в продолжении преступного умысла схватил 

<

данные изъяты> за ворот надетой на нем одежды и поволок на кухню, расположенную в конце 

<

данные изъяты>, где нанес 

<

данные изъяты> один удар кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты>, затем ФИО1 посадил 

<

данные изъяты> на стол, расположенный на кухне, схватил обеими руками за ворот одежды надетой на нем и начал сильно раскачивать, таким образом, что 

<

данные изъяты> ударился не менее 3 раз 

<

данные изъяты> о мебель кухонного гарнитура, после чего ФИО1 схватил 

<

данные изъяты> бросил на пол, при падении 

<

данные изъяты> ударился спиной об угол кухонного стола. В результате чего своими умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данной 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред 

<

данные изъяты>

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> по неосторожности наступила смерть 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что с 

<

данные изъяты> гг. он вместе со своей супругой проживали в общежитии по адресу

<

данные изъяты>. Соседи из общежития неоднократно звонили и жаловались его супруге о том, что в общежитие заехал новый сосед, который портит совместное имущество, в том числе кухню, в которой он со своей супругой и соседями делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ выпив 0,25 л коньяка, решил поехать и поговорить с данным человеком в общежитие. Когда приехал, открыл дверь в комнату 

<

данные изъяты> которая была не заперта, 

<

данные изъяты> этот момент совместно со своей сожительницей сидели за столом ели и выпивали, 

<

данные изъяты> высказался в его 

<

данные изъяты> нецензурной бранью. Он направился в сторону 

<

данные изъяты>, в этот момент увидел у него в руке вилку, сказал ему убрать ее, но тот не отреагировал, тогда он схватил его за руку и выхватил вилку, после чего повалил 

<

данные изъяты> на пол, взял его за одежду и потащил в коридор в сторону общей кухни, когда открывал двери в кухню, 

<

данные изъяты> пытался вырваться, на что он ударил его ладонью своей руки 

<

данные изъяты>, после чего затащил на кухню и 

<

данные изъяты> сам вскочил на ноги. В этот момент в кухню прибежала сожительница и стала кричать на него, и 

<

данные изъяты> также стал кричать на него, на что он схватил его за 

<

данные изъяты> прижал к стене и потряс, допускает, что в данный момент 

<

данные изъяты> удариться о кухонный гарнитур, после чего толкнул 

<

данные изъяты>, он ударился об стену и упал, сломав стол, он подошел к 

<

данные изъяты> и нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, после чего 

<

данные изъяты> лежал и ничего не говорил, глаза его были открыты, взгляд направлен в потолок, он взял его и потащил в комнату, бросив посередине комнаты, развернулся и пошел домой, когда выходил, видел 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> На остановке «

<

данные изъяты> его задержали сотрудники полиции.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни расположенной на 

<

данные изъяты> он нанес 

<

данные изъяты>. один удар кулаком правой руки в область нижней 

<

данные изъяты> чего причинил 

<

данные изъяты> вред 

<

данные изъяты> по неосторожности. В своих показаниях он говорил о том, что нанес 

<

данные изъяты> всего один удар в область нижней 

<

данные изъяты>, однако в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог забыть, что наносил еще 

<

данные изъяты> и до этого отрицал нанесение данных ударов. Ознакомившись с результатом судебно-медицинской 

<

данные изъяты> сопоставив показания свидетеля 

<

данные изъяты> он вспомнил и подтверждает, что он также нанес не менее 10 ударов обеими руками 

<

данные изъяты>, хватал его сильно за 

<

данные изъяты>, затем посадил его на кухонный стол и стал сильно трясти, в результате чего он несколько раз ударился 

<

данные изъяты> о кухонный гарнитур, затем он его швырнул на пол, при падении он ударился спиной о стол. В результате чего были получены 

<

данные изъяты> указанные в судебно-медицинской экспертизе. Вину в совершенном преступлении - умышленном причинении тяжкого вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, повлекшее по неосторожности 

<

данные изъяты>, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 230-233). 

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что он с обвинением согласен, оглашенные показания соответствуют действительности. Он признает, что от его умышленных действий наступила 

<

данные изъяты>. Заявленные исковые требования в части возмещения расходов 

<

данные изъяты> на погребение признает в полном объеме, в части возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не признает, полагает, что они слишком завышены, пояснив суду, что у него имеются ипотечные обязательства, 

<

данные изъяты>, до задержания работал грузчиком, возможности возместить вред в заявленной сумме 

<

данные изъяты> у него не имеется. В судебном заседании принес извинения 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии защитника Бондаревой Е.О. указал на комнату 

<

данные изъяты> где 

<

данные изъяты> сидел за столом и держал в руке вилку, а ФИО1 предъявлял к нему претензии за то, что он портит имущество, 

<

данные изъяты> ответил ему грубо, затем показал, что он подошел к 

<

данные изъяты> схватил его своей левой рукой за 

<

данные изъяты> у него из руки вилку, после того как вырвал ее из рук, бросил вилку на пол. После ФИО1 указал, что схватил 

<

данные изъяты> правой рукой за ворот одежды, за шеей, накрутил ворот 

<

данные изъяты> на руку и поволок его на кухню, при этом ударов не наносил. ФИО1 указал, что вывел 

<

данные изъяты> в тамбур через коридор кухни, остановившись перед столом, расположенном у правой стены от входа в кухню, правой рукой швырнул 

<

данные изъяты> на стол, отчего 

<

данные изъяты> упал на пол, кроме того указал, что наклонился к 

<

данные изъяты> лежащему на полу и нанес ему один удар кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты>. На статисте ФИО1 продемонстрировал соприкосновение своего удара правой руки с лицом (головой) 

<

данные изъяты> в момент 

<

данные изъяты>, открыл ее и швырнул 

<

данные изъяты> в комнату, который упал возле дивана, после чего ушел (т. 1 л.д. 97-113).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается 

<

данные изъяты>, свидетелей.

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> являлся ее отцом. От следователя ей известно, что ФИО1 избил ее отца на бытовой почве и от этого он скончался, обстоятельства преступления ей неизвестны. Кроме того пояснила, что после развода родителей с отцом близко не общалась, последний раз видела его около года назад, где проживал ее отец не знала, они по телефону не общались, иногда встречались на рынке, где отец подрабатывал администратором. Полагает, что отец алкоголем не злоупотреблял, но выпивал, какой был в последнее время по характеру и имел ли какие-либо 

<

данные изъяты> неизвестно, поскольку с ним не общалась. Но когда, родители проживали совместно, в алкогольном опьянении был агрессивным, в трезвом состоянии спокойным, неконфликтным. Исковые требования, заявленные в ходе судебного следствия, поддерживает в полном объеме.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ФИО1 является ее супругом, с 

<

данные изъяты> они проживали в общежитии по 

<

данные изъяты>, а также пояснила, что ранее соседи по общежитию неоднократно жаловались на то, что 

<

данные изъяты> портит их совместное имущество в общежитии и просили ее поговорить с ним. Лично с 

<

данные изъяты> знакома не была. Последний раз ей звонили 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и просили поговорить с ним, 

<

данные изъяты> сказал, чтобы она не вмешивалась. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на работу, звонила с работы супругу несколько раз, он ей говорил, что выпил немного коньяка и в 

<

данные изъяты>. сказал, что поехал в общежитие, чтобы поговорить с 

<

данные изъяты> Позже ей позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что 

<

данные изъяты> умер. От сожительницы 

<

данные изъяты> ей стало известно, что ее супруг избил 

<

данные изъяты> более по обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как спокойного, малопьющего человека. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> являлся ее сожителем, с которым совместно проживали полтора года по 

<

данные изъяты> знает с детства, по характеру он спокойный, алкоголем не злоупотреблял. У 

<

данные изъяты> и соседей был конфликт до произошедшего по поводу пользования помещением кухни. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> собирались обедать, дверь в комнату была не заперта, вдруг ФИО1 зашел в комнату и схватил 

<

данные изъяты> за шею рукой и стащил его со стула, поволок его в коридор и стал пинать, после чего потащил его на кухню, там поднял его и посадил на стол и бил об стенку раза два-три, она в это время кричала ФИО1, чтобы он остановился, она поняла, что 

<

данные изъяты> мертв, так как он перестал издавать звуки, тогда она убежала к 

<

данные изъяты> помощью, когда вместе с соседкой они вернулись на кухню, ФИО1 и 

<

данные изъяты> уже там не было. ФИО1 отнес 

<

данные изъяты> комнату, после чего она позвонила в полицию. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дома вместе с 

<

данные изъяты> употребляли алкоголь, около 13 

<

данные изъяты> комнаты открылась, и она увидела мужчину ростом около 190 см., в синей майке, темном трико и кепке. Мужчина зашел в комнату, подошел к 

<

данные изъяты> схватил его рукой за шею, при этом 

<

данные изъяты> находился к мужчине передом, мужчина схватил 

<

данные изъяты> правой рукой за левую руку, стал вырывать вилку из рук 

<

данные изъяты>, который до этого принимал пищу. 

<

данные изъяты> выбросил из рук вилку. Мужчина перехватил левой рукой левую руку 

<

данные изъяты> и стал стоя наносить удары правой рукой сидящему 

<

данные изъяты> нанес не менее 3 ударов в область головы, сверху вниз, в макушку, затем 2 удара правой рукой в 

<

данные изъяты>, лоб и область 

<

данные изъяты> потом стащил 

<

данные изъяты> со стула на пол и поволок в коридор, а она крича, пошла за ними. В коридоре мужчина продолжал наносить удары 

<

данные изъяты>, удары наносил поочередно левой и правой рукой в область 

<

данные изъяты> и лица, нанес не менее 4 ударов обеими руками, стоя над 

<

данные изъяты> который в тот момент лежал на спине. В ответ 

<

данные изъяты> не защищался, удары не блокировал и не бил. Затем мужчина схватил 

<

данные изъяты> за одежду и поволок по коридору, в предбанник перед кухней, который расположен напротив их комнаты, там мужчина нанес 

<

данные изъяты> около трех ударов какой рукой и в какую область пояснить не может, так как мужчина стоял к ней спиной, также мужчина пнул правой ногой по ногам 

<

данные изъяты> застонал от 

<

данные изъяты>, так как эта нога ранее у него была сломана. Затем мужчина затащил 

<

данные изъяты> за ворот одежды в помещение кухни, приподнял его за подмышки посадил на стол, держа его за одежду в области грудной клетки и стал качать 

<

данные изъяты> взад-вперед, таким образом, 

<

данные изъяты> около 3 раз ударился затылком о стену в кухни, после этого мужчина 

<

данные изъяты> со стола на пол, таким образом, что 

<

данные изъяты> лежал на полу на правом боку и был уже без сознания, в этот момент она побежала за помощью к соседке на 4 этаж. Когда вместе с соседкой 

<

данные изъяты> обратно на 5 этаж, увидела, что дверь в их комнату приоткрыта, 

<

данные изъяты> уже находился в ней, полулежа на полу, облокотившись о подлокотник дивана головой, без признаков жизни, на лице у него были синяки, которых до избиения не было, на 

<

данные изъяты> - в области глаз, носа, 

<

данные изъяты>. Она поняла, что 

<

данные изъяты> умер, и позвонила в полицию (т. 1 л.д.73-76).

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что полностью подтверждает их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, тем обстоятельством, что при допросе у следователя она лучше помнила события, о которых ее допрашивали.

При проведении очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> свидетель дала аналогичные вышеизложенным показаниям, что следует из содержания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> их частично подтвердил, указав, что 

<

данные изъяты> в коридоре не избивал, столько ударов 

<

данные изъяты> не наносил, в комнате удары также не наносил, сразу поволок 

<

данные изъяты> на кухню, где швырнул его на стол, он ударился о стол, упал на пол, нанес ему 

<

данные изъяты>, кулаком, в область лица слева, кажется в скулу. Более ударов ему не наносил. На стол 

<

данные изъяты> не кидал. Когда женщина ушла, он потащил 

<

данные изъяты> обратно в комнату, где оставил его на полу, о диван 

<

данные изъяты> не облокачивался (т. 1 л.д. 85-89).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что проживает по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в комнате, услышал, как на общей кухне упал стол, вышел посмотреть и увидел, что на сломанном столе 

<

данные изъяты>, ФИО1 стоял рядом, после ФИО1 взял 

<

данные изъяты> кофту и затащил в его комнату, закрыл дверь и ушел. Также пояснил, что ему известно, что ФИО1 пришел в общежитие, чтобы поговорить с 

<

данные изъяты> по поводу того, что он ломает общее имущество. Кроме того пояснил, что 

<

данные изъяты> в тот день выпивал вместе со своей сожительницей 

<

данные изъяты> охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что проживает по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, услышала шум, к ней забежала соседка 

<

данные изъяты> и сказала, что ФИО1 приехал и разговаривает с 

<

данные изъяты>, она вышла в коридор посмотреть, там встретила ФИО1, который сказал, что поговорил с 

<

данные изъяты> и он больше ничего ломать не будет. Кроме того пояснила, что у 

<

данные изъяты> постоянно были конфликты, 

<

данные изъяты> как конфликтного, неуравновешенного человека. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что проживает в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла соседка 

<

данные изъяты> и попросила с ней подняться на 5 этаж, когда поднялись на 5 этаж в комнате 

<

данные изъяты> увидела, что рядом с диваном лежит ее сожитель 

<

данные изъяты> голова его при этом лежала на диване, она вышла в коридор, там были соседи, и сказала, что нужно вызывать скорою помощь. ФИО1 видела в общежитии, когда он направлялся к выходу, более ничего о произошедшем ей неизвестно.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней зашла соседка 

<

данные изъяты> и сказала, что 

<

данные изъяты> убивают и попросила помочь. Она с 

<

данные изъяты> сразу поднялась на 5 этаж и зашли в комнату, где 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где увидела, что 

<

данные изъяты> в комнате, на полу в положении сидя, облокотившись спиной к дивану, после чего сразу вышла в коридор и сказала соседям, что нужно вызвать скорую помощь, в коридоре также увидела бывшего соседа ФИО1, который сказал, что скорую помощь вызывать не нужно, 

<

данные изъяты> сейчас придет в себя. В этот момент она поняла, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> наносил ФИО1. Сказав эту фразу, он направился в комнату к 

<

данные изъяты>, но она преградила ему путь. После чего, ФИО1 позвонила жена, поговорив с ней, ФИО1 ушел, после чего она зашла в 

<

данные изъяты>, посмотрела на лежащего на полу 

<

данные изъяты>, и поняла, что он умер. От соседей ей стало известно, что конфликт у ФИО1 и 

<

данные изъяты> из-за того, что 

<

данные изъяты> якобы портил общее имущество жильцов, однако ей по данному факту ничего неизвестно. 

<

данные изъяты> охарактеризовала как неконфликтного человека. ФИО1 также охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека, готового всегда помочь, однако, когда выпьет, то становится агрессивным (т. 1 л.д. 77-79).

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что оглашенные показания не подтверждает. Также указала, что протокол допроса не читала, следователь приезжал к ней на работу с целью ее допроса, при этом протокол допроса был уже изготовлен, в него были внесены показания, и она его подписала. При предъявлении для обозрения протокола допроса свидетель 

<

данные изъяты> указала, что подписи принадлежат ей, фразы в протоколе допроса выполнены ею собственноручно.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 

<

данные изъяты> из дежурной части отдела полиции «

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. обнаружен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., в квартире, расположенной по 

<

данные изъяты>, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 5);

- сообщением о происшествии, поступившим от 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

данные изъяты>, согласно которого ее сожителя избил неизвестный (т. 1 л.д. 6);

- сообщением о происшествии, поступившим из 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> до прибытия БСП скончался 

<

данные изъяты> дз: смерть по неизвестной причине (т. 1 л.д. 7);

- рапортом ст. полицейского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию на заявку по адресу

<

данные изъяты> был обнаружен мужчина без сознания, была вызвана скорая медицинская помощь и СОГ, а также выявлена ориентировка гражданина ростом 180-190 см., волосы черного цвета, серая кофта, голубая футболка, черные штаны, дело передано в СОГ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

данные изъяты> расположенная на 5 этаже. Металлическая дверь квартиры оснащена запирающим замком, который на момент осмотра не поврежден, за дверью расположено помещение комнаты смешанного типа, в комнате находится мебель и техника, у дивана, со стороны входа в комнату расположен труп мужчины, в положении лежа, ногами к входной двери в комнату, головой облокочен о подлокотник разложенного дивана, спиной о диван, в данном помещении обнаружен паспорт на имя 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: срез с ногтевых пластин 

<

данные изъяты> смывы с рук 

<

данные изъяты> контрольный образец смывов с рук (т. 1 л.д. 13-19). Изъятые в ходе осмотра места происшествия срез с ногтевых пластин 

<

данные изъяты> смывы с рук 

<

данные изъяты> контрольный образец смывов с рук были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-225), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>труп в полусогнутом положении, туловище и голова, конечности вправо, верхние конечности изогнуты в локтевых изгибах, предплечья и кисти касаются пола. На мужчине надеты майка, трусы, трико. Труп окоченел, температура тела 37,7 С?, обнаружены повреждения на веке левого глаза, кончике носа, 

<

данные изъяты> раковине, левого предплечья - фиолетовые синяки (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен тамбур секций, расположенных на 5 

<

данные изъяты>, установлено, что вход в тамбур осуществляется через деревянную дверь, слева и справа расположены двери комнат смешанного типа, на этаже расположен санузел, рядом дверь, ведущая в кухню. У правой стены, напротив туалета и умывальника, между дверью в туалет и дверью в кухню обнаружено жидкообразное вещество, биологического происхождения, бурого цвета, 15 следов папиллярных линий. После осмотрено помещение кухни, в которой имеется кухонный гарнитур, стол, посуда, чистящие средства, стиральные машинки. Возле одной из ножек стола, на полу обнаружены пятна вещества биологического происхождения бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 15 следов папиллярных линий с двери в кухне, смыв с дистиллированной водой вещества бурого цвета, смыв вещества темного цвета в коридоре в кухню, смыв вещества бурого цвета в кухне (т. 1 л.д. 25-32). Изъятые в ходе осмотра места происшествия смыв с дистиллированной водой вещества бурого цвета, смыв вещества темного цвета в коридоре в кухню, смыв вещества бурого цвета в кухне были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-225), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д.219-220);

- копий карты вызова скорой помощи № в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.

<

данные изъяты> час. оператором был принят вызов скорой помощи на 

<

данные изъяты> фамилия пациента указана 

<

данные изъяты> на вызов прибыли врач 

<

данные изъяты> На полу сидит мужчина в штанах, майке, спина упирается в диван, голова развернута вправо, лицо уткнулось в подлокотник дивана, ноги вытянуты на полу, перекрещены, правая сверху, левая рука на бедрах, правая на полу. Сознание, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, подсохшая. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-42);

- копией протокола установления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом анестезиологом-реаниматологом 

<

данные изъяты> установлено наличие признаков биологической смерти 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 43);

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянения ФИО1, на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ в 20 

<

данные изъяты> содержание алкоголя в крови 0,432 мг/л (т. 1 л.д. 49);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты> на тыльной поверхности левой кисти (2), наружной поверхности правого предплечья (1), левого локтевого 

<

данные изъяты> (1), которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердого предмета (предметов). 

<

данные изъяты> на левом плече, исходя из формы, расположения, возникли от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью по типу сдавливания. Повреждения давностью около 1-х суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. 1 л.д. 58-59);

- справкой о результатах исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследования 

<

данные изъяты>. были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, разрыв диска и поперечного отростка шейных 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> мягкие 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в присутствии защитника Бондоревой Е.О. были изъяты: штаны-трико темного цвета, майка синего цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 116-120). Изъятые у ФИО1 штаны-трико темного цвета, майка синего цвета, кроссовки черного цвета были осмотрены о чем составлен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-225). Вышеперечисленные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 219-220);

- согласно заключению судебно-медицинской 

<

данные изъяты>, проведено исследование трупа 

<

данные изъяты>р., установлено, что 

<

данные изъяты> была причинена 

<

данные изъяты> головы и шеи в виде:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и расположение повреждений (

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данной 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Непосредственной причиной смерти 

<

данные изъяты> явился 

<

данные изъяты> стволовых отделов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, при исследовании были обнаружены: 

<

данные изъяты>

Высказаться о последовательности нанесения повреждений (

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как не найдены судебно-медицинские критерии.

Нельзя исключить возможность того, что после получения повреждений 

<

данные изъяты> мог совершать активные действия (двигаться, звать на помощь, кричать и так далее) в течение скольких десятков минут, при условии сохраненного сознания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

Повреждений, которые могли бы сопровождаться наружным 

<

данные изъяты> не найдено.

Повреждений, свидетельствующих о волочении 

<

данные изъяты> следовании трупа не найдено.

При судебно-химическом исследовании у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле в крови, что может соответствовать легкой степени опьянения применительно к живым лицам; концентрация этанола в моче 1,8 промилле.

Давность наступления 

<

данные изъяты> составляла около 2-3 часов на момент осмотра (т. 1 л.д.171-177). Аналогичные обстоятельства также содержатся в акте судебно-медицинского 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-170).

- согласно заключению судебной дактилоскопической 

<

данные изъяты> Петрович 0,33л и двери балкона пригодны для идентификации личности.

След пальца руки № оставлен ФИО1, 

<

данные изъяты> следы пальцев рук №, 12, 13 оставлены 

<

данные изъяты> следа пальцев рук № № и два следа участков ладоней №,7 оставлены не 

<

данные изъяты>. и не ФИО1, 

<

данные изъяты> а другим лицом (т. 1 л.д. 184-190).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 взят образец крови (т. 1 л.д. 208-209);

- согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь от трупа 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>

Кровь подозреваемого ФИО1 группы 

<

данные изъяты>

В смывах с левой руки трупа 

<

данные изъяты>: с кухни, изъятого в ходе осмотра места происшествия; в пятнах на штанах спортивных, майке, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н. Таким образом, если кровь произошла от одного лица, то им мог быть человек группы 

<

данные изъяты>.

В подногтевом содержимом трупа 

<

данные изъяты> кровь не обнаружена, найдены эпителиальные клетки, в которых при определении групповой принадлежности реакцией смешанной агглютинации выявлены антигены А и Н, которые присущи самому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и могли произойти за счет его клеток. Кроме того, нельзя исключить вероятность примеси клеток подозреваемого ФИО1.

В смыве с правой руки 

<

данные изъяты> в смыве в коридоре в кухню, на кроссовках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 210-216). Конверты с образцами крови 

<

данные изъяты> и ФИО1 были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-225), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 219-220);

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, правильность которых после оглашения подсудимый подтвердил, а также показания, данные при очной ставке и в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверными в части противоречий показания данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, сомнений, в объективности которых у суда не возникает. Показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, были получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо признаков самооговора данные показания не содержат. Противоречия в количестве ударов и последовательности действий подсудимого при очной ставке со свидетелем 

<

данные изъяты> и при проверке показаний на месте ФИО1 пояснил в ходе последующего допроса и в суде. 

Оценивая показания 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях вышеуказанных 

<

данные изъяты> и свидетелей. Их показания не имеют противоречий, согласуются с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, и другими материалами дела. Причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей обвинения, не установлены.

При этом оглашение показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных ей на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что она не могла достоверно вспомнить отдельные детали событий с ее участием, что суд считает естественным, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с 

<

данные изъяты> года. После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний свидетель 

<

данные изъяты> их полностью подтвердила.

Несмотря на то, что свидетель 

<

данные изъяты> свои показания на досудебной стадии не подтвердила, суд, не усматривает оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ и процедуры допроса следователем не установлено. Так, в ходе предварительного следствия, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом допроса от нее не поступило, о чем в протоколе имеется ее собственноручная запись, удостоверенная подписью. Соответственно, при вынесении окончательного суждения по делу, суд принимает первоначальные показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного расследовании, которые в целом соотносятся с показаниями 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Изменения показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает обоснованными дружескими отношениями с супругой подсудимого - 

<

данные изъяты>, которая будучи уже допрошенной в качестве свидетеля, присутствовала в зале судебного заседания при допросе 

<

данные изъяты>

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Данные протоколов осмотров места происшествия, трупа, предметов, заключений судебных экспертиз подтверждают показания подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нанесении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть 

<

данные изъяты> наступила на месте происшествия от 

<

данные изъяты>

Между наступлением смерти 

<

данные изъяты> и причинением вышеуказанной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.к. нанося множественные удары руками в голову, шею, туловище, нижние конечности, раскачивании и бросании на пол от чего 

<

данные изъяты> ударялся затылком о мебель кухонного гарнитура и спиной об угол кухонного стола, он осознавал, что его действия опасны для жизни 

<

данные изъяты> предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда 

<

данные изъяты> желал его наступления.

Об умышленном причинении тяжкого вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (1), ударные воздействия при раскачивании (3), бросание на пол с приложением силы, интенсивность их нанесения, локализация – в область расположения 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 признал, что обнаруженные у 

<

данные изъяты> телесные повреждения, причинил он. ФИО1 также признал, что смерть 

<

данные изъяты>. наступила от его действий. Кроме того, причиненные телесные повреждения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором также отражено, 

<

данные изъяты> головы и шеи образовалась одномоментно, в пределах десятка минут – нескольких десятков минут до наступления смерти. 

<

данные изъяты>

Выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме телесных повреждений не противоречат показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого, а также показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего.

Вышеизложенное свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов 

<

данные изъяты> а также о предвидении неизбежности причинения тяжкого вреда 

<

данные изъяты>

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в ходе ссоры с 

<

данные изъяты>

На основании анализа вышеуказанных доказательств, у суда нет сомнений в том, что смерть 

<

данные изъяты>. наступила по неосторожности от умышленных действий ФИО1

Также суд считает установленным, что кроме ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> телесные повреждения никто не причинял, доказательств обратного в ходе состязательного процесса суду не представлено. Из показаний подсудимого, 

<

данные изъяты>, что кроме подсудимого 

<

данные изъяты> никто не наносил, более телесные повреждения никто не причинял. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия 

<

данные изъяты> носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, судом не установлено и сторонами суду не представлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения 

<

данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, так как в силу положений уголовного закона, аморальность и противоправность поведения 

<

данные изъяты> должны быть направлены непосредственно против лица, совершившего преступление, а в отношении непосредственно подсудимого такие действия 

<

данные изъяты> не совершались. Судом установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в размере 37146 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью 

<

данные изъяты> обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В обоснование указанных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части расходов на погребение в сумме 37146 рублей признал в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что требования 

<

данные изъяты> в части возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1094 ГК РФ в полном объеме, поскольку от умышленных действий подсудимого наступила смерть 

<

данные изъяты> расходы подтверждаются представленными суду документами, кроме того сумма расходов не оспаривается подсудимым. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд учитывает, что 

<

данные изъяты> дочерью, которая испытывает нравственные страдания, связанные с гибелью своего отца, лишившись близкого и родного человека, возможности с ним общаться, до настоящего времени 

<

данные изъяты> испытывает переживания по поводу невосполнимости понесенной ей утраты. 

Суд также учитывает материальное, семейное положение подсудимого, который имеет место работы, получает доход в размере 60000 рублей, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства совершения преступления. Также суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный гражданскому истцу моральный вред – нравственные и физические страдания, причиненные смертью 

<

данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>

- в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

- расходы на погребение в сумме 37 146 (тридцать семь тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства:

- образцы крови ФИО1, 

<

данные изъяты> смывы с предметов, срезы ногтевых пластин 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – Кузбассу (т. 1 л.д. 219-220) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- спортивные штаны, мужскую майку, пару мужских кроссовок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - Кузбассу (т. 1 л.д. 219-220) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение сужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова