Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.03.2017 Дело №2-74/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

03 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал следующее.

08 июля 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сало А.Д., «Лада 219210», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 219210» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Сало А.Д., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Лада 219210». Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.07.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Ответчик произвёл истцу страховую выплату в сумме 

<

***> руб. В соответствии с экспертным заключением независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа, 

<

***> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

***> руб. 

<

***> коп. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***> руб. 

<

***> коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

***> руб., услуг почтовой связи 

<

***> руб., копировальных работ 

<

***> руб., государственной пошлины 

<

***> руб. 

<

***> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда от 03.03.2016 к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***> руб. 

<

***> коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***> руб. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре цессии не определен предмет передаваемого требования, а именно, в нём не указаны место ДТП и его участники. Страховщик не мог достоверно знать, что именно по рассматриваемому ДТП ФИО1 было передано право требования. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. 

Третьи лица – Сало А.Д., ФИО2, а также представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченные к участию в деле определением суда от 03.10.2016, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Лада 219210», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 11), в связи с чем истец последний имел право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016 в 16:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219210», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сало А.Д. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада-219210» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 29.07.2016, составленном экспертом-техником П. (л.д. 32), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сало А.Д., который, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, не соблюдал требования, предъявляемые к расположению транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем «Лада 219210».

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада 219210» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО5. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Из материалов дела видно, что 11.07.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возвещении убытков, к которому приложил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 15-16).

01 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 46200 руб. (л.д. 72).

29 июля 2016 года между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплату страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.07.2016 в 16:30. 

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае ФИО2 уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между ФИО2 и ФИО1 является действительным. 

Поскольку ФИО2 имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести ФИО1 страховую выплату.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, страховщик не мог достоверно знать, по какому дорожно-транспортному происшествию ФИО1 передано право требования, поскольку в самом договоре цессии указаны дата, время совершения ДТП и повреждённое транспортное средство. Кроме того, 02.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено ФИО1 о смене выгодоприобретателя (л.д. 19-20).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с заключениями эксперта-техника ООО «Уральская палата судебной экспертизы» О. №938 от 03.08.2016 и №938/1 от 03.08.2016, выполненными по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219210», с учётом износа, составляет 

<

***> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника АО «Технэкспро» №0013760694 от 29.07.2016 Ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219210», с учётом износа, составляет 

<

***> руб.

Определением суда от 24.10.2016 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, а также относимости повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 29.07.2016, к обстоятельствам ДТП от 08.07.2016, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта-техника ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России М. от 18.01.2017, повреждения переднего бампера, блок-фары, левой части верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора, левого переднего крыла с кронштейнами, диска левого колеса, передней части порога и левой передней двери, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29.07.2016, составленном экспертом-техником П., относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219210» могла составлять, с учётом износа заменяемых деталей, 

<

***> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт М. С.В. в своем заключении. 

Эксперт М. С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности М. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей, величины утраты товарной стоимости. Заключение содержи сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов. 

Кроме того, заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Заключения, выполненные экспертами-техниками О. и Ч., в меньшей степени соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты его товарной стоимости, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и подготовлены в консультационных целях. Сведений о том, что эксперты-техники были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219210» и величина утраты его товарной стоимости определяются судом на основании заключения судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России М.

Таким образом, с учётом ранее произведенной выплаты, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

***> руб. 

<

***> коп. (

<

***> руб. + 

<

***> руб. 

<

***> коп. – 

<

***> руб.).

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> руб. по оплате услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подтверждаются квитанциями от 03.08.2016 (л.д. 26). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования законными,обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***> руб. 

<

***> коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***> руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

***> руб. 

<

***> коп. (

<

***> руб. / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в сумме 10 417 руб. 03 коп. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах» штраф до 

<

***> руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 

<

***> руб., что подтверждается квитанцией №0259 от 22.09.2016 (л.д. 62). 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 

<

***> руб. (направление страховщику заявления о страховой выплате, претензии и документов), копировальных работ (изготовлении копий документов для лиц, участвующих в деле) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд взыскивает расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 

<

***> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20834 рубля 07 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, копировальных работ 1 000 рублей, услуг почтовой связи 1 500 рублей, государственной пошлины 1 275 рублей 02 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 5000 рублей, всего 52609 рублей 09 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 36 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов