№1-156/21

24RS0004-01-2021-000608-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года п.Березовка 

Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Барковой Т.А., предоставившей удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 07 апреля 2021 года,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, неработающего, проживающего по адресу: п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, 

<

адрес>10, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес> Красноярского края, 

<

адрес>1, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст.73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также совершил кражу, то есть хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время в период до 15 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка 

<

адрес>3, возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел в указанное выше дату и период времени ФИО2, заранее зная о месте произрастания дикорастущей конопли, пешком пришел на поле, расположенное в 780 метрах от здания АЗС, расположенного по адресу 7 км а/д Красноярск - Железногорск, 1, 

<

адрес> Красноярского края (географические координаты: 56°3"7" сш 93°10"19" вд), где осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в целях дальнейшего личного употребления, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в тканевый мешок, специально принесенный с собой для этих целей, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). Незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, ФИО2 стал с ним передвигаться в сторону п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, где 

<

дата> в 17 часов 30 минут на территории участка, расположенного в 500 м от 

<

адрес>, п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края (географические координаты: 56°3"8" сш 93°9"31" вд), ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата> в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут на вышеуказанном участке обнаружен и изъят: тканевый мешок зеленного цвета с растительным веществом, массой 593 г., которое согласно справке об исследовании № от 

<

дата> и заключению эксперта № от 

<

дата>, является наркотическим средством каннабис (марихуана), тем самым ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 593г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана), массой 593 г., образует крупный размер.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, каннабис (марихуана) включена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ международными договорами РФ (список 1).

Кроме того, 

<

дата>, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 проходил мимо гаражного массива, расположенного в районе 

<

адрес> п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, когда обратил внимание, что ворота одного из расположенных в данном гаражном массиве сараев, сняты и располагаются возле него. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 i

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО2 обратился за помощью в погрузке металлических ворот к своим знакомым ФИО5 и ФИО6, не раскрывая перед последними своих преступных намерений, и введя их в заблуждение относительно принадлежности ворот. Не зная об истинных намерениях ФИО2 и будучи введенными в заблуждение, ФИО5 и ФИО6 на просьбу ответили согласием.

Осуществляя задуманное, 

<

дата> в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 на автомобиле марки «Газель», регистрационный знак К8850Р/124, под управлением ФИО7 оглы, оказывающего услуги такси, приехали к сараю, расположенному в 3 ряду гаражного массива в районе 

<

адрес> п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, где совместными усилиями погрузили в кузов автомобиля металлические ворота, стоимостью 6 751 рубль, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1 После чего, вместе с похищенным ФИО2 скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 751 рубль.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что 

<

дата>, в дневное время суток, он, находясь дома, решил сходить за коноплей и изготовить из нее наркотическое средство «кашу». Он дома взял матерчатый мешок зеленого цвета, матерчатые перчатки и направился в сторону поля, расположенного за АЗС «Руснафта», находящейся на 7 км автодороги «Красноярск Железногорск» на выезде из п.Березовка. На поле в перчатках он собрал сухие верхушки конопли, которые сложил в принесенный мешок, после чего пошел в сторону бора п.Березовка. Перчатки он положил в карман мешка.. Проходя по бору, он встретил знакомого ФИО9, с которым вместе пошли в сторону п.Березовка. О то, что у него при себе имеется наркотическое средство, ФИО9 ничего нe знал. Когда они проходили по бору п.Березовка, то к ним подъехали сотрудники полиции и спросили, что находится у него в мешке. Он сразу сознался, что в мешке у него находится растительное вещество - конопля, которую он только что нарвал на поле в районе АЗС «Руснафта», находящейся на 7 км автодороги «Красноярск - Железногорск», для личного употребления. После чего, на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла находящийся при нем матерчатый мешок с растительным веществом, а также в нем находились перчатки. Так же они с сотрудниками полиции проехали на поле, где он указал место сбора конопли. После чего его доставили в отдел полиции, где у него были изъяты смывы с правой и левой руки. (т.1, л.д.93-95, 206-208).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:

- показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что 

<

дата> в дневное время он совершал пробежку в лесном массиве п.Березовка, где встретил ранее ему знакомого ФИО2, у которого в руках был матерчатый мешок зеленного цвета. Когда они шли по тропинке, со стороны автодороги обхода п.Березовка к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции и остановился возле них. Выйдя из автомобиля, сотрудники полиции представились и спросили, что находится у ФИО2 в мешке. ФИО2 открыл мешок и он увидел, что там находится сухое растительное вещество, по запаху похожее на коноплю. Сотрудники полиции мешок ФИО2 не трогали, физическую силу в отношении ФИО2 и его не применяли. Сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, что в мешке находится конопля, которую он собрал на поле для личного употребления. О том, что у ФИО2 в мешке находиться конопля, он не знал. Сотрудники полиции доложили о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Березовский», после чего на место прибыла оперативно-следственная группа. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, имеющийся при нем мешок был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет. После чего его доставили в отдел полиции, где у него были изъяты смывы с рук и проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него не обнаружено. (т.1, л.д.84-86);

- показаниях свидетеля ФИО8 (полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский»), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что 

<

дата> в 08 часов 45 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе экипажа № совместно с ФИО10 В этот же день, около 17 часов 30 минут, они обследовали бор, расположенный на выезде из п.Березовка. 

<

адрес> Красноярского края, где ими были замечены двое мужчин, у одного из которых с собой находился матерчатый мешок защитного цвета. Они подъехали к мужчинам, представились и попросили предъявить документы. Мужчины представились ФИО2 и ФИО9 Он попросил ФИО2 открыть его мешок, что тот и сделал. В мешке ФИО2 находились сухие верхушки растения, по внешнему виду и запаху похожие на коноплю. После чего, ими о данном факте было доложено в дежурную часть МО МВД России «Березовский». По прибытию на место следственно-оперативной группы, ФИО2 был передан следователю, а ФИО9 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО9 пояснил, что ФИО2 он встретил в бору и о том, что у него в мешке при себе имеется конопля, он ничего не знал. (т.1, л.д.78-80);

- показаниях свидетеля ФИО10 (полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский»), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что 

<

дата> он совместно с ФИО11 патрулировали бор в п.Березовка. Около 17 час. 30 мин ими были замечены двое мужчин, у одного из которых находился матерчатый мешок. Данные граждане представились им ФИО2 и ФИО9 После того, как ФИО2 по просьбе ФИО11, открыл мешок, они увидели, что там находятся сухие верхушки растения по внешнему виду и запаху похожие на коноплю. О данном факте, они доложили в дежурную часть МО МВД России «Березовкой». ФИО2 был передан ими следователю, а ФИО9 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т.1, л.д.81-83); TOC \o "1-3" \h \z 

- показаниях свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что 

<

дата> ему от оперативного дежурного стало известно, что в сосновом бору на выезде из п.Березовка сотрудниками ППС были задержаны двое мужчин, у одного из которых при себе был обнаружен мешок, в котором находилось сухое растительное вещество. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествие. По прибытию на место было установлено, что задержанными являются ФИО2 и ФИО9 На месте был обнаружен и изъят матерчатый мешок зеленного цвета, в котором находилось сухое растительное вещество по внешнему виду и запаху похожее на коноплю. После чего ФИО2 и ФИО9 были доставлены в отдел полиции, где им был проведены личные досмотры, в ходе которых больше никаких запрещенных предметов при них обнаружено не было. Так же у них были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в два бумажных пакета. (т.1, л.д.75-77).

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблице к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности с географическими координатами 56°3"7" сш 93°10"19" вд, расположенный в 500 м. от 

<

адрес> п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, был обнаружен и изъят: тканевый мешок зеленного цвета с растительным веществом, упакованный в полимерный пакет. (т.1, л.д.30-34);

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблице к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности с географическими координатами: 56°3"8" сш 93°9"31" вд, расположенный в 780 м. от здания АЗС по адресу, 1 - 7 км. автодороги «Красноярск - Железногорск» 

<

адрес> Красноярского края, где ФИО2 указал на кусты конопли, расположенные на поле и пояснил, что именно там он собирал коноплю. (т.1, л.д.35-39);

- протоколе осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблице к нему, в ходе которого был осмотрен синий полимерный пакет с тканевым мешком зеленого цвета, в котором находилось растительное вещество, изъятое 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, а также матерчатые перчатки, обнаруженные в кармане тканевого мешка в ходе проведения экспертизы. (т.1, л.д.63-65);

- справке об исследовании № от 

<

дата>, согласно которой, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 593 гр. (т.1, л.д.51);

- заключении эксперта № от 

<

дата>, согласно которой представленная на экспертизу в пакете № растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 592 гр.; на поверхности перчаток, представленных на экспертизу в пакете №, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, включенного в список I Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.; определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду его следового количества; на поверхности тампонов со смывами с рук ФИО9 и ФИО2, представленных на экспертизу в пакетах №, 3 соответственно, наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ, не обнаружено. (т.1, л.д. 57-61).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что 

<

дата> около 16 часов он, проходя по 

<

адрес> п.Березовка мимо гаражного массива, расположенного в районе 

<

адрес>, увидел, что возле одного из сараев стоят металлические ворота, которые он решил похитить, сдать на пункт приема черного лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Возле павильона «Зодиак» он встретил ранее ему знакомых ФИО5 и ФИО21, которых попросил помочь ему загрузить его металлические ворота и сдать их на металлолом. С телефона ФИО21 он вызвал грузовое такси на адрес п.Березовка, 

<

адрес>, п.Березовка. После того, как по его вызову приехал автомобиль «Газель» с будкой, они втроем сели в такси и проехали к сараю, расположенному в гаражном массиве в районе 

<

адрес> п.Березовка. Подъехав к сараю, он и ФИО5 вышли из машины и загрузили в будку автомобиля металлические ворота и две кроватные сетки. Похищенное имущество он сдал в пункт приема лома, расположенный на 

<

адрес>, за 4 043 рубля. Из данных денег он заплатил 1000 рублей водителю, а остальные деньги потратил на личные нужды. (т.1, л.д.193-194, 206-208).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, о том, что, у него в собственности имеется сарай, который находится недалеко от гаражного массива по дворе 

<

адрес> п.Березовка. На данном сарае висели металлические ворота, которые закрывались на навесной замок. Указанные ворота были им куплены в 1988 году. Последний раз в сарае он был в октябре – ноябре 2020 года, ворота были на месте. О том, что у меня с сарая были похищены ворота, он узнал от сотрудников полиции. С суммой ущерба он согласен. В настоящее время ущерб ему не возмещен.

- показаниях свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что 

<

дата>, в дневное время, возле магазина «Зодиак», расположенного по 

<

адрес> п.Березовка, он вместе со своим знакомым Умидом, встретили ФИО2, который попросил помочь ему погрузить ворота, на что они согласились. По телефону Умида, ФИО2 вызвал грузовое такси, на котором они проехали к дому № по 

<

адрес> п.Березовка, где припарковались возле гаражей во дворе указанного дома. Когда они приехали, ФИО2 указал им на ворота одного из гаражей, после чего он вместе с ФИО2 стали грузить указанные металлические ворота в автомобиль. Также в гараже были какие-то металлические сетки, которые они также погрузили с ФИО2 в автомобиль. После чего он ушел домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил указанные ворота. О том, что данные ворота не принадлежали ФИО2, он с Умидом не знали. (т.1, л.д.166-168);

- показаниях свидетеля ФИО7 оглы (водителя грузового такси «Газель»), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что он является собственником грузового автомобиля марки «Газель», с регистрационным знаком 

<

***>, на котором работает в такси «Максим». 

<

дата> около 15 часов ему пришел вызов, о том, что необходимо проехать по адресу: п.Березовка, 

<

адрес> около 16 часов по указанному адресу, к нему сели в автомобиль трое ранее ему незнакомых мужчин, которые сказали, что нужно проехать на 

<

адрес>, п.Березовка, к гаражам. Приехав на место, они вчетвером вышли из автомобиля. Он открыл ворота своего автомобиля и сел в кабину. Через некоторое время в боковое зеркало заднего вида автомобиля он увидел, что двое мужчин стали грузить металлические ворота, а также сетки от кроватей. Третий мужчина им не помогал и сидел в автомобиле. Когда мужчины погрузили металл, они позвали его и он закрыл двери автомобиля. После чего в салон сел только один из мужчин, который грузил металл, второй ушел, а третий так и сидел в салоне автомобиля. После этого они поехали на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Когда они приехали на пункт приема металла, мужчины выгрузили из его автомобиля металл, сдали его, и оплатили его услугу по перевозки в размере 1 000 рублей, после чего он уехал. О том, что указанный металл, который мужчины грузили к нему в автомобиль, был краденный, он не знал, а узнал только от сотрудников полиции. Позже по фото он опознал ФИО2, как одного из трех мужчин, которые 

<

дата> грузили металл в его автомобиль возле гаражей по 

<

адрес>, п.Березовка. (т.1, л.д.152-154);

- показаниях свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, о том, что во дворе 

<

адрес> п.Березовка расположено три ряда гаражей и сараев, среди которых у нее имеется сарай, в котором она держит собак. Каждый день около 11-12 часов она приходит кормить собак. 

<

дата> около 12 часов она пришла кормить собак и видела, что на гараже № ворота находятся на месте. В этот же день, около 16 часов 30 минут, она проходила мимо гаражей и увидела, что ворота на гараже № отсутствуют. После чего она позвонила ФИО14 и сообщила о пропаже ворот. (т.1, л.д.158-159);

- показаниях свидетеля ФИО14, данных ею в ходе судебного следствия, о том, что она имеет в собственности гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> п.Березовка. Зимой 2021 года ей позвонила соседка ФИО13 и сообщила, что с гаража Потерпевший №1 сняты и похищены ворота. Убедившись в этом, она (ФИО14) сообщила о случившемся сотрудникам полиции.

- показаниях свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования, о том, что напротив ее дома расположены гаражи и сараи. 

<

дата>, около 16 часов, она из своего окна сначала услышала шум упавшего железа, а потом увидела, возле одного из гаражей, ближе к их дому № по 

<

адрес> п.Березовка, автомобиль марки «Газель» белого цвета, с регистрационным знаком 

<

***>. Возле автомобиля стояли трое мужчин. Водителя в салоне автомобиля не было, так как в это время он закрывал двери кузова автомобиля. Самого факта погрузки,она не видела, но успела сфотографировать на свой телефон автомобиль «Газель». Закрыв двери, мужчины сел и в машину и уехали. Она увидела, что после их отъезда на третьем гараже от дома отсутствуют ворота. Никуда о данном факте она сообщать не стала, так как подумала, что это собственники гаража. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что указанные гаражные ворота украли. Также она показала сотрудникам полиции фото автомобиля, в который грузили ворота. (т.1, л.д.162-165);

- показаниях свидетеля ФИО16 (мастера по погрузке лома ООО «Втормел»), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что 

<

дата> около 16 часов 30 минут к ним на пункт приема приехал ранее незнакомый мужчина, который привез на автомобиле «Газель» две створки металлических ворот. Вес данных ворот составил 266 кг., за что он заплатил 4 043 рубля 20 копеек. Металл мужчина сдавал по своему паспорту на имя ФИО2. У него имеется второй экземпляр приема-сдаточного акта № от 

<

дата> на фамилию ФИО2 и он готов его выдать. То, что металлические ворота ФИО2 были похищены, он узнал только от сотрудников полиции, (т.1, л.д.170-171);

- показаниях свидетеля ФИО17 (оперуполномоченного ОУР МЛ МВД России «Березовский»), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что он работал по материалу, зарегистрированному в КУСП, по факту хищения металлических ворот, принадлежащих Потерпевший №1 По подозрению в хищении металлических ворот в отдел полиции был доставлен ФИО2, который собственноручно, без какого-либо давления, написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1, л.д.169).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило металлические ворота с его гаража №, расположенного в гаражном массиве во дворе 

<

адрес>, в п.Березовка. (т.1, л.д.112);

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблице к нему, в ходе которого была осмотрена территория гаражного массива расположенного в районе 

<

адрес> п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, в ходе которого было зафиксировано отсутствие ворот на гараже №. (т.1, л.д.113-116);

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблице к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Газель», регистрационный знак 

<

***>. (т.1, л.д.117-121);

- протоколе выемки от 

<

дата> и фототаблице к нему, согласно которого у свидетеля ФИО18 был изъят приемо-сдаточный акт № от 

<

дата> на имя ФИО2, который был осмотрен. (т.1, л.д.173-175, 176-177);

- заключении эксперта № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость ворот на момент хищения, с учетом износа, составляет 6 751 рубль. (т.1, л.д.131-132).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества.

Психическое и физическое состояние ФИО2 (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрического эксперта т.1 л.д.235-237) сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который полностью признал свою вину (по всем преступлениям), в содеянном раскаялся (по все преступлениям), не судим на момент совершения обоих преступлений, написал явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ), активно способствовал раскрытию, расследованию преступления (по всем преступлениям, поскольку подробно и последовательно показал, а также рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений), активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, поскольку сообщил, куда сбыл похищенное имущество), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, учащуюся техникума, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, выразил намерение возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает по всем преступлениям: его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении совершеннолетней дочери - студентки, состояние здоровья ФИО2, а также явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ (по всем преступлениям), ч.1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ), фактические обстоятельства совершенных преступлений и приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением окончательного наказания с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, заключения судебно-психиатрического эксперта, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ (каннабиноидов, психостимуляторов) средней стадии (наркомания), суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность обратиться за консультацией к врачу - наркологу, а при необходимости - пройти курс лечения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 совершил преступления по настоящему приговору 

<

дата> и 

<

дата>, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 приговором суда от 

<

дата> наказание, следует исполнять самостоятельно. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание следует считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязать ежемесячно являться на регистрацию в специальный государственный орган, ведающий исполнением приговора, по установленному им графику и не менять без его уведомления места жительства, обратиться на консультацией к врачу - наркологу, а при необходимости - пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с тканевым мешком зеленного цвета с сухим растительным веществом происхождения каннабис марихуана весом 593г. (ост. m. 591г.) и матерчатыми перчатками со следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинола, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Березовский», - уничтожить;

- приема - сдаточный акт № от 

<

дата> на имя ФИО2, изъятый 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко