2-4020-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.01.2016 года в собственность ФИО1 переданы в том числе следующие автомобили: автомобили. Указанное решение вступило в законную силу. Однако указанное имущество на настоящий момент фактически находится у ответчика, который его незаконно удерживает.

Просит суд истребовать у ФИО2, автомобили: автомобили.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили дело рассматривать в их отсуствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества, которое на момент рассмотрение данного спора не исполнено. Автомобили его доверителю не переданы. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что для вступивших в законную силу решений предусмотрен иной порядок исполнения. Истец в г. Таганроге со слов её дочери не проживает, в связи с чем, невозможно передать автомобили. Кроме того, истец не обращалась за принудительным исполнением решения суда о разделе совместно нажитого имущества, а так же не обращалась к его доверителю. Просил в иске отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на оспариваемое имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.01.2016 года в собственность ФИО1 переданы в том числе следующие автомобили: автомобили 

22.06.2016г. указанное решение вступило в законную силу.

В настоящий момент оспариваемые автомобили находятся в пользовании ответчика, что им не оспаривается. 

Ответчик сообщил суду, что он не удерживал у себя имущество истца, был готов возвратить его добровольно в любой момент, однако требований о возврате автомобилей от истца ему не поступало, сведений о месте проживания ФИО1 у него не имеется. За принудительным исполнением решения суда истец не обращалась.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду истцом не представлено. 

Таким образом, в суде не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик удерживает автомобили: автомобили незаконно, поскольку истцом не предпринимались попытки истребовать свое имущество у ФИО2,

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.