78RS0017-01-2024-001480-17

Дело № 2-596/2025 21 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 15 февраля 2021 года в 08.45 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: BMW X5 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4; RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из определения ГИБДД от 15 февраля 2021 года следует, что виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомашины Рено ФИО2, автомашине BMW X5 xDrive 30d причинены механические повреждения.

Указанная автомашина BMW X5 xDrive 30d застрахована по договору добровольного страхования в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис № от 9 июня 2020 года). Страховая сумма – 2 300 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника/водителя Рено была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис - №).

15 февраля 2021 года ФИО4 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК ГАЙДЕ» рассмотрело событие, признало его страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 640 373 рубля: платежным поручением № от 15 апреля 2021 года на сумму 21 900 рублей в адрес СТОА - ИП ФИО1 на основании заказ-наряда № от 29 марта 2021 года, счета № от 6 апреля 2021 года, акта от 6 апреля 2021 года; платежным поручением № от 25 мая 2021 года на сумму 618 473 рубля в адрес СТОА - ООО «СЕВЕР» на основании заказ-наряда № от 15 апреля 2021 года, счета от 15 апреля 2021 года №, акта выполненных работ от 15 апреля 2021 года №

В рамках взаимодействия Страховщиков АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с суброгационной заявкой № от 30 мая 2021 года, основанной на расчете №. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело обращение и произвело выплату возмещения в размере 335 794 рубля в пределах лимита Страховщика платежным поручением № от 23 июня 2021 года.

Истец полагает, что с ответчика ФИО2 за минусом выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в размере 335 794 рубля, подлежит взысканию сумма в размере 304 579 рублей.

22 ноября 2023 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия от 21 ноября 2023 года о возмещении убытков на сумму 304 579 рублей. По состоянию на 6 февраля 2024 года денежные средства в адрес АО «СК ГАЙДЕ» не возмещены.

АО «СК ГАЙДЕ», полагая, что у него возникло право субсидиарного требования к лицу, причинившему вред, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 304 579 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей 80 копеек.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года гражданское дело для рассмотрения по существу передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербург.

На основании протокольных определений от 16 июля 2024 года, от 16 сентября 2024 года, от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3, ФИО5

Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СК ГАЙДЕ».

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска, ранее в судебных заседаниях обращал внимание на то, что потерпевшей стороне ущерб был возмещен страховой компанией в полном объеме, сотрудниками ГИБДД вина водителей в ДТП была установлена обоюдная, поэтому исковые требования являются несостоятельными. В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал как свою вину в состоявшемся ДТП, так и обстоятельства полученных автомашиной БМВ механических повреждений.

В судебном заседании третьи лица: ФИО3, ФИО5 возражений относительно исковых требований не высказали.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО4

Выслушав ответчика ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомашина BMW X5 xDrive 30d, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, согласно свидетельству о регистрации № (л.д.1/8-9), автомашина RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, согласно свидетельству о регистрации № № (л.д.1/184-185).

Согласно договору страхования транспортных средств от 9 июня 2020 года, заключенному между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО4, (страховой полис №) сроком с 10 июня 2020 года по 9 июня 2021 года была застрахована автомашина BMW X5 xDrive 30d, VIN: №, по страховым рискам: ущерб и угон. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО6 и ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомашины RENAULT Duster, государственный регистрационный номер № регион, ФИО2 была застрахована по полису серии ХХХ №.

Из копии определения от 15 февраля 2021 года, составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что 15 февраля 2021 года в 08.45 часов по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной RENAULT Duster, государственный регистрационный номер №, в сложных дорожных условиях – гололед, обработанный противоскользящим средством, не правильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомашиной и совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомашиной BMW X5 xDrive 30d, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В указанном определении перечислены повреждения автомашины, застрахованной по ОСАГО в Ингосстрах по страховому полису №: левые двери, левый порог, заднее крыло левое, задняя подвеска. Учитывая содержание указанного определения, не представляется возможным однозначно полагать, что указанные повреждения: левые двери, левый порог, заднее крыло левое, задняя подвеска были нанесены автомашине BMW X5 xDrive 30d.

Судом не дана оценка материалам по факту ДТП, произошедшего 15 февраля 2021 года, поскольку они были уничтожены за давностью лет.

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением суда от 16 января 2025 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № от 24 февраля 2025 года (л.д.2/3-29) следует, что в связи с отсутствием в предоставленных эксперту материалах, информации об удалении (расстоянии, на котором водитель ФИО3 обнаружила создающий опасность для движения а/м RENAULT Duster) ответить на вопрос о наличии у неё технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, не представляется возможным. С технической точки зрения, водитель а/м BMW Х5, г/н №, ФИО3 имела бы техническую возможность предотвратить ДТП от 15 февраля 2021 года, обнаружив опасность для движения и применив экстренное торможение, находясь на расстоянии от места столкновения, не менее 141,8 метров. Стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х5, г/н №, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 713 700 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № от 24 февраля 2025 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что его автомашину RENAULT Duster занесло на дороге, после заноса его автомашина развернулась на дороге, встав боком возле отбойника передней частью навстречу двигающимся попутно автомашинам. После полной остановке его автомашины, произошел наезд на его автомашину двигающейся автомашины BMW X5 xDrive 30d.

Из пояснений третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она видела как автомашину RENAULT Duster заносило на дороге, и она, пытаясь избежать столкновение с этой автомашиной, прибывала скорость, чтобы проскочить место возможного столкновения автомашин, и намерена была ее объехать с левой стороны. После того как автомашину ответчика занесло, столкновение их автомашин произошло правыми сторонами. События ДТП четко запомнились третьему лицу ФИО3, поскольку по правой стороне в ее автомашине находился ее ребенок.

Учитывая давность события ДТП, отсутствие материала по факту ДТП, с помощью которого возможно было бы установить события ДТП, в том числе траекторию столкновения автомашин, а также то, что страховое возмещение было произведено за повреждения левой стороны автомашины BMW Х5, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить то, что причинение материального ущерба владельцу автомашины BMW Х5, за которые им было получено страховое возмещение, находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2 При этом суд, учитывая выводы экспертного заключения № от 24 февраля 2025 года, принимает во внимание то, что при возможном соблюдении водителем BMW X5 xDrive 30d скоростного режима, столкновение ее автомашины со стоявшей на дороге автомашиной ответчика RENAULT Duster возможно было бы избежать.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).

Суд обращает внимание на то, что ДТП произошло 15 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года в АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление о страховой выплате, 15 февраля 2021 года АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр застрахованной автошины BMW Х5, АО «СК ГАЙДЕ» были выданы направления на ремонт автошины BMW Х5 ООО «Север» 1 марта 2021 года, 17 марта 2021 года ИП ФИО1 АО «СК ГАЙДЕ», признав событие от ДТП от 15 февраля 2021 года страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 640 373 рубля платежным поручением № от 15 апреля 2021 года на сумму 21 900 рублей в адрес СТОА - ИП ФИО1 на основании заказ-наряда № от 29 марта 2021 года, счета № от 6 апреля 2021 года, акта от 6 апреля 2021 года; платежным поручением № от 25 мая 2021 года на сумму 618 473 рубля в адрес СТОА - ООО «СЕВЕР» на основании заказ-наряда № от 15 апреля 2021 года, счета от 15 апреля 2021 года №, акта выполненных работ от 15 апреля 2021 года №. Кроме того, в рамках взаимодействия Страховщиков согласно суброгационной заявке № от 30 мая 2021 года, основанной на расчете №, на основании платежного поручения № от 23 июня 2021 года АО «СК ГАЙДЕ» было получено от СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 335 794 рубля в пределах лимита Страховщика. Из изложенного следует, что право на возмещение в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП у АО «СК ГАЙДЕ» возникло с 25 мая 2021 года. При этом в суд исковое заявление было направлено только 12 февраля 2024 года, то есть спустя более 2 лет 8 месяцев.

В рамках разрешения данного спора у суда отсутствует возможность дать оценку материалам по факту ДТП, произошедшего 15 февраля 2021 года, поскольку они были уничтожены за давностью лет.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что ДТП от 15 февраля 2021 года произошло по вине обоих водителей автомашин BMW X5 xDrive 30d и RENAULT Duster, а именно: водителя ФИО2 выбор небезопасной скорости движения автомашины, что привело к утрате контроля за автомашиной и ее заносом на дороге; водителя ФИО3 – при обнаружении опасности для движения, на расстоянии от места столкновения, не менее 141,8 метров, не применила экстренное торможение, а выбрала небезопасную скорость движения автомашины и ее маневр, что не позволило ей иметь техническую возможность предотвратить ДТП от 15 февраля 2021 года, кроме того, установив то, что не представляется возможным достоверно установить то, что причинение материального ущерба владельцу автомашины BMW X5 xDrive 30d, за которые им было получено страховое возмещение, находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП от 15 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (абзацы 1 и 2 пункта 3).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях водителя автомашины BMW X5 xDrive 30d умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Ссылка стороны истца на то, что виновным в произошедшем ДТП истец считает ответчика с достоверностью не подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 года.