К делу № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анапа 21 февраля 2019 год

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Вагановой-Василовской Е.В., представившей удостоверение № 6466 и ордер № 020108 от 26.12.2018 г., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чернышевой И.М., представившего удостоверение № 1302 и ордер № 001886 от 26.12.2018 г., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Глинщикова Г.С., представившего удостоверение № 5690 и ордер № 131895 от 26.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО3, 

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу имущества П.С.В., то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, 05 января 2017 года примерно в 01 час 00 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжал по ул. Десантная, с. Варваровка, МО г-к Анапа около дома 23 увидел автомобиль автокран марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, подъехал к указанному автомобилю осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека автомобиля тайно похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью 2610 рублей каждая, на общую сумму 5220 рублей, принадлежащие П.С.В. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.С.В. материальный ущерб на общую сумму 5220 рублей.

Он же, совершил кражу имущества Л.В.И., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 04 марта 2017 года примерно в 00 часов 10 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжал мимо автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

...> подъехал к указанному автомобилю, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека автомобиля тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 2830 рублей каждая, на общую сумму 5660 рублей, принадлежащие Л.В.И. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Л.В.И. значительный ущерб на общую сумму 5660 рублей.

Он же, совершил кражу имущества С.А.С., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 25 января 2018 года примерно в 04 часа 00 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжал мимо автомобиля ««Тайота Дюна», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив 

<

...> г. Анапа, подъехал к указанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из аккумуляторного отсека автомобиля тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 7500 рублей каждая на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие С.А.С. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили С.А.С. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же, совершил кражу имущества Ш.П.Н., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 30 января 2018 года примерно в 02 часа 00 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжал по переулку Дорожному с. Сукко, МО г-к Анапа, где напротив д. 1 увидел стоящие автомобили марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, подъехал к указанным автомобилям и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека автомобиля «Камаз» тайно похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью 10000 рублей каждая, принадлежащие Ш.П.Н. Затем из автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № тайно похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью 6000 каждая, принадлежащие Ш.П.Н. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ш.П.Н. значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Он же, совершил кражу имущества С.Г.П., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 23 марта 2018 года примерно в 15 часов 00 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, приехал к своему знакомому ФИО2 по адресу: 

<

...>, где предложил последнему проехать с ним на территорию стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, с целью совершения тайного хищения аккумуляторных батарей, на что ФИО2 согласился, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1 совместно с ФИО2 23 марта 2018 года примерно в 15 часов 30 минут на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приехали на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, где ФИО2, действуя с единым умыслом с ФИО1, согласно отведенной ему роли остался в автомобиле следить за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения их преступных действий, предупредить об этом ФИО1, который, согласно отведенной ему роли, остановил свой автомобиль около автобуса марки «Богдан», государственный регистрационный знак №, и подошел к аккумуляторному отсеку указанного автобуса. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что их действия носят тайный характер, открыл крышку отсека указанного автобуса, из которого тайно похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью 8550 рублей каждая, на общую сумму 17100 рублей, принадлежащие С.Г.П., которые положил на заднее сидение своего автомобиля. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили С.Г.П. значительный ущерб на общую сумму 17100 рублей.

Он же, совершил кражу имущества С.Е.В., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 25 марта 2018 года примерно в 22 часа 00 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжал мимо автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, увидел автомобиль автокран марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, подъехал к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека автомобиля тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 12000 рублей каждая, на общую сумму 24000 рублей, принадлежащие С.Е.В. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Он же, совершил кражу имущества С.А.В., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 02 апреля 2018 года примерно в 03 часа 30 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжал мимо автобуса марки «Hyundai Aerotown», государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

...> с. Варваровка, МО г-к Анапа, подъехал к указанному автобусу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека автобуса тайно похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие С.А.В. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С.А.В. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, совершил кражу имущества Ж.И.А., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 02 апреля 2018 года примерно в 04 часа 30 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжал мимо автобуса марки «Hyundai Aerotown», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив 

<

...> г. Анапа, подъехал к указанному автобусу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека автобуса тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 8000 рублей каждая, на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие Ж.И.А. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ж.И.А. значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Он же, совершил кражу имущества ООО «Сигма», то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 02 апреля 2018 года примерно в 02 часа 10 минут, на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжал по ул. Мира, ст. Анапской, МО г-к Анапа, увидел около д. 2 автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, подъехал к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля и тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 4058 рублей каждая, на общую сумму 8116 рублей, принадлежащие ООО «Сигма». После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Сигма» материальный ущерб в размере 8116 рублей.

Он же, совершил кражу имущества Д.М.И., то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 04 апреля 2018 года примерно в 01 час 30 минут, на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжал по ул. Зеленой, с. Варваровка, МО г-к Анапа, увидел около д. 71 автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак №, подъехал к нему, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот указанного автомобиля и тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 3015 рублей, принадлежащую Д.М.И. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Д.М.И. материальный ущерб в размере 3015 рублей.

Он же, совершил кражу имущества О.В.С., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 04 апреля 2018 года примерно в 02 часа 30 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжал мимо автомобиля марки «МАN», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив 

<

...> ст. Анапской, МО г-к Анапа, подъехал к нему, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека автомобиля тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 14000 рублей каждая, на общую сумму 28000 рублей, принадлежащие О.В.С. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили О.В.С. значительный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Он же, совершил кражу имущества принадлежащее ООО «Недра», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 05 апреля 2018 года примерно в 15 часов 00 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № приехал к своему знакомому ФИО3 на ул. Ленина, х. Чекон, МО г-к Анапа, где ФИО3 предложил ФИО1 совершить кражу металла с нефтяной вышки, расположенной вдоль трассы в районе х. Чекон, МО г-к Анапа, на что ФИО1 согласился, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1 совместно с ФИО3 05 апреля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приехали на земельный участок с кадастровым/условным номером №, находящийся по адресу МО г-к Анапа, с/о «Первомайский» ЗАО «Чекон», где расположена нефтяная вышка, принадлежащая ООО «Недра». Продолжая свои преступные действия ФИО1 остановил свой автомобиль около указанной нефтяной вышки, где он совместно с ФИО3, действуя согласованно, с единым умыслом, согласно преступного плана, осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего погрузили в багажник автомобиля металлические конструкции, общим весом 312 кг, стоимостью 3432 рубля, принадлежащие ООО «Недра». После этого ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Недра» материальный ущерб на общую сумму 3432 рубля.

Он же, совершил кражу имущества Ж.В.В., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

Так, ФИО1 27 сентября 2018 года в ночное время находился по адресу: 

<

адрес>, где проживал его знакомый Ж.В.В., с которым он распивал спиртные напитки. В это время ФИО1 попросил у Ж.В.В. мобильный телефон с целью позвонить, получив который увидел в телефоне установленную программу «Сбербанк Онлайн» и в этот же день около 02 часов 50 минут, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, произвел операцию по замене пин-кода в программе «Сбербанк Онлайн». После чего в этот же день в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 45 минуты, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне, принадлежащем Ж.В.В., произвел банковские операции, направленные на хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого на имя Ж.В.В., путем перевода на банковскую карту «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, выпущенную на имя Д.В.В., не осведомленной о преступном характере его действий, а именно:

- 27.09.2018 года в 03 часа 08 минут операция по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 09 минут операция по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 10 минут операция по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 11 минут операция по переводу денежных средств в сумме 20000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 11 минут операция по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 12 минут операция по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 15 минут операция по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 31 минут операция по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 32 минут операция по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 43 минут операция по переводу денежных средств в сумме 30000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 44 минут операция по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей;

- 27.09.2018 года в 03 часа 45 минут операция по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей, таким образом, похитив с банковского счета №, открытого на имя Ж.В.В., денежные средства на общую сумму 190000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ж.В.В. значительный ущерб на общую сумму 190000 рублей. 

ФИО2 совершил кражу имущества С.Г.П., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО2 23 марта 2018 года примерно в 15 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

...>, приехал его знакомый ФИО1 на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный знак №, который предложил ФИО2 проехать на территорию стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, и совершить кражу аккумуляторов с автобуса. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1 совместно с ФИО2 23 марта 2018 года примерно в 15 часов 30 минут на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приехали на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Продолжая свои преступные действия ФИО1 остановил свой автомобиль около автобуса марки «Богдан» государственный регистрационный знак №, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя с единым умыслом с ФИО1 остался в автомобиле следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошел к аккумуляторному отсеку указанного автобуса, осмотрелся по сторонам и убедился, что за их действиями никто не наблюдает, после чего принесенной с собой отверткой открыл крышку отсека и тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 8550 рублей каждая, принадлежащие С.Г.П., которые положил на заднее сидение своего автомобиля. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили С.Г.П. значительный ущерб на общую сумму 17100 рублей.

Он же, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового суда судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 16 июля 2018 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного ареста срок 10 суток, 24 августа 2018 года около 16 часов 30 минут не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и управлял автомобилем марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Советская, станицы Гостагаевская, МО г-к Анапа, Краснодарского края, где напротив д. 67 «а», был остановлен инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе, которым у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался.

ФИО3 совершил кражу имущества принадлежащее ООО «Недра», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО3 05 апреля 2018 года примерно в 15 часов 00 минут находясь на ул. Ленина, х. Чекон, МО г-к Анапа, встретился с ФИО1, где предложил последнему совершить кражу металла с нефтяной вышки, расположенной вдоль трассы в районе х. Чекон, МО г-к Анапа, на что ФИО1 согласился, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1 совместно с ФИО3 05 апреля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приехали на земельный участок с кадастровым/условным номером №, находящийся по адресу МО г-к Анапа, с/о «Первомайский» ЗАО «Чекон», где расположена нефтяная вышка, принадлежащая ООО «Недра». Продолжая свои преступные действия ФИО1 остановил свой автомобиль около указанной нефтяной вышки, где он совместно с ФИО3, действуя согласованно, с единым умыслом, согласно преступного плана, осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего погрузили в багажник автомобиля металлические конструкции, общим весом 312 кг, стоимостью 3432 рубля, принадлежащие ООО «Недра». После этого ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Недра» материальный ущерб на общую сумму 3432 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Как видно из его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, 05 января 2017 года примерно в 01 час 00 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2106 светлого цвета, номера он не помнит, проезжал по ул. Десантной, с. Варваровка, МО г-к Анапа, увидел около д. 23 припаркованный автомобиль марки «Камаз», остановился около этого автокрана, осмотрелся по сторонам, и, никого не увидев, с помощью отвёртки открыл аккумуляторный отсек, так как отсек был не заперт и похитил два аккумулятора, положив их по очереди в багажник своего автомобиля и уехал домой. Утром он поехал в пункт приема металлов расположенный на ул. Парковой, г. Анапа и сдал похищенные два аккумулятора за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Так же, 04 марта 2017 года примерно в 00.10 часов ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2106 бежевого цвета, проезжал по переулку Жемчужному г. Анапа, около одного из домов увидел автомобиль «Камаз», остановился около этого автомобиля, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошёл к отсеку, открыл его, так как он не был заперт, похитил два аккумулятора, положив их по очереди в багажник своего автомобиля. После этого он поехал в пункт приема металлов, где сдал похищенные им два аккумулятора за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Так же, 25 января 2018 года примерно в 04.00 часов ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г\н №, проезжал по ул. Ленинградской, у г. Анапа, около дома 80 увидел автомобиль «Тайота», номера не помнит, остановился около этого автомобиля и осмотрелся по сторонам, но рядом никого не было. Тогда он подошёл к отсеку, где находятся аккумуляторы и так как отсек был не заперт, то похитил два аккумулятора, положив их по очереди в багажник своего автомобиля. После этого он поехал в пункт приема металлов, где сдал похищенные два аккумулятора за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Так же, 30 января 2018 года примерно в 02.00 часов ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г\н №, проезжал по переулку Дорожному, п. Сукко, г. Анапа, где напротив дома, на повороте увидел два автомобиля «Камаз» и «Маз», которые стояли рядом. Он остановился очень близко к указанным автомобилям, осмотрелся по сторонам, но рядом никого не было. Тогда он подошёл к отсеку, где находятся аккумуляторы, и достал два аккумулятора из автомобиля «Камаз», которые положил в салон своей машины. После этого он похитил из автомобиля «МАЗ» также два аккумулятора и положил их в салон своей машины. После этого он поехал в пункт приема металлов, где сдал похищенные аккумуляторы за 6000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Так же, осенью 2017 года ФИО1 познакомился с ФИО2, с которым поддерживал дружеские отношения. 23 марта 2018 года примерно в 15.00 часов он на своей машине ВАЗ 2107 белого цвета г\н № регион приехал домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где сказал ФИО2, что надо поехать на стоянку в районе ПАТП г. Анапа и снять с автобуса аккумуляторы, ФИО2 согласился и поехал с ним по указанному адресу. Заехав на территорию стоянки, они подъехали к одному из автобусов белого цвета, который стоял дальше всех и припарковался очень близко со стороны, где были закреплены аккумуляторы, после чего он взял в машине отвертку и вышел из машины, а ФИО2 остался в салоне автомобиля и смотрел по сторонам. Он направился к аккумуляторам и отверткой открутил их, после чего по очереди положил два аккумулятора на заднее сидение своего автомобиля и после этого они выехали с территории стоянки. Затем он вместе с ФИО2 поехали в пункт приема металла, который расположен на ул. Астраханской в районе Красной площади и сдали похищенные аккумуляторы за 1200 рублей каждый. Вырученные денежные средства разделили и потратили на свои нужды. 

Так же, 25 марта 2018 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г\н № регион, проезжал по ул. Парковой, г-к Анапа, где увидел на автостоянке около гостиницы припаркованный автокран с желтой стрелой, остановился около этого автокрана и осмотрелся по сторонам, но рядом никого не было. Он подошёл к отсеку, где находятся аккумуляторы и достал два аккумулятора, так как отсек был не заперт и похитил два аккумулятора, положив их по очереди в багажник своего автомобиля, и поехал домой. Утром он поехал в пункт приема металлов расположенный по адресу: МО г.к. Анапа, ст. Анапская, ул. Охотничья, д. 49, где сдал похищенные два аккумулятора за 2500 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Так же, 02 апреля 2018 года в ночное время, примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г\н № регион, проезжал по ул. Калинина, с. Варваровка, МО г-к Анапа, увидел припаркованный автобус красного цвета, остановился около этого автобуса и осмотрелся по сторонам, но рядом никого не было. Он открыл багажный отсек, который был не заперт, и похитил два аккумулятора, положив их по очереди в багажник своего автомобиля. После этого он поехал домой, а утром поехал в пункт приема металлов, где сдал похищенные им два аккумулятора за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Так же, 02 апреля 2018 года в ночное время, примерно в 04 часа 30 минут ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г\н № регион, проезжал по ул. Владимирской, г-к Анапа, увидел припаркованный на проезжей части автобус синего цвета г\н №, остановился около этого автобуса, осмотрелся по сторонам, но рядом никого не было. Тогда он открыл багажный отсек, который был не заперт, и похитил два аккумулятора, положив их по очереди в багажник своего автомобиля, а затем поехал домой. Утром поехал в пункт приема металлов, где сдал похищенные два аккумулятора за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Так же, 02 апреля 2018 года примерно в 02 часа 10 минут ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г\н № регион, проезжая по ул. Мира, ст. Анапской, МО г-к Анапа, увидел около фирмы «Сигма» припаркованный автомобиль марки «Камаз», подъехал к нему, достал из багажника гаечный ключ, подошёл к «Камазу», и, убедившись, что рядом никого не было, открыл крышку капота автомобиля, ключом открутил клеммы, и похитил сначала один аккумулятор, который волоком оттащил к своему автомобилю и положил его в багажник, а потом таким же образом похитил второй аккумулятор. После этого он поехал домой, а утром поехал в пункт приема металлов расположенный на ул. Парковой, г. Анапа, где сдал похищенные им аккумуляторы за 4000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Так же, 04 апреля 2018 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г\н № регион, проезжал по ул. Зеленой, с. Варваровка, МО г-к Анапа, увидел около д. 71 припаркованный автомобиль марки «Газель» и что крышка капота не заперта. Поэтому он остановился около этого автомобиля, осмотрелся по сторонам, но рядом никого не было. Тогда открыл крышку капота, снял клеммы с аккумулятора и после этого похитил аккумулятор, положив его в багажник своего автомобиля. После этого он поехал домой, а утром поехал в пункт приема металлов расположенный на ул. Парковой, г. Анапа, где сдал похищенный аккумулятор за 500 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Так же, 04 апреля 2018 года примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г\н № регион, проезжая по ул. Юбилейной, ст. Анапской, МО г-к Анапа, увидел припаркованный на проезжей части автомобиль «МАН» желтого цвета, остановился около него, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к отсеку, где находятся аккумуляторы, достал два аккумулятора из незапертого отсека, похитил их, положив их по очереди в багажник своего автомобиля, и поехал домой. Утром он поехал в пункт приема металлов, где сдал похищенные мной два аккумулятора за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Так же, 05 апреля 2018 года ФИО1 встретился в х. Чекон со своим знакомым ФИО3, который сказал, что в полях за хутором есть разобранная нефтяная вышка и что там можно похитить металлом, на что он согласился. В тот же день примерно в 16.00 часов он совместно с ФИО3 на его автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г\н № регион поехали к указанной ФИО3 нефтяной вышке, которая находится где-то за хутором Чекон в районе трассы. Они подъехали по грунтовой дороге к вышке, совместно погрузили в багажник автомобиля какие-то металлические изделия, вернее сказать фрагменты вышки (названия он не знает) и поехали в сторону с.Юровка, где по дороге их остановили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции г. Анапа. Там они с ФИО3 написали явки с повинными о совершенной краже. 

Так же, примерно год назад ФИО1 познакомился с Д.В.В., с которой поддерживал близкие отношения. Она дала ему в пользование свою банковскую карту «Сбербанк России» на ее имя. Данной картой он пользовался постоянно. Об операциях по карте сама Д.В.В. не была осведомлена. Примерно 20 сентября 2018 года он познакомился с Ж.В.В. 26 сентября 2018 года в вечернее время он встретился с ним и они вместе распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Он заметил у Ж.В.В. мобильный телефон «Хонор» черного цвета и через некоторое время 27 сентября 2018 года примерно в 02 часа 45 минут он попросил у Ж.В.В. его мобильный телефон, чтоб зайти в интернет. Тот согласился и передал ему свой телефон. На телефоне стояла блокировка в виде отпечатка пальца владельца. Ж.В.В. по просьбе ФИО1 сам своей рукой разблокировал телефон. Подсудимый, держа телефон в своих руках, зашел в интернет, увидел, что там установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», зашел в приложение, но, так как он не знал пин-кода от данного приложения, то он заменил пароль и логин для входа в данную программу. Ж.В.В. в этот момент находился в доме и не видел, какой программой пользуется ФИО1 27 сентября 2018 года примерно в 03 часа 05 минут, после замены пароля и логина ФИО1 зашел в программу «Сбербанк Онлайн», увидел, что на счету банковской карты Ж.В.В. находятся денежные средства в сумме 197 847 рублей, и несколькими операциями перевел с банковской карты Ж.В.В. деньги в сумме 190000 рублей на карту Д.В.В., которой он пользовался. После осуществления операций по переводу денежных средств, он вернул телефон Ж.В.В. и пошёл домой. По приходу домой, он взял банковскую карту Д.В.В., пошёл в банкомат, расположенный около Восточного рынка г. Анапа и 27 сентября 2018 года примерно в 04 часа 15 минут с помощью банкомата снял с карты Д.В.В. деньги в сумме 150 000 рублей. Поскольку оставшуюся сумму банкомат сразу не выдал, то 27 сентября 2018 года он позвонил Д.В.В. и попросил ее снять с ее карточки оставшуюся сумму 40 000 рублей. Вечером этого же дня Д.В.В. посредством телефонного звонка сообщила ему, что сняла деньги и в этот же день при встрече передала ему. О том, что деньги краденные, он ей не сообщал. В дальнейшем банковскую карту на имя Д.В.В. он выбросил. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и показал, что осенью 2017 года он познакомился с ФИО1, с которым поддерживал дружеские отношения. 23 марта 2018 года примерно в 15.00 часов к нему домой на своей машине ВАЗ 2107 белого цвета приехал ФИО1 и предложил ему поехать и снять аккумуляторы, на что он согласился. Они поехали на стоянку в районе ПАТП г. Анапа. Заезжая на территорию стоянки, он увидел, что там установлены камеры видеонаблюдения, и поэтому отказался выходить из автомобиля и по предложению ФИО1 остался внутри автомобиля, чтобы следить за обстановкой. ФИО1 подъехал к одному из автобусов очень близко со стороны, где были закреплены аккумуляторы, взял в машине отвертку, вышел из машины, направился к аккумуляторам, отверткой открутил их, положил их на заднее сидении машины. После чего они поехали в пункт приема металла, который расположен на ул. Астраханской в районе Красной площади, и сдали похищенные аккумуляторы за 1200 рублей каждый. 

Так же, ФИО2 показал, что ранее он задерживался сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по факту которого согласно соответствующего решения суда его привлекали к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не имеет водительского удостоверения. 14 июля 2018 года около 22 часов 00 минут, он, управляя в состоянии алкогольного опьянения мопедом, не имеющим государственного регистрационного знака, который находился у него в пользовании, двигался по улице Сиреневая, п. Супсех, города Анапа, но напротив домовладения № 19 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе. Ему было предложен сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование. Но он отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. 16 июля 2016 года Мировым судьей судебного участка № 119 Анапского 

района Краснодарского края, было вынесено постановление о наказание его в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Административный арест он отбыл в полном объеме. Таким образом, он полностью исполнил административное наказание Мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края. В настоящее время у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак «№». 24 августа 2018 года в дневное время суток около 15 часов он совместно со своим братом А.О.Р. на указанном автомобиле приехали в ст. Гостагаевскую, г. Анапа с целью отдыха. Он управлял транспортным средством. Около 16 часов он припарковался у магазина у магазину «Русь», расположенного на пересечении улиц Советская и ул. Раздольная, вышел из автомобиля и вошел в магазин знакомого по имени В., которого встретил при входе в магазин. Продавец магазина ему сделал замечание, что он пьян, ему нежелательно выпивать пива, попросила его предоставить ей паспорт. Он потребовал книгу жалоб и предложений, в связи с чем между ними произошел конфликт. Он вернулся в машину, взял паспорт, зашел в магазин, показал паспорт и купил две банки пива. после чего он с В. направились на лавочку недалеко от магазина, и стали распивать там приобретенное спиртное. Через некоторое время к ним подошел участковый уполномоченный полиции, и два сотрудника уголовного розыска, которые попросили пройти с ними, для того чтобы составить протокол за распитие спиртных напитков в общественных местах, на что они согласились и направились в пункт полиции, где на него и В. были составлены административные протоколы по ч.1 ст. 20.20 КоАП. После этого в пункт полиции приехали сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы на принадлежащий ему автомобиль и водительское удостоверение. В присутствии двух понятых были составлены протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, принадлежащий ему автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Протоколы он отказался подписывать. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Как видно из его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, его знакомым является ФИО1, с которым он познакомился несколько лет назад и поддерживал приятельские отношения. 05 апреля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут в х. Чекон он встретился с ФИО1, который был на автомобиле марки ВАЗ 2107 белого цвета. Вместе с ФИО1 они решили поехать в аптеку и по пути решили поехать в поле в районе х. Чекон, чтобы погрузить в автомобиль металлические изделия с нефтяной вышки. Кто именно из них это предлагал, он не помнит, так как прошло много времени. Около 16.00 часов этого же дня он вместе с ФИО1 поехали в поле, расположенное вдоль трассы в районе х. Чекон, увидели на земле лежащие металлические детали нефтяной вышки, вместе погрузили их в багажник автомобиля ФИО1, выехали на трассу и поехали по направлению в сторону ст. Варениковской Крымского района, чтобы сдать металлолом в пункт приема металла. Однако, на выезде из х. Чекон их остановили сотрудники ДПС, и, увидев в багажнике автомобиля металлолом, доставили их в ОМВД России по г. Анапе, где собственноручно написал явку с повинной. 

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении вменяемых им в вину преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу в их совокупности. 

По эпизоду от 05 января 2017 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления отношении потерпевшего П.С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из показаний потерпевшего П.С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у него в собственности есть автомобиль «Камаз» г\н №. Примерно с сентября 2016 года он данным автомобилем не пользовался и поэтому он стоял напротив 

<

...> с. Варваровка, МО г-к Анапа по месту проживания его друга Т.А.Д. 05 января 2-017 года примерно в 10 часов 00 минут он позвонил Т.А.Д. и попросил завести автомобиль с целью прогреть его. Через 20 минут ему перезвонил Т.А.Д. и сообщил о том, что в автомобиле отсутствуют два аккумулятора. 06 января 2017 года примерно в 11 часов 00 минут он приехал к своему автомобилю и убедился, что аккумуляторы пропали, а под автомобилем лежали не принадлежащие ему гаечные ключи и молоток. В автомобиле были установлены два аккумулятора марки «Uno», емкостью 190 Ам\ч, каждый стоил 8500 рублей. Он ознакомился с оценкой торгово-промышленной палаты и с ней полностью согласен. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 5220 рублей, то есть каждый аккумулятор стоит 2610 рублей. Сумма ущерба значительной для него не является. 

Как видно из показаний свидетеля Т.А.Д., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, его товарищем является П.С.В., который около его дома по адресу: МО г-к Анапа, 

<

...>, в сентябре 2016 года припарковал свой автомобиль марки «Камаз», так как на протяжении долгого времени им не пользовался. 05 января 2017 года ему позвонил П.С.В. и попросил завести автомобиль, чтоб он прогрелся, так как хотел им воспользоваться. Он пошел к автомобилю и увидел, что пропали два аккумулятора, а под автомобилем ежат ключи и молоток. О случившемся он рассказал по телефону П.С.В., который приехал 6 января 2017 года и потом сообщил о произошедшем в полицию. 

Как видно из показаний свидетеля Т.Г.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности есть трактор, который он паркует напротив своего дома. 5 января 2017 года он обнаружил, что с трактора похитили аккумулятор, о чем он сообщил в полицию. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. 06 февраля 2017 года он вышел на улицу и увидел, что около автомобиля марки «Камаз», который был припаркован около 

<

адрес>, МО г-к Анапа, где проживает Т.А.Д., находится П.С.В. и Т.А.Д. Он подошел к ним и увидел, что около автомобиля «Камаз» лежат принадлежащие ему молоток, и несколько ключей. Он сказал П.С.В. и Т.А.Д., что данные инструменты принадлежат ему и что хранились они в тракторе, который стоит неподалеку и рассказал им о краже аккумулятора с трактора. После этого инструменты он забрал и отнес обратно в трактор.

Как видно из показаний свидетеля Г.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он работает в ООО «КРомет» приемщиком металла в пункте приема на 

<

адрес>. Весной 2018 года примерно в марте - апреле к нему несколько раз приезжал молодой парень по имени ФИО1, с которым он знаком как с клиентом, так как тот несколько раз приезжал в пункт приема, и они общались. ФИО1 приезжал на автомобиле марки ВАЗ 2107 белого цвета и сдавал аккумуляторные батареи, марок которых он не помнит. О том, что сданные ФИО1 аккумуляторы являются краденными, он не знал, так как ФИО1 об этом не говорил. 

Как видно из показаний свидетеля О.Р.А., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, что у него в собственности есть автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер № регион белого цвета, который он приобрел для личного использования. Его знакомым является ФИО1 проживающий в г. Анапе. По просьбе ФИО1 зимой 2017 года, точной даты он не помнит, свидетель дал ему в пользование принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. номер № регион, так как на тот момент у него был уже другой автомобиль, а Ваз 2107 стоял в гараже. Примерно в мае 2018 года он узнал, что его автомобиль находится в отделе полиции г. Анапа, так как ФИО1 совершил на нем кражи. О том, что ФИО1 совершал на автомобиле кражи, он не знал, так как тот ему об этом ничего не говорил. В настоящее время автомобиль возвращен ему сотрудникам полиции, претензий по сохранности он не имеет.

Как видно из показаний свидетеля П.О.В., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у нее в собственности есть автомобиль марки «Камаз» г\н №, который на нее оформлен, но пользуется автомобилем ее супруг П.С.В., он же покупает запчасти на него в том числи похищенные аккумуляторные батареи покупал ее муж, поэтому ущерб причинен ему.

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 30 июня 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, действием показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он 05 января 2017 года совершил кражу имущества, принадлежащего П.С.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Камаз» г\н № регион ;

- протоколами выемки от 08 февраля 2017 года и осмотра предметов от 08 февраля 2017 года, в ходе которых изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств кувалда, два гаечных ключа и накидной ключ; 

- вещественными доказательствами: кувалдой, двумя гаечными ключами и накидным ключом;

- заключением товароведческой экспертизы № 1191702046 от 02 февраля 2017 года, согласно которой рыночная стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей с учетом износа составляет 2610 рублей каждая;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10 апреля 2018 года. 

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 04 марта 2017 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.В.И. подтверждается следующими доказательствами. 

Как видно из показаний потерпевшего Л.В.И., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у него в собственности имеется автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, в который он поставил две аккумуляторные батареи. В конце февраля 2017 года он припарковал свой автомобиль на расстоянии примерно 160 метров от 

<

...> г. Анапа. 03 марта 2017 года примерно в 18.00 часов он проверял свой автомобиль и все было в порядке. 05 марта 2017 года примерно в 11.00 часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что в аккумуляторном отсеке отсутствуют два аккумулятора мощностью 160 ампер. Он ознакомился с оценкой торгово-промышленной палаты и полностью с ней согласен, поэтому стоимость аккумулятора составляет 2830 рублей, а всего причинен ущерб на общую сумму 5660 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поэтому на данную сумму ущерба им подано исковое заявление. 

Показаниями свидетеля Г.В.А., О.Р.А., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом проверки показаний на месте от 30 июня 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи 03 марта 2017 года у потерпевшего Л.В.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак №;

- справкой торгово-промышленной палаты от 07 марта 2018 года, согласно которой рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей с учетом износа составляет 2830 рублей каждая; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 25 января 2018 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.А.С. подтверждается следующими доказательствами. 

Как видно из показаний потерпевшего С.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в сентябре 2017 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Дюна» г\н № регион, который часто парковал около 

<

...> г. Анапа. 25 января 2018 года примерно в 00 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль и пошлел домой. Примерно в 05 часов 00 минут 25 января 2018 года он вышел из дома, так как ему необходимо было ехать в г. Краснодар, но, когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил отсутствие двух аккумуляторов, мощностью 65 ампер. Аккумуляторный отсек замком оборудован не был, а прикручивался на болты. Похищенные аккумуляторы стоят 7500 рублей каждый, таким образом, сумма причиненного ущерба составила 15000 рублей, что является для него значительным. Он ознакомился с оценкой торгово-промышленной палаты и с ней не согласен. Ущерб не возмещен. 

Показаниями свидетеля Г.В.А., О.Р.А., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 30 июня 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, действием показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, совершенного 25 января 2018 года в отношении потерпевшего С.А.С.; 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тайота Дюна» г\н № 93регион, припаркованный около 

<

...> г. Анапа, где была совершена кража;

- справкой торгово-промышленной палаты от 07 февраля 2018 года из которой следует, что ориентировочная рыночная стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей с учетом износа составляет 2 160 рублей каждая;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 30 января 2018 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.П.Н. подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Ш.П.И. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности два автомобиля : «Камаз» г\н № регион и «Маз» г\н № регион, на которых он сам и работает. В ночное время автомобили он оставляет напротив своего дома по адресу: МО г-к Анапа, 

<

...>. В каждой машине были установлены по два аккумулятора, но аккумуляторные отсеки на замки не закрывались, а закручивались болтами. 29 января 2018 года он оставил машины как обычно напротив своего дома и до 31 января 2018 года к ним не подходил, так как на улице была плохая погода и работать было невозможно. 31 января 2018 года примерно в 09.00 часов он хотел поехать на работу, подошел к машинам и увидел, что отсутствуют аккумуляторные батареи, после чего он обратился с заявлением полицию. Из автомобиля марки «Камаз» у него были похищены два аккумулятора стоимостью по 10000 рублей каждый, а из автомобиля марки «Маз» два аккумулятора стоимостью по 6000 рублей каждый. Всего сумма причиненного ущерба составила 32000 рублей, что является для него значительным. Он ознакомился с оценкой торгово-промышленной палаты и с ней не согласен. Исковые требования поддерживает. 

Как видно из показаний свидетеля Д.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он работает приемщиком металла в пункте приема металлолома расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно три или четыре месяца назад в пункт приема металлолома на автомобиле марки АЗ 2107 белого цвета приезжал ФИО1, который сдавал аккумуляторы. ФИО1 знает, так как в пункт приема тот приезжал многократно и каждый раз сдавал аккумуляторы. О том, что аккумулятора краденые, свидетель не знал. В дальнейшем все аккумуляторы были сданы на переработку. 

Как видно из показаний свидетеля Ш.Д.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у него в собственности есть автомобиль марки «Маз» г\н № регион, который на него оформлен, но автомобилем пользуется уже долгое время его родной брат Ш.П.Н., который также обслуживает автомобиль, покупает запчасти и ремонтирует. В результате кражи аккумуляторных батарей ущерб причинен Ш.П.Н., так как он их покупал за свои собственные деньги.

Как видно из показаний свидетеля Л.В.С., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у нее в собственности есть автомобиль марки автомобиль «Камаз» г\н № регион, который на нее оформлен, но автомобилем пользуется уже долгое время ее родственник Ш.П.Н., который также обслуживает автомобиль, покупает запчасти и ремонтирует. В результате кражи аккумуляторных батарей ущерб причинен Ш.П.Н., так как он их покупал за свои собственные деньги. 

Показаниями свидетеля Г.В.А., О.Р.А., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 30 июня 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, действием показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершили кражу в отношении потерпевшего Ш.П.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрены автомобиль «Камаз» г\н № регион и автомобиль марки «МАЗ» г\н №, 

- протоколом выемки от 22 июня 2018 года и осмотра от 05 июля 2018 года, в ходе производства которых изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копии свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобили марки «Камаз» и «Маз»; 

- вещественными доказательствами: копии свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобили марки «Камаз» и «Маз»; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10 апреля 2018 года;

- справкой торгово-промышленной палаты от 07 мая 2018 года, согласно которой рыночная стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей с автомобиля «Камаз» с учетом износа составляет 1950 рублей каждая, рыночная стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей с автомобиля «Маз» с учетом износа составляет 2985 рублей каждый.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 23 марта 2018 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.Г.П. подтверждается следующими доказательствами. 

Как видно из показаний потерпевшего С.Г.П., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у него в собственности имеется автобус марки «Богдан А09214», регистрационный знак №. Указанный автобус находился на стоянке «Анапской ПАТП», расположенной по адресу 

<

...>, на данном автобусе при покупке находились две новые аккумуляторные батареи, которые входили в стоимость автобуса. 23 марта 2018 года примерно в 12 часов 00 минут он направился на автостоянку к автобусу и когда пришел, то начал проводить уборку внутри автобуса. После чего закрыл автобус и направился домой. 24 марта 2018 года примерно в 12 часов 00 минут он снова направился на стоянку к автобусу и когда пришел, решил его прогреть и когда попытался завести автобус то не смог. Тогда он вышел из автобуса и подошел к металлическому ящику, в котором находились аккумуляторные батареи и открыл замок ящика и тогда обнаружил, что отсутствуют две аккумуляторные батареи, но ни каких видимых повреждений не обнаружил клеммы и провода повреждены не были. Аккумуляторные батареи были мощностью 100 ампер, российского производства, черного цвета. Он ознакомился с оценкой торгово-промышленной палаты и полностью с ней согласен, поэтому стоимость аккумуляторных батарей составляет 8550 рублей за штуку. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17100 рублей, что является для него, является значительным.

Как видно из показаний свидетеля С.Р.С., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапе с июня 2015 года. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений по линии краж, грабежей и разбойных нападений. В начале апреля 2018 года поступило заявление от С.Г.П., который сообщил о том, что из автобуса, который стоял на стоянке по адресу: г. Анапа, л. Парковая, 66, были похищены два аккумулятора. Он выехал на место происшествия, просмотрел запись камер видеонаблюдения на стоянке и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установил, что автомобиль, на котором совершена кража, принадлежит ФИО1 После задержания ФИО1 в ходе беседы с нмпоследний признался в совершении нескольких краж. Он принимал две явки с повинными от ФИО1 в том числе по факту кражи у С.Г.П. Явки с повинной были написаны добровольно без морального и физического воздействия с его стороны. 

Показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения Г.В.А., Д.В.А., О.Р.А., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 10 апреля 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, показал и рассказал, при каких обстоятельствах совместно с ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего С.Г.П.;

- протоколом проверки показаний на месте от 09 апреля 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего С.Г.П.;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2018 года, в ходе которого осмотрен автобус марки «Богдан А09214», регистрационный знак №,

- справкой торгово-промышленной палаты от 30 марта 2018 года, согласно которой рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей составляет 17100 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 25 марта 2018 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.Е.В. подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший С.Е.В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автокран марки «МАЗ» г\н регистрационный знак №, который он приобрел в декабре 2016 года. В автомобиле стояли две аккумуляторные батареи, марки он не помнит, мощностью 190 ампер, были приобретены примерно полтора года назад за 12000 рублей за каждый, на момент кражи аккумуляторы находились в хорошем состоянии. Его автокран стоял на парковке, которая расположена по адресу: 

<

...>, недалеко от гостиницы, стоянка не охраняемая. 22 марта 2018 года примерно в 13 часов 00 минут он приехал на автокране на парковку и оставил автомобиль там, на выходные. 26 марта 2018 года примерно в 09 часов 00 минут он пришел к своему автомобилю и собирался его завести, но обнаружил, что пропали две аккумуляторные батареи. После этого он обратился с заявлением в полицию о краже. Он ознакомился с оценкой торгово-промышленной палаты его аккумуляторов и с ней не согласен, настаивает на своей стоимости, то есть 12 000 рублей за каждый, общей сумме причиненного ущерба - 24000 рублей, что является для него значительным, так как настоящее время он не работает. Ущерб ему не возмещен, деньги ему не вернули, на следствии ему сказали, что лучше сказать, что деньги вернули.

Как видно из показаний свидетеля Б.З.М., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у него дома по адресу: 

<

адрес> расположен пункт приема металлолома, в котором он сам и работает. Весной 2018 года примерно в апреле на автомобиле марки ВАЗ 2107 белого цвета к нему несколько раз приезжал молодой парень по имени ФИО1, с которым он знаком как с клиентом, так как то несколько раз приезжал в пункт приема. ФИО1 приезжал и сдавал аккумуляторные батареи, марок которых он не помнит. О том, что сданные ФИО1 аккумуляторы являются краденными, он не знал. 

Показаниями свидетеля О.Р.А., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 10 апреля 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1,показал и рассказал, при каких обстоятельствах, он совершили кражу имущества, принадлежащего С.Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №; 

- справкой торгово-промышленной палаты от 07 февраля 2018 года, согласно которой рыночная стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей с учетом износа составляет 6780 рублей каждая;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 02 апреля 2018 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.А.В. подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего С.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которых у него в собственности имеется автобус марки «Hyndai Aerotown» регистрационный знак №, в котором были установлены две аккумуляторные батареи на общую сумму 20000 рублей. В дальнейшем по договору с компанией «ОМА Интернешенел», он сдал свой автобус в аренду. Водителем автобуса был Б.А.В.. 02 апреля 218 года примерно в 06 часов 10 минут ему позвонил Б.А.В. и сообщил, что из автобуса похищены аккумуляторы, и вызвал полицию. В настоящее время он настаивает на стоимости похищенных аккумуляторов вне зависимости от оценки торгово-промышленной палаты и таким образом сумма причинённого ущерба составила 20000 рублей, что является для него значительным. На сумму причиненного ущерба им подано исковое заявление.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что работает водителем в ИП «С.А.В.», на автобусе марки ««Hyndai Aerotown» регистрационный знак №. 01 апреля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут он приехал домой, припарковал автобус напротив 

<

...> с. Варваровка, г. Анапа, сделал в нем уборку, около 18 часов закрыл автобус и ушел домой. 02 апреля 2018 года примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома, сел за руль автобуса с целью ехать на работу, но не смог завести его. Тогда он открыл аккумуляторный отсек и обнаружил, что похищены аккумуляторы. Аккумуляторный отсек на замок не закрывался, так как ранее подобных случаев не было. После этого он позвонил владельцу автобуса С.А.В. и сообщил о случившемся. По указанию ИП С.А.В. свидетель вызвал полицию.

Показаниями свидетелей О.Р.А., Б.З.М., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 10 апреля 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества С.А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен автобус марки «Hyndai Aerotown» регистрационный знак №, 

- протоколом выемки от 21 июня 2018 года, осмотра документов от 05 июля 2018 года, в ходе которых изъяты, осмотрены и приобщено в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства и копия договора на оказание услуг по перевозке людей; 

- справкой торгово-промышленной палаты от 07 мая 2018 года, согласно которой рыночная стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей с учетом износа составляет 7460 рублей каждый, то есть всего на общую сумму 14920 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 02 апреля 2018 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Ж.И.А. подтверждается следующими доказательствами. 

Как видно из показаний потерпевшего Ж.И.А., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в 2010 году он приобрёл автобус марки «Hyundai Aerotown» 2008 г.в., с государственным регистрационным знаком №, в кузове синего цвета. На данном автомобиле он осуществляет междугороднюю перевозку пассажиров. В 2017 году он приобрел две аккумуляторные батареи, стоимостью 8 000 рублей каждая, марку данных аккумуляторных батарей не помнит, производства города Тюмень, данные аккумуляторные батареи он установил в вышеуказанный автобус. 01 апреля 2018 года примерно в 18 часов 30 минут он припарковал свой автобус напротив многоэтажного дома № 144 по ул. Владимирской города Анапа, после чего закрыл автобус на центральный замок и направился домой. 02 апреля 2018 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел к автобусу и предпринял попытку завести его, но автобус не завелся, он решил, что аккумуляторные батареи разрядились, открыв аккумуляторный отсек автобуса, он обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей, общей стоимостью 16 000 рублей. На стоимости своего имущества настаивает вне зависимости от оценки торгово-промышленной палаты, таким образом сумма причиненного ущерба составила 16 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. От подачи искового заявления он отказался, так как ущерб возмещен полностью. 

Показаниями свидетеля Ж.А.И., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которых у него в собственности есть автобус марки «Hyundai Aerotown» 2008 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который на него оформлен, но автомобилем пользуется уже долгое время его отец Ж.И.А., который также обслуживает автобус, покупает запчасти и ремонтирует. В результате кражи аккумуляторных батарей ущерб причинен его отцу Ж.И.А., так как он их покупал за свои собственные деньги. 

Показаниями свидетелей О.Р.А., Б.З.М., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 10 апреля 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества Ж.И.А.; 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен автобус марки «Hyundai Aerotown», государственный регистрационный знак №,

- протоколом выемки от 23 июня 2018 года осмотра документов от 05 июля 2018 года, в ходе производства которых у потерпевшего Ж.И.А. изъята, осмотрена и постановлением от 05 июля 2018 года приобщена в качестве вещественных доказательств копия свидетельства о регистрации транспортного средства; 

- вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства;

- справкой торгово-промышленной палаты от 07 мая 2018 года, согласно которой рыночная стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей с учетом износа составляет 5680 рублей каждая; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 02 апреля 2018 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Сигма» подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «Сигма» Х.А.И. в судебном заседании показала, что в собственности ООО «Сигма» находится автомобиль «Камаз» г\н № регион. На автомобиле работает водитель, но в ночное время после работы автомобиль всегда стоит около ООО «Сигма» по адресу: МО г-к Анапа, ст. Анапская, ул. Мира, д. 2. 04 апреля 2018 года от водителя он узнал, что с автомобиля «Камаз» похищены два аккумулятора «ОСТ 190», стоимостью 8116 рублей за два. Она с оценкой торгово-промышленной палаты ознакомилась и полностью согласна. На сумму ущерба им подано исковое заявление.

Показаниями свидетелей О.Р.А., Г.В.А., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 30 июня 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества ООО «Сигма»;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Камаз» г\н № регион, 

-протоколом выемки от 24 апреля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2018 года, в ходе производства которого изъят, осмотрен и постановлением от 24 апреля 2018 года приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Камаз» г\н № регион;

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «Камаз» г\н № регион;

- заключением товароведческой экспертизы № 1191802290 от 25 апреля 2018 года согласно которой рыночная стоимость двух похищенных аккумуляторных батарей с учетом износа составляет 4058 рублей каждая,

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 04 апреля 2018 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Д.М.И. подтверждается следующими доказательствами. 

Как видно из показаний потерпевшего Д.М.И., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у него в пользовании находится автомобиль «Газ 330210» г\н № регион. Указанный автомобиль он постоянно паркует около своего дома по адресу: МО г-к Анапа, 

<

адрес>. 03 апреля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут он приехал к своему дому, оставил автомобиль около ворот и пошёл домой. 04 апреля 2018 года он собрался ехать по своим делам и подошел к автомобилю и обнаружил отсутствие аккумулятора, который был откручен и похищен. Похищенный аккумулятор он покупал в марте 2018 года. Также он ознакомился с оценкой торгово-промышленной палаты и с ней полностью согласен. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 3015 рублей, сумма ущерба значительной для него не является, кроме того, аккумулятор ему возвращен сотрудниками полиции. 

Как видно из показаний свидетеля О.П.С., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у него в собственности есть автомобиль марки автомобиль «Газ 330210» г\н № регион, который на него оформлен, но автомобилем пользуется уже долгое время его знакомый Д.М.И., который также обслуживает автомобиль, покупает запчасти и ремонтирует. В результате кражи аккумуляторных батарей ущерб причинен только Д.М.И., так как он их покупал за свои собственные деньги.

Показаниями свидетелей О.Р.А., Б.З.М., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 30 июня 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, показал и рассказал, при каких обстоятельствах, он совершили кражу имущества Д.М.И.; 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Газ 330210» г\н № регион, 

- протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен сарай по адресу: МО г-к Анапа. ст. Анапская, ул. Охотничья, д. 49, где был изъят аккумулятор принадлежащий Д.М.И.;

- протоколом выемки от 17 апреля 2018 года, осмотра предметов от 17 апреля 2018 года, в ходе производства которых изъят, осмотрен и постановлением от 17 апреля 2018 года приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Газ 330210» г\н № регион и аккумулятор,

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «Газ 330210» г\н № регион, аккумулятор.

- заключением товароведческой экспертизы № 1191802289 от 25 апреля 2018 года из которого следует, что ориентировочная рыночная стоимость аккумулятора составляет 3 015 рублей,

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 04 апреля 2018 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего О.В.С. подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший О.В.С. в судебном заседании показал, что он пользуется автомобилем марки « Ман» г\н № регион. Данный автомобиль постоянно после работы стоял около его дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в январе 2018 года он купил на автомобиль два новых аккумулятора, марки, которых он не помнит, мощностью 190 ампер, общей стоимостью 39000 рублей. Аккумуляторный отсек закручивался на болтики, замка не было. 04 апреля 2018 года примерно в 01.00 часа ночи он приехал на машине домой и как обычно припарковал около дома. Утром 04 апреля 2018 года примерно в 08.00 часов он вышел на улицу и увидел, что в машине отсутствуют два аккумулятора, поле чего обратился заявлением в полицию. В настоящее время он оценивает аккумуляторы в 28000 рублей с учетом износа, то есть по 14000 рублей каждый, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей. На сумму ущерба он подал исковое заявление. Исковые требования не поддерживает. 

Как видно из показаний свидетеля А.А.М., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у него в собственности есть автомобиль марки « Ман» г\н № регион, который на него оформлен, но автомобилем пользуется уже долгое время его знакомый О.В.С., который также обслуживает автомобиль, покупает запчасти и ремонтирует. В результате кражи аккумуляторных батарей ущерб причинен только О.В.С., так как он их покупал за свои собственные деньги.

Показаниями свидетелей С.Р.С., Б.З.М., О.Р.А., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 10 апреля 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, показал и рассказал, при каких обстоятельствах, он овершил кражу имущества, принадлежащего О.В.С.;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный знак №, 

- протоколами выемки от 03 июня 2018 года, осмотра документов от 05 июля 2018 года, в ходе производства которого изъяты, осмотрены и постановлением от 05 июля 2018 года приобщены в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации транспортного средства и копия договора на оказание услуг по перевозке людей; , в 

- вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства; 

- справкой торгово-промышленной палаты от 07 мая 2018 года, согласно которой рыночная стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей с учетом износа составляет 13060 рублей каждая,

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Недра» подтверждается следующими доказательствами. 

Как видно из показаний представителя потерпевшего ООО «Недра» - Г.Е.Д., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, она является юристом ООО «Недра».05 апреля 2018 года от сотрудников полиции ОМВД России по г. Анапе она узнала о краже совершенной в районе х. Чекон МО г-к Анапа, где с нефтяной вышки, принадлежащие ООО «Недра» были похищены металлически изделия весом 312 килограмм - составляющие буровой установки. О совершении кражи она сразу же написала заявление. Она согласна с оценкой торгово-промышленной палаты по стоимости похищенного металлолома – 3 432 рубля. Ущерб не возмещен. От подачи искового заявления она отказалась, так как для организации сумма ущерба значительной не является. 

Как видно из показаний свидетеля Б.В.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапе. В начале апреля 2018 года ему от дежурного ОМВД России по г. Анапе стало известно о том, что на выезде из х. Чекон был задержан автомобиль ВАЗ 2107 под управления ФИО1, в котором обнаружен металлолом, похищенный на нефтяной вышке. В ходе проведенной беседы с ФИО1 ему стало известно, что 05 апреля 2018 года тот совместно с ФИО3 совершили кражу металлолома с нефтяной вышки, которая расположена на выезде из х. Чекон. ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлени, без морального и физического воздействия с его стороны. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 совершил несколько краж аккумуляторов на территории Анапского района. 

Показаниями свидетелей подсудимого ФИО3 и свидетеля обвинения О.Р.А., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный к западу от местонахождения с. Юровка и 1 км к югу от х. Чекон, МО г-к Анапа, где находится нефтяная вышка,

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 г\н № регион, находящийся на парковке около ОМВД России по г. Анапе по адресу: 

<

...>, в багажнике которого находились похищенные металлические изделия массой 312 кг, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- вещественными доказательствами: металлические изделия массой 312 кг, автомобиль марки ВАЗ 2107 г\н № регион.;

- справкой торгово-промышленной палаты от 13 апреля 2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость похищенных металлических изделий массой 312 кг на апрель 2018 года составляет 3432 рубля;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 27 сентября 2018 года вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Ж.В.В. подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Ж.В.В. в судебном заседании показал, что в августе 2017 года он в филиале ПАО «Сбербанк России» оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и подключил к своему абонентскому номеру № функцию «мобильный банк», и на сотовый телефон «HUAWEI HONOR 9 LITE» установил приложение «Сбербанк Онлайн», в которое можно войти при помощи сканера отпечатка пальцев на телефоне. На данной банковской карте у него хранилось примерно 197 847 рублей, которые он собирал в течение нескольких лет. 20 сентября 2018 года он познакомился с ФИО1, с которым пару раз общался. 26 сентября 2018 года он выпивал вместе с пришедшим к нему в гости ФИО1 Около 23 часов 00 минут он с ФИО1 находились во дворе дома в беседке, и тот у него попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своей девушке Д.В.В., на что он согласился и передал тому свой телефон и по просьбе ФИО1 разблокировал телефон пальцем своей руки. ФИО1 отошел с его телефоном в сторону и вернул ему телефон около 4 часов ночи. ФИО1 все это время разговаривал по его телефону, после чего вернул потерпевшему телефон и сообщил, что поехал к своей девушке. 27 сентября 2018 года около 10 часов 00 минут на телефон потерпевшему пришло смс-сообщение о том, что у него на счете осталось 7 508 рублей. Потерпевший сразу же обратился в филиал ПАО «Сбербанк России», где ему предоставили выписку по банковской карте, из которой он увидел, что 27 сентября 2018 года в период времени с 03 часов 08 минут по 03 часов 45 минут с его банковской карты причислены денежные средства при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» в размере 190 000 рублей на банковскую карту зарегистрированную на Д.В.В., из чего он сделал вывод о похищении его денежных средств ФИО1 Ему причинен значительный ущерб в размере 190 000 рублей, так как он не работает, и находится один ребенок на иждивении. Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск поддерживает. 

Как видно из показаний свидетеля С.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у него есть друг Ж.В.В., с которым они раньше вместе работали и в сентябре 2018 года проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. В конце сентября 2018 года он познакомился с ФИО1 26 сентября 2018 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и предложил отметить его день рождения, он согласился. В этот же вечер примерно в 22.00 часа ФИО1 приехал по адресу, где он проживал с Ж.В.В., привез с собой шашлык и две бутылки водки. Они расположились в беседке на улице, где все вместе распивали, спиртное общались. За весь вечер ФИО1 несколько раз просил у Ж.В.В. его мобильный телефон с целью позвонить, тот ему разрешал. Он слышал, как ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону, подошёл к Ж.В.В., попросил разблокировать телефон, так как тот заблокировался. Ж.В.В. разблокировал телефон и снова передал его ФИО1 Потом ФИО1 отошел с телефоном в сторону, но что именно он делал в телефоне, свидетелю было не видно. Через некоторое время, ФИО1 вернул телефон и уехал. На следующий день Ж.В.В. сообщил ему о пропаже с его банковской карты 190 000 рублей, которые были переведены на карточку подруги ФИО1 - Д.В.В. 

Как видно из показаний свидетеля Д.В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, у нее была банковская карта «Сбербанк России» на ее имя, номер ее она не помнит. Летом 2018 года она познакомилась с ФИО1, с которым она состояла в дружеских отношениях. С его слов карта нужна была ему для работы. К данной карте программа «Сбербанк Онлай» подключена не была, поэтому она не знала о совершаемых по карте операциях. В конце сентября 2018 года ей позвонил А. и попросил снять с ее карты через отделение банка денежные средства в суме 40000 рублей. Она сняла по его просьбе указанные деньги со своей карты и отдала их ФИО1. В конце сентября 2018 года ей позвонил знакомый Ж.В.В. и сообщил о краже денег с его карты ФИО1, что впоследствии подтверди и сам ФИО1 После этого она ФИО1 больше не видела и не общалась с ним. Свою карту она заблокировала, но она осталась у ФИО1 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по этому факту.

Как видно из показаний свидетеля Б.Я.С., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, она является сотрудником ПАО «Сбербанк» и пояснила, что выписка по карте Ж.В.В. подтверждает тот факт, что с его карты 27 сентября 2018 года в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 45 минут н карту Д.В.В. переведены денежные средства в сумме 190000 рублей. Всего было совершено 14 операций по переводу денежных средств. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от 19 октября 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах, он похитил денежные средства Ж.В.В.;

- протоколами осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года, осмотра документов от 27 октября 2018 года в ходе производства которых изъята, 

осмотрена и постановлением от 27 октября 2018 года приобщена в качестве вещественного доказательства банковская выписка по счету банковской карты на имя Ж.В.В. на трех листах; 

- вещественными доказательствами: банковская выписка по счету банковской карты на имя Ж.В.В. с номером №;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 октября 2018 года.

По эпизоду от 23 марта 2018 года вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.Г.П. подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего С.Г.П., свидетелей обвинения Г.В.А., Д.В.А., О.Р.А., С.Р.С., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом проверки показаний на месте от 09 апреля 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, при каких обстоятельствах, он совместно с ФИО1 совершил кражу имущества С.Г.П.;

- протоколом проверки показаний на месте от 10 апреля 2018 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего С.Г.П.; 

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2018 года, в ходе которого осмотрен автобус марки «Богдан А09214», регистрационный знак №, 

- справкой торгово-промышленной палаты от 30 марта 2018 года, согласно которой рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей составляет 17100 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 06 апреля 2018 года.

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

По эпизоду от 05 апреля 2018 года вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении ООО «Недра» подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Недра» - Г.Е.Д., свидетелей обвинения Б.В.Н., О.Р.А., чьи показания изложены в приговоре ранее. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный к западу от местонахождения с. Юровка и 1 км к югу от х. Чекон, МО г-к Анапа, где находится нефтяная вышка,

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 г\н № регион, находящийся на парковке около ОМВД России по г. Анапе по адресу: 

<

...>, в багажнике которого находились похищенные металлические изделия массой 312 кг, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- вещественными доказательствами: металлическими изделия массой 312 кг, автомобиль марки ВАЗ 2107 г\н № регион.;

- справкой торгово-промышленной палаты от 13 апреля 2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость похищенных металлических изделий массой 312 кг на апрель 2018 года составляет 3432 рубля;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 06 апреля 2018 года.

Свидетель защиты М.С.Р. показала, что знакома с ФИО3 около 10 лет, последнее время они сожительствуют, она родила от него ребенка перед его задержанием. Он всегда содержал её, помогал ей. Характеризует его как доброго и отзывчивого человека. 

Оценивая перечисленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В.С.К.в судебном заседании показал, что 24 августа 2018 года около 16 часов он в опорном пункте полиции ст. Гостагаевская Отдела МВД России по городу Анапе по предложению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при предложении водителю как он позже узнал по фамилии ФИО2 (на которого он указал в зале судебного заседания) пройти медицинское освидетельствование. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, а речь была нарушена. Понятым и ФИО2 разъяснили их права и обязанности. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Понятые расписались в соответствующих документах, подтверждает, что учинил подпись от своего имени. ФИО2 отказался подписывать все составленные в отношении него протоколы в его присутствии, поясняя, что ничего подписывать не будет, и за рулем вышеуказанного автомобиля он не находился Со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак «№», припарковался у магазина «Русь» по адресу: г. Анапа, ст. Гостагаевская, угол улиц Советская и ул. Раздольная, зашел в этот магазин «Русь», устроил скандал, в связи с чем сотрудницей магазина были вызваны сотрудники полиции. В ходе проверки в присутствии свидетеля ФИО2 вел себя вызывающе. 

Свидетель П.С.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.С.К.

Как видно из показаний свидетеля К.В.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он работает инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе, и состоит в звании капитана полиции. 4 августа 2018 года в 08 часов 00 минут в ходе патрулирования маршрута № 33-416 (574) по городу Анапе, по адресу: г. Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Советская, д. 67 «А» ими был выявлен водитель ФИО2, автомобиль которого марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак «№» был припаркован у обочины на пересечении улиц Советская и ул. Раздольная, ст. Гостагаевская, г. Анапа у магазина «Русь». В ходе беседы с ФИО2, возникли подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии двух понятых В.С.К. и П.С.Г. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался и был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, и помещении на специализированную стоянку автомобиля. ФИО2 отказался подписывать все составленные в отношении него протоколы, отрицал свою вину, однако сотрудница магазина К.Н.В. подтвердила, что видела, как ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21013», припарковавшись у магазина «Русь» и зашел в магазин, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и собранный по данному факту материал был зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по городу Анапе. 

Показания свидетеля Т.С.В., оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, аналогичны показаниям свидетеля К.Е.В.

Как видно из показаний свидетеля К.Н.В., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, она работает продавцом в магазине «Русь», расположенном на перекрестке улиц Советская и Раздольная, ст. Гостагаевской, МО г-к Анапа. 24 августа 2018 года примерно в 16.00 часов она находилась на своем рабочем месте, когда к магазину подъехал автомобиль, марку которого она не знает, синего цвета г\н № регион, из автомобиля с водительской стороны вышел молодой парень, походка которого была шаткая. Парень зашел в магазин и попросил продать ему пива. От него пахло алкоголем. Она ему ответила, что так как он является водителем автомобиля, то ему нельзя употреблять алкоголь. Парень начал возмущаться, после чего она сообщила о случившемся в полицию, по приезду которой ей стало известно, что парнем оказался ФИО2

Как видно из показаний свидетеля М.А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Анапе. 24 августа 2018 года он на автомобиле проезжал мимо магазина «Русь» и увидел, как около магазина притормозил автомобиль марки ВАЗ 2101 синего цвета, г\н № регион и из автомобиля со стороны водительского сидения вышел молодой парень, как ему позже стало известно это был ФИО2 и зашел в магазин. Через некоторое время поступило сообщение по телефону от продавца указанного магазина, которая сообщила, что у нее в магазине произошёл конфликт с парнем, который приехал на автомобиля и зашел в магазин в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал к магазину, увидел этого парня (как он позже узнал ФИО2), который утверждал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали данный факт, но ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра документов от 06 сентября 2018 года, в ходе производства которого осмотрены и постановление от 06 сентября 2018 года приобщены в качестве вещественных доказательств: рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 25.08.2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2018 года; протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 года; протокол о задержании транспортного средства от 24.08.2018 года; справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО2; 

- протоколами выемки от 28 сентября 2018 года, осмотра предметов от 28 сентября 2018 года, в ходе производства которых у Н.А.С. осмотрен и постановление от 28 сентября 2018 года приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак «№; 

- вещественными доказательствами: рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 25.08.2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2018 года; протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 года; протокол о задержании транспортного средства от 24.08.2018 года; справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО2; автомобиль марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак «№;

Оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего П.С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Л.В.И. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего С.А.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.П.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего С.Г.П. следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего С.Е.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего С.А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Ж.И.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Сигма» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Д.М.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего О.В.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Недра» следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Ж.В.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего С.Г.П. следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 261.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Недра» следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно. 

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явки с повинной по все эпизодам краж, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ж.И.А..

Потерпевшему С.Е.В. ущерб не возмещен, о чем он заявил в судебном заседании. Для потерпевшего П.С.В. и ООО «Недра» причиненный преступлением ущерб не является значительным, что нельзя признать полным возмещением ущерба.

Потерпевшему Д.М.И. возвращено похищенное имущество следствия, что не является смягчающим наказание обстоятельством. 

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по всем эпизодам краж по ч.1 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, поскольку он впервые привлекается УК уголовной ответственности, по эпизодам краж по ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных преступлений является тяжким.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно. 

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: явку с повинной по эпизоду кражи у С.Г.П.

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанное смягчающие обстоятельства являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 ребенка - Е.Д.Т., поскольку сведения об его отцовстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершение кражи в виде лишения свободы.

По ст. 264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО2, который раскаялся в содеянном, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно. 

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства: явку с повинной.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 ребенка, поскольку сведения об его отцовстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля Защиты М.С.Р. о том, что он является отцом её ребенка, не подтверждают отцовство ФИО3 

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанные смягчающее обстоятельство является исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО3, который раскаялся в содеянном, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В рамках предварительного следствия потерпевшими Л.В.И., Ш.П.Н., С.Г.П., С.А.В., ООО «Сигма», О.В.С., Ж.В.В. заявлены гражданские иски, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, признаны подсудимыми, и подлежат удовлетворению. 

Производство по иску О.В.С. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с тем, что потерпевший исковые требования не поддерживает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 по эпизоду от 05 января 2017 года в отношении потерпевшего П.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно.

ФИО1 по эпизоду от 04 марта 2017 года в отношении потерпевшего Л.В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 по эпизоду от 25 января 2018 года в отношении потерпевшего С.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 по эпизоду от 30 января 2018 года в отношении потерпевшего Ш.П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 по эпизоду от 23 марта 2018 года в отношении потерпевшего С.Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

ФИО1 по эпизоду от 25 марта 2018 года в отношении потерпевшего С.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 по эпизоду от 02 апреля 2018 года в отношении потерпевшего С.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 по эпизоду от 02 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Ж.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 по эпизоду от 02 апреля 2018 года в отношении потерпевшего ООО «Сигма» признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно.

ФИО1 по эпизоду от 04 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Д.М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства ежемесячно.

ФИО1 по эпизоду от 04 апреля 2018 года в отношении потерпевшего О.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 по эпизоду от 05 апреля 2018 года в отношении потерпевшего ООО «Недра» признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО1 по эпизоду от 27 сентября 2018 года в отношении потерпевшего Ж.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора с 21 февраля 2019 года.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 19 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 по эпизоду от 23 марта 2018 года в отношении потерпевшего С.Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его отбытия следует исчислять с момента отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора с 21 февраля 2019 года.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «в», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 16 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 24 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Наказание, назначенное ФИО3, считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус марки «Hyndai Aerotown», г\н «№», копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «МАН», г\н № регион, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус марки «Hyndai Aerotown», г\н «№», копии свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобили марки «Камаз», г\н «№» и автомобиль «Маз», «г\н № регион», выписка банка, рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 25.08.2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2018 года; протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 года; протокол о задержании транспортного средства от 24.08.2018 года; справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО2; объяснения В.С.К., П.С.Г., К.Н.В. от 24.08.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; 

-автомобиль марки «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля О.Р.А. – оставить последнему;

-312 кг похищенных металлических изделий, хранящиеся у представителя потерпевшего Г.Е.Д. – оставить потерпевшему ООО «Недра»;

-автомобиль марки «Камаз-55111» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего П.С.В. – оставить последнему;

-кувалда, два гаечных ключа и накидной ключ, хранящиеся у свидетеля Т.Г.Н. – оставить последнему;

-автомобиль марки «Газ 330210» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Д.М.И. – оставить последнему;

-автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, хранящийся у представителя потерпевшего Э.А.О. – оставить последнему; 

- автомобиль марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак «№, хранящийся у охранника специализированной автостоянки принадлежащей ООО «БДД № 1» Н.А.С. – оставить последнему до внесения оплаты ФИО2 за хранение принадлежащего ему автомобиля на указанной автостоянке;

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу С.Г.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей, то есть по 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сигма» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8116 (восемь тысяч сто шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Производство по иску О.В.С. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :