Судья ФИО1 материал № 22к-8057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО3,

представителя заявителя – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск при проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена для устранения недостатков, поскольку требования заявителя не конкретизированы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить. Указывает, что в жалобе содержится предмет обжалования, конкретные действия (бездействие) должностных лиц, в связи с чем оснований для возврата жалобы не имелось.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что из жалобы заявителя не усматривается, что бездействие должностного лица связано с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем суд лишен возможности определить наличие либо отсутствие предмета рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск при проверке сообщения ФИО5 по факту совершения мошеннических действий, которое поступило в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 30 июля 2025 года и зарегистрировано в КУСП за №.

Таким образом, в жалобе приведены конкретные действия (бездействие) должностных лиц, которые обжалуется заявителем, и которые, по ее мнению, нарушают конституционные права и ограничивают доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением жалобы на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2025 года о возвращении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6