Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15. 

__________________________________________________________________________

Дело № 12-185/2025

УИД 53RS0022-01-2025-000299-56

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев жалобу ФИО1, на определение старшего инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,, 

установил:

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «марка» № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «марка» № под управлением ФИО2, в отношении водителя ФИО1 вынесено вышеуказанное определение. Определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе в порядке пересмотра, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд, ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование своей позиции указывая, что в обжалуемом акте незаконно и необоснованно сделаны выводы о его вине в нарушении Правил дорожного движения. 

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок для обжалования определения заявителем соблюден. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании считал жалобу необоснованной. 

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

На основании ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «марка», государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «марка» № № под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении указанным лицом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что абзац второй пункта 10.1 ПДД РФ не связывает обязанность водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с правом водителя другого транспортного средства на преимущественный проезд, а направлен на недопущение создания водителем опасной ситуации, на обеспечение безопасности дорожного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное выше, а также исходя из положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «марка», государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем ДТП, о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить: исключить

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И. Рыцарева