Судья Нестеренко М.Ю. Дело №22-1888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Абрамова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. в защиту интересов подозреваемого ...........1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживавшего по адресу: ............, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 07 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 07 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. в защиту интересов подозреваемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, по мнению защитника, следователем не представлено доказательств причастности ...........1 к совершению хищения имущества потерпевшего ...........6, вывод суда о наличии доказательств возможной причастности ...........1 к указанному преступлению не основан на фактических обстоятельствах дела. В результате ненадлежащей проверки обоснованности подозрения ...........1 со стороны суда первой инстанции, последний неправомерно заключен под стражу, чем нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве допроса свидетелей, обладающих сведениями, которые опровергают доводы стороны обвинения о том, что ...........1 якобы скрывался от следствия, чем было грубо нарушено право на защиту ...........1 Также, несмотря на наличие безусловных оснований для истребования видеозаписей, необходимых для проверки обоснованности подозрения ...........1, суд неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции не дал представленным стороной защиты доказательствам (ответ на онлайн-запрос, адвокатские опросы, медицинские документы, сведения из онлайн-сервиса «................!») надлежащей оценки, даже не упомянул их (не перечислил доказательства), лишь формально указав, что представленные стороной защиты документы не опровергают представленные следователем доказательства об обоснованности избрания заявленной меры пресечения.

В результате применения такого подхода, суд первой инстанции проигнорировал очевидные доказательства, свидетельствующие о том, что ...........1 в действительности от следствия не скрывался и безосновательно пришел к выводу об обратном, который не основан на фактических обстоятельствах дела, что послужило основанием для применения к ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить или изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по указанному адресу (по месту его регистрации).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

01 декабря 2023 года следователем вынесено постановление о розыске ...........1, поскольку он отсутствовал по месту жительства и местонахождение его не было установлено. 

17 февраля 2024 года ...........1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 07 апреля 2024 года.

...........1 подозревался, а в настоящее время является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленные тяжкое преступление, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, был объявлен в розыск, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения (домашний арест, запрет определенных действий), поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. Право на защиту обвиняемого ...........1 не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ...........1 к совершению преступления, об отсутствии желания скрыться от следствия, о том, что он не общался с родственниками, поскольку поссорился с супругой, о наличии устойчивых семейных связей, были проверены, однако своего подтверждения не нашли, представленные стороной защиты документы не опровергают представленные следователем доказательства об обоснованности избрания заявленной меры пресечения.

Причастность ...........1 к совершению преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколами допроса свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий. 

Более того, в настоящее время ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 07 апреля 2024 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева