Дело № 2-4769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, по которой банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб., с уплатой процентов в размере 19 % годовых на срок 12 месяцев. Согласно условиям, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 77 321,46 руб., из которой: 74 257,90 руб. – просроченный основной долг, 2 313,56 руб. – неустойка, 750 руб.– комиссия банка.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере 77 321,46 руб., из которой просроченный основной долг в размере 74 257,90 руб., неустойка в размере 2 313,56 руб., комиссии в размере 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519,64 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 13.06.2015 года (л.д. 5) не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 26.10.2016 года (л.д. 38), которая в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на то, что при расчете суммы задолженности не учтена оплата в размере 1 000 руб., а также оплату после подачи иска в суд дополнительных платежей. Кроме того, просила снизить размер процентов и пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика, которая в марте 2016 года похоронила супруга, является пенсионеркой и имеет единственный источник дохода в размере 10 433,01 руб. ежемесячно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Центральный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»)) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой в размере 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Заёмщику кредитором открыт счёт №, предоставлена карта №. Условия кредитного договора определены в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанными ФИО1 (л.д. 13), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ОАО (л.д. 19-21).

Факт получения ФИО1 кредитной карты и снятия с использованием кредитной карты наличных денежных средств подтверждается выпиской по счёту № и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ответчик - Держатель карты согласился с тем, что в случае не внесения на счет карты всей суммы общей задолженности на дату отчета, в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета. 

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 19 оборотная сторона). 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 установлен кредитный лимит в размере 40 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой в размере 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

С данными условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена под роспись, ей вручены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Тарифы Банка и Памятка держателя карты, что подтверждается ее подписью в Заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита на кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возврата всей задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте MasterCard Credit № по состоянию на 12.06.2017 года составляет 77 321,46 руб., из которой: 74 257,90 руб. – просроченный основной долг, 2 313,56 руб. – неустойка, 750 – комиссия банка.

Вместе с тем, не согласившись с расчетом суммы просроченной задолженности и процентов, представленным истцом, ответчиком представлен расчет, исходя из которого, ФИО1 в период после 12.06.2017 года по 25.09.2017 года включительно внесено в счет погашения суммы основного долга сумма в размере 10 270 руб., однако данная суммы не учтена в расчете, представленным истцом.

Разрешая заявленный исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета, представленного истцом, который произведен по состоянию на 12.06.2017 года, согласно которого просроченный долг составляет 77 321,46 руб., в том числе: 74 257,90 руб. – просроченный основной долг, 2 313,56 руб. – неустойка, 750 – комиссия банка, и на указанную дату оплаченные ответчиком платежи в общем размере 10 270 руб. внесены не были, и как следствие не были учтены банком.

Поскольку заемщик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца в размере 77 321,46 руб., из которой: 74 257,90 руб. – просроченный основной долг, 2 313,56 руб. – неустойка, 750 – комиссия банка.

Ссылки представителя истца на то, что при расчете суммы задолженности не учтена оплата в размере 1 000 руб., произведенная ответчиком 23.06.2016 года, отклоняется судом. Поскольку из представленной информации движения денежных средств в виде отчета по кредитной карте за период с 03.03.2012 года по 02.09.2017 года видно, что указанная сумма распределена в счет уплаты выставленных к погашению процентов за кредит по операциям выдачи наличных (л.д. 130).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, частичное исполнение обязательств по погашению суммы основного долга, а также принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионеркой и имеет единственный источник дохода в размере 10 433,01 руб. ежемесячно (л.д. 36), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ФИО1 и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер пени позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 1 356,77 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 162,87 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 2 519,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 12 июня 2017 года в размере 77 321 рубль 46 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 74 257 рублей 90 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, комиссия банка в размере 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных