Дело №

05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее- ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований она указала, что истец на основании лицензии № Л035-01227-05/00671507, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки РД, оказывает образовательные услуги в сфере продвижения товаров/услуг/работ посредством социальных сетей, предоставляемых в виде вебинаров, уроков, курсов, треннингов, семинаров, видео-, аудио записей, консультаций, тестов, электронных книг, пособий, брошюр или в любых иных формах, как при помощи различных он-лайн сервисов, электронной почты, мессенджеров или иными другими способами, включающие в себя прямые трансляции в сети Интернет, рассылки информации и обучающих материалов, предоставление материалов в записи, оказываемые в том числе с помощью третьих лиц.

Ответчиком был получен курс по профессии SMM-специалиста согласно условиям договора-оферты, по итогам которого был выдан соответствующий сертификат. При этом, какой-либо рекламации по качеству обучения ответчиком не предъявлялось. Между тем, ответчик на своей странице в социальной сети «Инстаграм» (здесь и далее по тексту - признана в России экстремистской организацией и запрещена), доступной для неограниченного круга лиц, распространила об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ответчик в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Инстаграм» в своем аккаунте «asiyatushkka» выложила видеоролик, в котором некая гражданка обращается к своим подписчикам сообщая, что истец является мошенницей, вынуждает и вынудила обучающихся ранее лиц, в том числе и саму ответчицу заключать кредитные договоры с «бешеными» процентами, и что по итогу обучающиеся получают несертифицированный продукт в силу отсутствия у истца лицензии.

Кроме того, ответчик на той же странице в социальной сети «Инстаграм» утверждает, что истец на выпускном вечере по окончании обучающего курса заработала 1 850 000 руб., и что истец обманывает, говоря о потраченных на проведение выпускного вечера своих личных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В действительности же лицам, получающие от курсового обучения в настоящее время и получившие такой курс, ранее не приходится и не приходилось уплачивать какие-либо проценты. То есть обучающиеся не уплачивают какие-либо иные платежи кроме тех, которые указаны в соответствующих Тарифах на сайте.

Так, согласно п. 6.3.1. договора-оферты по желанию заказчика возможно оформление рассрочки посредством банковской рассрочки. При невозможности использования указанных сервисов, заказчик вправе обратиться за рассрочкой непосредственно к исполнителю.

Во исполнение данного пункта ФИО1 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресурс развития» по условиям которого последняя принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени истца и за ее счет действия, направленные на оказание комплекса услуг по вопросам в области получения кредитных денежных средств банков, получения займов в кредитно-финансовых организациях, а также непосредственного получения денежных средств от лиц, обучающихся у истца с целью приобретения ими услуг, оказываемых ею либо реализуемых ею по заключенным между ФИО1 и третьими лицами договорам.

При этом согласно п. 3.4 указанного агентского договора вознаграждение ООО «Ресурс развития» удерживается до перечисления денежных средств на счет истца, и таким образом, услуги ООО «Ресурс развития» оплачиваются фактически ФИО1, а лица, получающие курсовое обучение, помимо кредитных денежных средств, перечисленных посредством банковской рассрочки, иные платежи не производят.

Что же касается самой банковской рассрочки, то и в данном случае согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется банком на приобретение обучающего курса, и при этом, проценты по кредиту также компенсируются ФИО1, посредством скидки, равной сумме начисленных процентов, то есть и в данном случае лица, получающие курсовое обучение никакие проценты не уплачивают.

Клеветнической, подрывающей репутацию ФИО1 является также информация, распространяемая ФИО2 в социальной сети «Инстаграм» о том, что на выпускном вечере, проведенном после окончания обучающего курса, истец заработала 1 850 000 руб., и при этом указывает, что ее слова о том, что выпускной обошелся истице в 2 000 000 руб., и что истица доложила от себя 1 000 000 руб., потому что собран был только миллион рублей, являются обманом, что подтверждается скриншотом с видеоролика, опубликованного ФИО2 в социальной сети «Инстаграм».

На самом же деле стоимость билета на выпускной вечер составляла 3500 руб., общая сумма от приобретения которых составила 1 050 000 руб., при этом общая сумма расходов за организацию указанного вечера фактически составила 1 974 300 руб., таким образом, в действительности истица из собственных средств внесла в счет оплаты части указанных расходов 924 300 руб., что подтверждается сметой расходов, а также чеками по операции.

ФИО2 на своей странице в социальной сети «Инстаграм» были распространены заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию истицы, публично, с использованием сети «Интернет».

Сведения, содержащиеся в видеоролике, опубликованном ФИО2 на своей странице в социальной сети «Инстаграм», доступной в сети «Интернет» для неопределенного круга лиц, о совершенных и совершаемых истицей мошеннических действиях, а также иные сведения о деятельности ФИО1, которые изложены выше, являются заведомо ложными, несоответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Инстаграм» в аккаунте «asiyatushkka» по ссылке https://www.instagram.com/ asiyatushkka?igsh=NjZwc2FtMjVnOG9r, содержащие следующие высказывания: «ФИО1 является мошенницей, вынуждает заключать кредитные договора с «бешеными» процентами, а по итогу обучающиеся получают несертифицированный продукт в силу отсутствия у истца лицензии», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. на составление протокола осмотра доказательств.

ФИО1 и ее представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

ФИО2 и представитель ответчика ФИО6, надлежащее извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, при этом ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям: в видеоролике из уст ответчика не прозвучало слово «мошенница», в самом видеоролике содержатся лишь отзывы разочарованных учеников, прошедших обучение у истца и не получивших обещанных результатов. При этом сам договор публичной оферты, который заключался с истцом при приобретении курсов, содержит положения, противоречащие нормам Гражданского Кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». По этому поводу, имеется позиция Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении истца, данная после обращения в отдел по защите прав потребителей девушки, проходившей курсы у истца. Роспотребнадзор установил, что договор не соответствует требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и считается ничтожным. В период, когда ответчик проходил обучение, истец не имел лицензии, что нарушает требования Федерального закона «Об образовании в РФ» (ст. 91). Ведение образовательной деятельности без лицензии является незаконным и делает недействительными все договоры, заключенные в этот период. Лицензия на образовательную деятельность была получена лишь 21.08.2023г. Ответчик располагает видеозаписью телефонного разговора, в котором истец признает, что сумма расходов существенно ниже заявленной. Это свидетельствует о намеренном завышении расходов с целью получения необоснованной компенсации. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не подкреплена никакими доказательствами. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин (организация) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности и требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельства - которые должны быть установлены судом по данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанные истцом сведения были опубликованы ответчиком ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Инстаграм» (запрещенной на территории России) в принадлежащем ей аккаунте «asiyatushkka» по ссылке https://www.instagram.com/asiyatushkka?igsh=NjZwc2FtMj VnOG9r. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре №-н/05-2024-1-727, выданному нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7 в присутствии заявителя ФИО8 и по ее заявлению, произведен осмотр доказательств, а именно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ со страницы в социальной сети «Инстаграм» (запрещенной на территории России) в аккаунте «asiyatushkka», с целью сохранности данных доказательств, поскольку они могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время со стороны ответчика ФИО2, доступ к которой имеется у неопределенного числа лиц.

В указанной видеозаписи сообщаются сведения о том, что истец является мошенницей, осуществляет образовательную деятельность без лицензии, завысила стоимости выпускного, вынуждает заключать кредитные договоры на невыгодных условиях под «бешеный» процент».

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

Применительно к вышеизложенному суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиком, и эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку содержат утверждение о совершении ею противоправных проступков, в том числе преступления (мошенничества), при отсутствии доказательств соответствия указанных сведений действительности и приговора суда.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что договор публичной оферты, который заключался с истцом при приобретении курсов, содержит положения, противоречащие нормам Гражданского Кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» и о том, что по данному поводу, имеется позиция Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении истца, данная после обращения в отдел по защите прав потребителей девушки, проходившей курсы у истца. В обоснование достоверности сообщенных в опубликованном ответчиком видео-ролике утверждений, ФИО2 не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание опубликованные ответчиком сведения о том, что истец - мошенница, вынуждает и вынудила обучающихся ранее лиц, в том числе и самого ответчика, заключать кредитные договоры с «бешеными» процентами, что по итогу обучающиеся получают несертифицированный продукт в силу отсутствия у истца лицензии.

Так, согласно представленным в суд сведениям, истец оказывает образовательные услуги на основании лицензии № Л035-01227-05/00671507, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки РД. Спорный видеоролик был распространен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения ФИО1 лицензии на образовательную деятельность.

В соответствии с п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ст.152 ГК РФ наряду с опровержением сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истец вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования и науки РД, на основании которой оказывает образовательные услуги в сфере продвижения товаров/услуг/работ посредством социальных сетей, предоставляемых в виде вебинаров, уроков, курсов, треннингов, семинаров, видео-, аудио записей, консультаций, тестов, электронных книг, пособий, брошюр или в любых иных формах, как при помощи различных он-лайн сервисов, электронной почты, мессенджеров или иными другими способами, включающие в себя прямые трансляции в сети Интернет, рассылки информации и обучающих материалов, предоставление материалов в записи, оказываемые в том числе с помощью третьих лиц, то есть занимается общественной и образовательной деятельностью.

Суд считает, что в результате распространения ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Инстаграм» (запрещенной на территории России) в аккаунте «asiyatushkka» порочащих сведений в отношении истца, ему причинены нравственные страдания и определенный стресс.

С учетом личности истца, характера распространенных сведений, которые носят недостоверный характер и порочат честь истца, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы на составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 27 000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Инстаграм» (признана в России экстремистской организацией и запрещена) в аккаунте «asiyatushkka» по ссылке https://www.instagram.com/asiyatushkka?igsh=NjZwc2FtMjVnOG9r, содержащие следующие высказывания: «ФИО1 является мошенницей, вынуждает заключать кредитные договора с «бешенными» процентами, а по итогу обучающиеся получают несертифицированный продукт в силу отсутствия у истца лицензии», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 27 000 руб., а всего 107 300 (сто семь тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан, через настоящий суд, в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.