Дело № 2-226/2020

УИД: 68RS0018-01-2020-000498-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 21 октября 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В., 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Абраменко С.В., 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Хавкиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО10 и в своих интересах, к ФИО3 о взыскании компенсаций морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, в котором указала, что является матерью 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>) под управлением ответчика ФИО3 в виде наезда на 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате чего, последний получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> основании заключения эксперта квалифицированные как легкий вред здоровью. Ответчик с момента ДТП не интересовался самочувствием несовершеннолетнего, не извинился и не предложил помощи в лечении.

В последующем уточнив исковые требования, истец ФИО2 указала, что, занимаясь постоянным лечением сына, также имеет ухудшение здоровья, в связи с чем, вынуждена часто обращаться за медицинской помощью.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и нормы закона, с учетом уточнений иска, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также, в свою пользу – в размере 100 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Абраменко С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержали исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Хавкина Е.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, представив в суд соответствующие возражения на иск и его уточнение, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства прокурор 

<

адрес> в суд представителя не направил, что в силу положений ст. 45 ГПК РФ и разъяснений суда вышестоящей инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности – использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по вышеуказанному факту ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 7).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, факт наезда на 

<

данные изъяты> ФИО7 подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами по делу, в том числе, самим ответчиком, не оспаривается.С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, в рамках дела об административном правонарушении было назначено проведение экспертизы, согласно выводам которой, названные телесные повреждения ФИО1, полученные последним в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья (л.д. 9-19).Доказательств получения несовершеннолетним указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду сторонами по делу и иными лицами представлено не было.Несмотря на несогласие истца ФИО2 с выводами названного экспертного заключения, заявленными в ходе настоящего судебного разбирательства, оснований сомневаться в его достоверности, в полном объеме отвечающем принципам относимости и допустимости, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и иных экспертных мнений по делу. При этом, суд принимает во внимание, что вышеназванные экспертное заключение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 никем оспорены не были. Доводы истца о том, что она не реализовала свое право на оспаривание решения по делу об административном правонарушении, будучи занятой лечением сына, суд находит несостоятельными. Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, ФИО3 является лицом, обязанным возместить вред ФИО1, поскольку, в данном случае, вред несовершеннолетнему причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем, ответственность ответчика ФИО3, в данном случае, определяется по правилам ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в интересах ФИО8 суд находит обоснованными. Вместе с тем, поскольку ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 6), а в силу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, сделки от их имени совершают родители, усыновители или опекуны, в данном случае, в части исковых требований, заявленных истцом в интересах несовершеннолетнего, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда непосредственно в пользу несовершеннолетнего ФИО1 Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Так, в силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости. По настоящему делу, суд приходит к безусловному выводу о том, что в результате причиненного вреда здоровью 

<

данные изъяты> ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. Принимая во внимание представленные суду доказательства и пояснения участников судебного разбирательства в ходе судебного заседания, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, испытавшему болевые ощущения и душевное потрясение, продолжение амбулаторного лечения и его длительность, индивидуальные особенности (возраст ФИО1 на момент ДТП – около 2,5 лет), одноврмененно, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью травмы, в том числе, отсутствие установленной вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной выше части, определяя размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 25 000 рублей, отказав в оставшейся части. Суд находит, что компенсация морального вреда в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 в указанном выше размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 в большем размере суд не усматривает. Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд приходит к безусловному выводу о том, что по смыслу положений ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переживания при обстоятельствах ДТП сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителю пострадавшего несовершеннолетнего. Суд находит, что в данном случае физические и нравственные страдания в результате ДТП были причинены 

<

данные изъяты> ФИО1, тогда как, каких-либо действий, посягающих на нематериальные блага истца ФИО2, действующей в своих интересах, ответчиком совершено не было, неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были. Помимо этого, как усматривает суд, истцом ФИО2 не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и ухудшением состояния её здоровья, так и подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, возникших именно в связи с рассматриваемым ДТП и последующими переживаниями за жизнь и здоровье сына. Как следует из представленных истцом в суд сведений, ФИО2 долгое время (свыше 5-ти лет), страдает расстройством здоровья – ВСД по гипертоническому типу, а кроме этого, является метеозависимой, в связи чем, по мнению суда, обострения ухудшения здоровья, на которые ссылается истец, могут быть обусловленными иными факторами, нежели переживаниями за несовершеннолетнего. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в её пользу.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления неимущественного характера, взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации в виде морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах, к ФИО3 о взыскании компенсации в виде морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Первомайский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.