УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

19 сентября 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор замай №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 216 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 50 000 руб., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 33 939 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 35 828 руб., дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из кассовой книги на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 700 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 30 000 руб., дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 20 000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 26 533 руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства, указанные в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,15 % от суммы займа в месяц. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от ответчика с января 2023 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство - Toyota Will VS VIN отсутствует, наименование (тип) легковой, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова № цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый. Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику, принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS-устройство для определения точного места расположения объекта недвижимости, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. Арендная плата составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 19 числа каждого календарного месяца.

Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, которая оставлена без ответа.

В иске ООО МФК «ЦФР ВИ» просило взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 216 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 76 670,07 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 4363,20 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211 руб., обратить взыскание на транспортное средство Toyota Will VS VIN отсутствует, наименование (тип) легковой, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» не явился, извещен, при подаче иска просили рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор замай № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 216 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 50 000 руб., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 33 939 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 35 828 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из кассовой книги на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 700 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 30 000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 20 000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 26 533 руб. 

Между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 в обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство - Toyota Will VS VIN отсутствует, наименование (тип) легковой, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова № цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый.

Между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику, принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS-устройство для определения точного места расположения объекта недвижимости, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 19 числа каждого календарного месяца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО1, приняв на себя обязательства по договору займа, тем не менее, исполнял их ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком ФИО1 не представлено.

С учетом размеров основного долга и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о залоге движимого имущества - автомобиля Toyota Will VS, VIN отсутствует, наименование (тип) легковой, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, с государственным регистрационным знаком №, указаны сведения о залогодателе ФИО1, сведения о договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодержателе скрыта от публикации. 

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Toyota Will VS, VIN отсутствует, наименование (тип) легковой, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1.

Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитору суммы займа и оплате процентов за пользование им не исполняет должным образом, при этом исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к ответчику ФИО1, транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов, вместе с тем суд считает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость транспортного средства, оставив данный вопрос на разрешение судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211 руб., уплаченных по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6211 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа в размере 216 000 руб., 76 670,07 руб. процентов, 4363,20 руб. неустойки, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Will VS, VIN отсутствует, наименование (тип) легковой, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, с государственным регистрационным знаком № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ