35RS0001-01-2025-006306-88

Дело № 2-4978/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2025 по адресу: 

<

адрес> по вине водителя Е., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 219 400 рублей, почтовые расходы – 552 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Е. в судебном заседании оставил на усмотрение суда удовлетворение требований.

Суд, заслушав третье лицо, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 01.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Е. автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

15.04.2025 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

В установленный законом срок страховой случай не был урегулирован.

26.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией в которой просил организовать ремонт у ИП Ц. либо выплатить ущерб в сумме 250 000 рублей.

09.06.2025 страховщиком в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА У.

20.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомление которого от 01.07.225 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля в установленные законом сроки. Направление на ремонт на СТОА У. было направлено в адрес истца по истечении установленных сроков.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Й.

Согласно заключению эксперта Й. №-Э/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 110400 рублей, с учетом износа – 91700 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» указанное заключение не оспаривал.

Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219400 рублей, из которых 110400 рублей – неосуществлённое страховое возмещение, 109 000 рублей – убытки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа составляет 55200 рублей (110400 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя К. (консультации, сбор и копирование документов, составление иска, ходатайств, заявлений, направление иска, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (07.08.2025), значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер 25 000 рублей, которые суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы – 552 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10582 рубля (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) 110 400 рублей – неосуществлённое страховое возмещение, 109 000 рублей – убытки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, почтовые расходы – 552 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, штраф – 55200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части расходов на представителя отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 22.12.2025.