№2-5274/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> Ответчики проживают в 

<

адрес> указанного выше жилого дома. Как указывают истцы, ответчики препятствуют в доступе к общему имуществу (тепловому узлу), а именно ответчиком возведена самовольная постройка которая ограничивает возможность доступа к помещению. На основании изложенного выше, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома – теплового узла, путем демонтажа самовольно возведенной стены с воротами и предоставления беспрепятственного и круглосуточного доступа в помещение теплового узла. 

В дальнейшем требования были уточнены. Основываясь на обстоятельствах изложенных выше, просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома – теплового узла, путем демонтажа самовольно возведенной стены с воротами и предоставления беспрепятственного и круглосуточного доступа в помещение теплового узла, а также привести помещение теплового узла в первоначальное состояние.

Определением суда от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5 

Истцы и их представитель адвокат Козинский Б.П., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующих уточнений.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Шишков А.Н., действующий на основании ордера, иск полагали не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судовм о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения. 

Третье лицо ФИО5 иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что жильцы дома имеют доступ к тепловому узлу, который предоставляется им по мере необходимости.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции РК ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала иск обоснованным, указала, что ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению) и ему назначено административное наказание в виде предупреждении. Кроме того, вынесено предписание об устранении нарушения действующего законодательства с требованием демонтировать возведенную стену с воротами. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, представителя государственной жилищной инспекции РК, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2 проживают и зарегистрированы в жилых помещениях расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.07.2017 года №10/045/003/2017-14124.

Из материалов дела также следует, что ответчиками возведена самовольная пристройки в виде стены с воротами при въезде в гараж блок-секции №, которая перекрывает доступ жильцам 

<

адрес> (болк-секций №№№) по 

<

адрес> в 

<

адрес> в тепловой узел. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, техническим паспортом жилого дома, материалом по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21, предписаниями ГЖИ РК об устранении нарушений действующего законодательства, актом проверки ГЖИ РК от 30.10.2017 года №209), письменным уведомлением №217 от 30.10.2017 года, фототаблицей к акту проверки, пояснениями сторон, иными доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, в том числе пояснениями сторон, письмом АО «ПКС- Тепловые сети», другими доказательствами, что истцы ограничены в доступе к помещению теплового узла.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.

Согласно части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

Исходя из п.6 указанных правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 8 Правил в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.

При этом к общему имуществу жилого дома, исходя из. п.п. «а», «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты. 

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В силу п. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением первого заместителя руководителя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора РК от 14 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление должностного лица оспорено не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 возведена самовольная постройка в виде стены с воротами при въезде в гараж блок-секции №, которая перекрывает доступ жильцам дома №№ (болк-секций №№№) по 

<

адрес> в 

<

адрес> в тепловой узел.

В соответствии с предписанием №94 от 14 апреля 2017 года, срок исполнения которого в дальнейшем неоднократно продлевался, ФИО3 предписывается устранить нарушение действующего законодательства путем демонтажа возведенной стены с воротами (пристройку), расположенную при въезде в гараж блок-секции № или согласовать ее переустройство.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела переустройство жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, администрацией 

<

адрес> согласовано не было, что подтверждается письмом администрации Петрозаводского городского округа от 30 октября 2017 года №3.2-11.420.

Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции ответчиками исполнено не было. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая обозначенные выше письменные доказательства, суд считает установленными те обстоятельства, что ответчиками в нарушение действующего законодательства была возведена самовольная постройка - в виде стены с воротами при въезде в гараж блок-секции №, которая перекрывает доступ жильцам дома 

<

адрес> (болк-секций №№№) по 

<

адрес> в 

<

адрес> в тепловой узел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца ответчиками, в нару шение указанных выше норм процессуального права не представлено.

В соответствии с п.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем считает возможным обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого 

<

адрес> путем демонтажа самовольной постройки в виде стены с воротами при въезде в гараж блок-секции №, которая перекрывает доступ жильцам дома 

<

адрес> (болк-секций №№№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> в тепловой узел.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж самовольной постройки - стены с воротами при въезде в гараж блок-секции № 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая перекрывает доступу жильцам дома в тепловой узел.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович 

Мотивированное решение

изготовлено 06.11.2017