№5-45/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Каа-Хем 07 ноября 2018 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М.Ш.Д., 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля № под управлением М.Ш.Д., в результате которого двое лиц обратились в Республиканскую больницу №, усматривая признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, и в связи с необходимостью проведения экспертизы и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ФИО2 в отношении М.Ш.Д. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении М.Ш.Д. допущено нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании М.Ш.Д. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевших просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшие Ч.Д.О., Ч.К.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Потерпевшая Ч.Д.О. в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть без ее участия. Указала, что состояние здоровья ее и ее дочери Ч.К.Б., хорошее. Претензий они не имеют. Проживают с М.Ш.Д. совместно, ведут общее хозяйство. Просила назначить М.Ш.Д. наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кызылский» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут напротив бывшего свинокомплекса произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля (л.д.4).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением М.Ш.Д. двигалась по автодороге Р-257 на 813+530 километре, в западном направлении, и выехав на обочину совершила опрокидывание (л.д.5-9).

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч.К.Б. имелась рвано-ушибленная рана левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Телесное повреждение могло быть получено в салоне автомашины при ее опрокидывании, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.34). 

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч.Д.О. имелись ушиб мягких тканей грудной клетки справа, переломы третьего, четвертого ребер справа, рвано-ушибленная рана правого бедра, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при её опрокидывании, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.35-36).

Из объяснения М.Ш.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты>, находившейся под его управлением. Возле с.Сукпак в результате заклинивания правого переднего колеса, произошло опрокидывание автомашины.

Из объяснения Ч.Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов со своей дочерью Ч.К.Б. выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты>, находившейся под управлением М.Ш.Д. На 

<

данные изъяты> автомашину стало уводить в правую сторону, и в результате этого автомашина выехала на обочину, затем в кювет, далее произошло опрокидывание автомашины. После происшествия её и дочь доставили в Республиканскую больницу №.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут М.Ш.Д.-оолович, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и в результате заклинивания переднего правого колеса совершил опрокидывание автомашины, повлекший причинение Ч.Д.О. телесные повреждения, расценивающихся вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, а Ч.К.Б. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, М.Ш.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД; схемой места ДТП; письменными объяснениями М.Ш.Д., Ч.Д.О., заключениями эксперта №, №, согласно выводам которых Ч.Д.О. причинен вред здоровью средней тяжести, а Ч.К.Б. легкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением М.Ш.Д. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ч.Д.О., и легкого вреда здоровью Ч.К.Б. установлено на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья принимает во внимание данные о личности М.Ш.Д., являющегося федеральным государственным гражданским служащим, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших, и характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и здоровье участников дорожного движения.

Поскольку М.Ш.Д. имеет постоянный источник дохода, также претензии со стороны потерпевших отсутствует, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа ниже низшего предела, как о том просит потерпевшая Ч.Д.О., судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать М.Ш.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф оплачивается в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: ИНН №, ОКТМО №, расчетный счет №, БИК №, КПП №, КБК 18№, получатель: УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), банк получателя – ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г.Кызыл, УИН №.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо обязательные работы до 50 часов или административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б. Монгуш