Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 21 марта 2019 года.

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он является исполняющим обязанности председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива №15.

С 5 сентября 2018 года ответчиком ежедневно на автомобиле ГАЗ(Соболь) гос.номер № с размещенным на нем баннером с обращением к членам гаражного кооператива №15 содержится информация порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что он осуществляет подделку документов, воровство денег из кассы и т.п. 

Данные действия со стороны ответчика наносят моральный вред, т.к. не соответствуют действительности.

Просит суд с учетом уточнений от 31.01.2019 (л.д. 45 т.1) признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в баннере, установленном на автомобиле ГАЗ (Соболь) гос.номер №, сведения о различных махинациях, присвоении денег, подделке документов. Обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем размещения информации на досках объявлений в ГСК № 15, на автомобиле ГАЗ (Соболь), установленного у въезда в ГСК № 15, таким же шрифтом и такого же формата, сроком 30 суток с 08.00 до 22.00 ежедневно. Запретить ответчику распространять сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующую действительности. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а так же взыскать судебные издержки. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснил аналогичное вышеизложенному. Указал, что после распространения ФИО2 порочащей его честь и достоинство информации, как гражданина – у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден обращаться за медицинской помощью.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенная 

о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что информация, изложенная ФИО2 на баннере, не имеет подтверждения, поскольку в отношении ФИО1 не имеется обвинительного приговора и не возбуждено ни одного уголовного дела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, представив письменный отзыв на иск (л.д. 186-187 т.1, л.д. 5-7 т.2). ФИО2 указал, что баннер был им размещен на принадлежащем ему автомобиле с целью доведения информации до членов гаражного кооператива о не правомерных действиях ФИО1 как председателя кооператива. 

В качестве свидетелей со стороны истца в суде допрошены Б.П.В.. и Б.Р.В.., каждый в отдельности показал, что на протяжении нескольких месяцев в 2018 году с утра и до вечера автомобиль марки «Соболь» стоял у гаражного кооператива, с размещенным на нем баннером и содержащим информацию об истце, как мошеннике и аферисте.

Свидетель со стороны ответчика Ч.В.И. в суде показал, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения на почве деятельности гаражного кооператива, т.к. он с ответчиком считает, что в деятельности кооператива имеются злоупотребления. Указал, что видел около гаражного кооператива автомобиль с размещенным баннером, но собственника автомашины не устанавливал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В связи с чем, Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова (ст. ст. 23, 29).

Указанные положения нашли свое продолжение в ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Помимо вышеизложенного, гражданин, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в 

форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Применение указанных положений разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, когда суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией РФ, правами и свободами, в том числе, свободой мысли и слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и т.д.

Во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 достоверно доказан факт распространения сведений ответчиком в отношении него, а также порочащий характер этих сведений. 

Напротив, ответчиком в силу неверного толкования норм процессуального права в части бремени доказывания по настоящему делу, доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение соответствие действительности распространенных им сведений в отношении истца, не представлено.

Материалами дела установлено, что 5 сентября 2018 года по адресу: 

<

...> ФИО2, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «ГАЗ(Соболь) гос.номер № с расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива №15, в котором содержалась информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (л.д.6-9 т.1).

Согласно ответу на запрос собственником автомобиля марки «ГАЗ(Соболь) гос.номер № с 16.05.2010 является ФИО2 (л.д.14 т.1).

Заявляя свои требования, и в ходе судебного разбирательства, истец указал, что ответчиком ФИО2 на баннере было указано, что ФИО1 причастен к хищению денежных средств, принадлежащих кооперативу, осуществляет подделку документов, махинации, аферы.

Факт распространения данных сведений подтвержден показаниями свидетелей Б.П.В.., Б.Р.В., фотоматериалом, и не оспаривался ответчиком. 

В соответствии с п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Однако суду не было представлено ответчиком доказательств на предмет соответствия действительности, указанных выше, оспариваемых высказываний относительно ФИО1 с учетом буквального значения слов в тексте опубликованной информации на баннере.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора от 16.02.2017 информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Из указанных правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Согласно информации, полученной из ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, истец ФИО1 к уголовной ответственности после 2009 года не привлекался (л.д. 231 т.1).

Таким образом, оспариваемые сведения не могут быть признаны соответствующими действительности в целом, поскольку ключевыми в данных сведениях являются утверждения о совершении истцом подделки докумен -

тов, мошенничества и хищения чужого имущества, которые могут быть подтверждены лишь вступившим в законную силу приговором суда. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта сделать вывод о соответствии таких сведений действительности в целом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, сведения в отношении ФИО1, распространенные ответчиком ФИО2, не соответствует действительности и носят порочащий характер.

Указание ответчика на наличие его обращений в правоохранительные органы, налоговые органы и на то, что ими проводились проверки, не свидетельствует о законности его действий по размещению порочащей информации в отношении ФИО1

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком ФИО2 сведения порождают представление о недобросовестности истца в общественной жизни и профессиональной деятельности, умаляют его честь достоинство и деловую репутацию, и требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В данной связи суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика ФИО2 после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №15 по адресу: 

<

...>, таким же шрифтом и такого же формата, в течение 30 суток ежедневно в период с 08.00 до 22.00 местного времени.

Период времени и срок в течение 30 суток ежедневно, суд считает оптимальным, т.к. в суде установлено, что распространенные ответчиком ФИО2 сведения были размещены, указанным выше способом ни единожды. 

Нецелесообразным суд находит размещение опровержения на транспортном средстве, поскольку ответчик может им распорядиться по своему усмотрению, что в дальнейшем может привести к неисполнению решения суда.

Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание информации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, возраст истца, другие отрицательные для него последствия, в виде ухудшения состояния здоровья, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиками его прав.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг фотопечати. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы по оплате услуг фотопечати, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных товарных чеков на сумму 790 рублей, л.д. 2 т. 2, суд относит к необходимым расходам услуги фотопечати по товарному чеку от 15.02.2019 в сумме 35 руб., поскольку истцом в материалы дела представлен один экземпляр формата А3, экземпляр для ответчика не был предоставлен, л.д. 4 т.2; по товарному чеку от 05.09.2018 к необходимым расходам относит сумму в размере 180 руб. (12 экз. * 15 руб.), т.к. истцом к исковому заявлению было приложено восемь экземпляров фотографий, и в судебном заседании от 31.01.2019 представлено четыре экземпляра фотографий, итого: 215 рублей, л.д. 5, 64-67 т.1. Не подлежащими взысканию, суд считает расходы, оплаченные по товарному чеку № от 13.07.2017, поскольку событие имело место в сентябре 2018 года. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 15 000 рублей по договору об оказании консультационных юридических услуг № от 20.09.2018, л.д. 3 т.2. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ФИО4, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению равным 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные 5 сентября 2018 года на автомобиле ГАЗ(Соболь) гос.номер № с расположенном на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива №15, в части высказывания ФИО2 о том, что ФИО1 осуществляет махинации, аферы, присвоение денег, растрату денег в сумме 2 228 000 рублей, подделывает документы.

Обязать ФИО2 после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе №15 по адресу: 

<

...>, таким же шрифтом и такого же формата, в течение 30 суток ежедневно в период с 08.00 до 22.00 местного времени. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг фотопечати в сумме 215 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего: 11 515 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Е.А. Эпова