№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ июля ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО2 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН №, ИНН 

<

***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором УУП МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Р.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы КФХ - индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства потребления. Время совершения правонарушения: длящееся, время обнаружения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, место совершения правонарушения: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание старший участковый УП МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Р.А. надлежащим образом извещённый о судебном заседании, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 и старшего участкового УП МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Р.А.

Исследовав административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Р.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно представленному протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД ФИО2 «ФИО2» проведена проверка по сообщению, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, по факту хранения отходов лесопиления с нарушением по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> осуществляет деятельность по переработке древесины глава КФХ ФИО1. В ходе проверки и осмотра территории пилорамы на земельном участке с кадастровым номером 24:16:4601003:265, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, хранение отходов лесопиления (опилки, горбыль, кора) осуществляется непосредственно на почве под открытым небом. Специально оборудованная площадка для временного хранения отходов лесопиления на территории отсутствует. Время совершения правонарушения: длящееся, время обнаружения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, место совершения правонарушения: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом МВД ФИО2 «ФИО2» проведена проверка по сообщению, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, по факту ненадлежащего хранения отходов лесопиления с нарушением по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр территории ООО «Урожай» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> произведен с 12 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин. В ходе проведения проверки при осмотре территории установлено, что хранение отходов лесопиления (опилки, горбыль, кора) осуществляется непосредственно на бетонной плите под открытым небом, то есть без навеса. Также на территории имеется кучи опилок, лежащие на грунте без навеса.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает мастером в ООО «Урожай» на протяжении 15 лет по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. На данной территории ООО «Урожай» имеется пилорама, на которой они распиливают лес для собственных нужд, возле пилорамы имеются отходы лесопильный (горбыль), который лежит на бетонных плитах. При этом, какого либо навеса не имеется, опилки лежат на грунте без навеса. Данные опилки они используют для парника для саженцев в весенний период времени. Горбыль в процессе пилки перерабатывается в дрова, для топки котлов в гаражах ООО «Урожай».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> располагается территория, которую он взял в аренду. На данной территории у него имеется ленточная пилорама, где они производят распиловку круглого леса. Имеющаяся куча опилок, которая по своей основе представляет кучу снега, присыпанную опилками (холодильник для саженцев), горбыль лежащий возле пилорамы лежит на бетонных плитах под открытым небом, данный горбыль они пилят на дрова по мере заполнения тракторной телеги, развозят данные дрова местным жителям.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> принадлежит главе КФХ «Урожай» ФИО1 на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> с кадастровым номером 24:16:4601003:265 имеет площадь 32243 кв.м., на котором и производит деятельность по распиловке древесины ФИО1

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, крестьянское хозяйство «Урожай» уступило права аренды на земельный участок по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Тальский» (СПСК «Тальский») со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьей установлено, что главе КФХ - ИП ФИО1 вменяется нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства потребления, связанного с использованием земельного участка, принадлежащего главе КФХ ФИО1, как и указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленному в материалы договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, крестьянское хозяйство «Урожай» уступило права аренды на земельный участок по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Тальский» (СПСК «Тальский») со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, главе КФХ - ИП ФИО1, которому вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено место совершения вменяемого в вину правонарушения, поскольку протокол осмотра территории произведен по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, а вменяется главе КФХ - ИП ФИО1 совершение административное правонарушение (место совершения правонарушения) на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает, что не установлено место совершения ИП ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, время обнаружения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, вместе с тем, из протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр территории ООО «Урожай» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> произведен с 12 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин. Таким образом, не установлено время совершения правонарушения, время его установления.

Таким образом, выводы старшего инспектора УУП МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Р.А. о наличии в действиях главы КФХ - индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, не основаны на полных и всесторонних доказательствах, и в протоколе надлежащим образом не приведены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не установлено место и время совершения ИП ФИО1 инкриминируемого деяния.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности с выше приведенными нормами свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через ФИО2 районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий ФИО6